progetti

Challenge to nullity of long-final building permit rejected

52.2002.11Altro tribunale11 gen 2002Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged a 2001 Council of State decision that had refused to declare null a 1986 administrative decision confirming a building permit for a pool. The Administrative Court held that nullity requires grave and obvious defects and cannot be used to bypass the finality of a long-standing decision. Because the appellant merely repeated objections that could and should have been raised by ordinary appeal at the time, the challenge was manifestly unfounded. The appeal was dismissed and the appellant was ordered to pay court costs of CHF 400.

Massima Omnilex

Art. 48 PAmm; nullity of administrative decisions and the limits of collateral attack on a final decision. Nullity is exceptional and exists only where the decision is affected by serious and manifest defects incompatible with legal certainty. A party may not evade the effects of formal res judicata by asking the deciding authority to declare its own earlier decision void, especially where the arguments invoked are the same as those that could have been raised by ordinary appeal against the original decision. A manifestly unfounded appeal may be dismissed by brief reasoning under Art. 48 PAmm.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2002.11

Data decisione, Autorità: 11.01.2002, TRAM

Incarto n. 52.2002.00011

Lugano 11 gennaio 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 7 gennaio 2002 di

rappr. da: __________

contro

la decisione 5 dicembre 2001 del Consiglio di Stato (n. 5698) che respinge la domanda di accertamento della nullità inoltrata dall'insorgente con riferimento alla decisione 26 marzo 1986 con cui lo stesso consiglio ha confermato la licenza edilizia 13 novembre 1985 rilasciata a __________ per una variante d'opera realizzata nell'ambito dell'edificazione di una casa d'abitazione sulla part. __________ RF di __________;

richiamato l'art. 48 PAmm;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 13 novembre 1985 il municipio di __________ ha rilasciato a __________ una licenza in variante per la costruzione di una piscina esterna alla sua casa d'abitazione (part. n. __________ RF);

che con decisione 25 marzo 1986 il Consiglio di Stato ha confermato la licenza in variante, respingendo l'impugnativa contro di essa inoltrata dalla vicina __________, che si era opposta all'intervento;

che la soccombente, assistita da un legale, ha rinunciato ad impugnare il predetto giudizio governativo davanti al Tribunale cantonale amministrativo;

che il 12 novembre 2001 __________, assistita da un nuovo patrocinatore, ha chiesto al Consiglio di Stato di accertare la nullità del giudizio reso nel 1986;

che a fondamento della domanda ha posto i motivi che aveva a suo tempo sollevato senza successo per contestare la licenza edilizia;

che con decisione 5 dicembre 2001 il Consiglio di Stato ha respinto l'istanza, per motivi che non occorre qui riassumere;

che contro il predetto giudizio governativo __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;

che l'insorgente ripropone in questa sede, enfatizzandole a dismisura, le censure sollevate senza successo davanti alla precedente istanza;

considerato, in diritto

che giusta l'art. 48 PAmm il Tribunale cantonale amministrativo può respingere con breve motivazione i ricorsi manifestamente infondati;

che una decisione è nulla soltanto quando appare viziata da difetti gravi ed evidenti; il riconoscimento della nullità non deve inoltre pregiudicare la sicurezza del diritto (Imboden Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, V. ed., N. 40 B IV e rimandi);

che gli effetti derivanti dalla crescita in giudicato formale di una decisione non possono essere elusi chiedendo semplicemente all'autorità decidente di accertarne la nullità; tanto meno, quando i motivi addotti dall'istante sono gli stessi che gli avrebbero permesso a suo tempo di dedurre il provvedimento davanti alle competenti istanze di ricorso;

che, nell'evenienza concreta, la ricorrente tenta di rimettere in discussione una licenza edilizia cresciuta in giudicato e da tempo utilizzata prevalendosi degli stessi motivi che le avrebbero permesso di impugnarla davanti al Tribunale cantonale amministrativo;

che l'inammissibilità di un simile tentativo è talmente evidente da non meritare ulteriori considerazioni;

che il ricorso, manifestamente infondato, va quindi senz'altro respinto;

che la tassa di giustizia va posta a carico della ricorrente;

visti gli art. 21 LE; 3, 18, 28, 48, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

2.La tassa di giustizia di fr. 400.-- è a carico della ricorrente.

  1. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

nullityres judicatabuilding permitlegal certaintyadministrative appealcourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether a long-final building permit confirmation could be set aside by a request to declare the 1986 decision null.

Decisione estratta

No. Nullity is reserved for decisions with grave and obvious defects, and finality cannot be circumvented by repeating grounds that could have been raised by ordinary appeal.

Motivazione estratta

The appellant merely recycled the same objections that should have been brought against the permit decades earlier. Such an attempt to reopen a final and long-used permit is manifestly inadmissible and does not meet the strict requirements for nullity.

Questione giuridica chiave

Who bears the court fee.

Decisione estratta

The appellant must bear the judicial fee.

Motivazione estratta

As the appeal was manifestly unfounded, costs were charged to the appellant.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.