progetti

TRAM lacks jurisdiction over appeal on costs only

52.2001.96Altro tribunale31 lug 2001Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged before TRAM only the State Council's refusal to award ripetibili after annulment of an access ban. TRAM held that its jurisdiction is strictly enumerative under the cantonal procedural law and that art. 71 cpv. 3 LEsPub allows appeal only against State Council decisions on licenses, certificates of capacity, and operating authorizations. Because the contested ruling concerned only costs, the appeal was inadmissible. Owing to the incorrect indication of remedies, no court fees or expenses were imposed.

Massima Omnilex

Art. 60 PAmm; art. 71 cpv. 3 LEsPub; jurisdiction of TRAM is strictly enumerative. In the absence of a statutory basis, the cantonal administrative court lacks competence even if the challenged act affects legitimate interests. Decisions of the State Council concerning matters not expressly made appealable by art. 71 cpv. 3 LEsPub, in particular ancillary cost rulings such as ripetibili, are final and cannot be brought before TRAM. An erroneous indication of remedies may justify waiving court costs, but it does not create jurisdiction.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2001.96

Data decisione, Autorità: 31.07.2001, TRAM

Incarto n. 52.2001.00096

Lugano 31 luglio 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Michele Patuzzo, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 28 marzo 2001 di

contro

la decisione 6/13 marzo 2001, no. 1014, del Consiglio di Stato, che ha accolto il suo ricorso annullando la decisione 13 novembre 2000, no. 179/2000, della Sezione dei permessi e dell'immigrazione con cui gli era stato vietato l'accesso al "__________" di __________, limitatamente al dispositivo n. 2 (ripetibili);

viste le risposte:

  • 3 aprile 2001 della __________;

  • 5 aprile 2001 del Dipartimento delle Istituzioni, Sezione dei permessi e dell'immigrazione;

  • 10 aprile 2001 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 13 dicembre 1999 la __________ ha diffidato il ricorrente ad accedere al bar, al ristorante ed alla discoteca nello stabile __________ a __________, indicandolo come già diffidato mentre in realtà egli era lo era stato solo dalla sala giochi;

che con scritto 24 marzo 2000 l'insorgente ha chiesto all'Ufficio permessi l'annullamento di questa diffida, sottolineando tra l'altro di non avere mai neppure frequentato ristorante e discoteca;

che con scritti 16 maggio 2000 e 25 maggio 2000 il ricorrente ha sollecitato l'emanazione della decisione, con scritto 11 giugno 2000 ha ribadito le proprie ragioni e con scritto 9 agosto 2000 ha chiesto il conferimento dell'effetto sospensivo;

che il 13 novembre 2000 decisione la Sezione dei permessi e dell'immigrazione ha confermato il divieto in rassegna;

che con ricorso 12 dicembre 2000 l'insorgente ha impugnato tale decisione davanti al Consiglio di Stato, contestando tra l'altro l'imprecisione nell'indicazione dell'oggetto della diffida e precisando che la sala giochi del __________ (ove ha ammesso di avere avuto degli screzi) era oggetto di separata procedura;

che il Consiglio di Stato ha annullato la diffida ritenendola ingiustificata per i tre esercizi pubblici in parola, dato che il ricorrente non vi aveva dato problemi di sorta pur avendo suscitato difficoltà nelle vicinanze tentando di accedere all'adiacente sala giochi;

che l'esecutivo richiamato l'art. 31 PAmm non ha assegnato ripetibili "non essendo il ricorrente iscritto all'albo ed essendo egli intervenuto in lite esclusivamente a difesa di suoi propri interessi";

che contro il dispositivo sulle ripetibili il ricorrente è insorto davanti a questo Tribunale chiedendo l'assegnazione di ripetibili, nel senso della rifusione delle spese causate dalla procedura e del tempo impiegato, con argomenti di cui si dirà per quanto necessario in seguito;

che con le osservazioni al gravame la __________, il Consiglio di Stato e la Sezione dei permessi e dell'immigrazione hanno chiesto la reiezione del gravame per motivi che non occorre evocare;

che con scritto 18 aprile 2001 (una pagina recapitata a mano) il ricorrente ha chiesto di essere ammesso a replicare;

considerato, in diritto

che prima di eventualmente entrare nel merito del ricorso, occorre verificare se sia data la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 3 PAmm);

che secondo l'art. 60 PAmm, il ricorso al Tribunale cantonale amministrativo è dato soltanto nei casi previsti dalla legge contro decisioni di un dipartimento, di commissioni speciali e del Consiglio di Stato;

che, notoriamente, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è regolata secondo il cosiddetto sistema enumerativo e non per clausola generale: nel silenzio della legge che disciplina la materia del contendere, il provvedimento dell'autorità inferiore, anche se lesivo di legittimi interessi, sfugge pertanto alla giurisdizione del Tribunale cantonale amministrativo (DTF 9.10.68 in re B.; Borghi, Giurisprudenza amministrativa ticinese, N 465);

che la decisione impugnata si fonda sulla legge sugli esercizi pubblici del 21.12.1994 (RL 11.3.2.1);

che giusta l'art. 71 cpv. 3 LEsPub le decisioni del Consiglio di Stato concernenti il rilascio, il rifiuto, la sospensione o la revoca di patenti, di certificati di capacità e di autorizzazioni a gestire un esercizio pubblico, possono essere impugnate davanti al Tribunale cantonale amministrativo secondo la legge di procedura per le cause amministrative, mentre le altre decisioni del Consiglio di Stato sono definitive;

che tale legge non conferisce pertanto nessuna competenza al Tribunale cantonale amministrativo di chinarsi su decisioni come quella in rassegna;

che il ricorso va quindi respinto in ordine per incompetenza del Tribunale cantonale amministrativo;

che l'erronea indicazione dei mezzi e dei termini di ricorso data dal Consiglio di Stato con il giudizio impugnato permette di dispensare il ricorrente dal pagamento di tassa di giustizia e spese;

che non vi é peraltro luogo di assegnare ripetibili in questa sede alla resistente, già soccombente nel merito, che non ha presentato particolari osservazioni limitandosi a due banali puntualizzazioni.

Per questi motivi,

visti gli art. 1 segg., 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm, 9 Cost, 71 cpv. 3 LEsPub;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. Non si prelevano né tasse, né spese.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

jurisdictionadmissibilityadministrative appealcostsripetibilienumerative systempublic premises

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether TRAM had jurisdiction to hear an appeal against the State Council's decision only on ripetibili.

Decisione estratta

No. Under the enumerative system of art. 60 PAmm and art. 71 cpv. 3 LEsPub, TRAM may review only the State Council's decisions on licenses, certificates and operating authorizations, not other decisions such as costs.

Motivazione estratta

The administrative court's jurisdiction is statutory and cannot arise by general clause. Because the challenged ruling concerned only ripetibili and not a matter listed in art. 71 cpv. 3 LEsPub, the appeal was outside TRAM's competence.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.