52.2001.64•Piano bar in mixed residential zone not barred by nuisance clause
52.2001.64Altro tribunale1 giu 2001Granted
Estratto da Omnilex
The cantonal administrative court upheld an appeal against the refusal of a permit to convert a bar into a piano bar in zone R4. It rejected the complaint that the State Council had denied a site inspection, finding no breach of the right to be heard. On the merits, the court held that Art. 32 NAPR restricted only artisanal businesses to non-nuisance uses; commercial uses such as the planned night venue were not subject to that limitation. The municipal and governmental decisions were annulled and the matter was sent back for issuance of the permit. No court costs were charged, and the municipality had to pay CHF 1,800 in party compensation.
Art. 22 LPT; Art. 32 NAPR; zoning conformity and nuisance criteria: where the implementing zoning regulation expressly subjects only artisanal businesses to a non-nuisance requirement, that restriction cannot be extended by interpretation to commercial or administrative uses. The assessment of zone conformity may take nuisance effects into account only within the planning framework and only according to the wording and function of the zone. A planning authority may not refuse a commercial establishment merely because its actual emissions are comparable to those of a nuisance business, if the zoning text does not prohibit such commercial uses. An evidentiary request such as a site inspection may be rejected by anticipatory assessment when the file already establishes the relevant facts (consid. 1-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2001.64
Data decisione, Autorità: 01.06.2001, TRAM
Incarto n. 52.2001.00064
Lugano
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 26 febbraio 2001 della
patr. da: avv. __________
contro
la decisione 6 febbraio 2001 del Consiglio di Stato (n. 613) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 26 ottobre 2000 con cui il municipio di __________ le ha negato il permesso per trasformare in locale notturno il bar __________ (part. no. __________ RF);
viste le risposte:
9 marzo 2001 del municipio di __________;
13 marzo 2001 del Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. Il 4 luglio 2000 la __________ ha chiesto al municipio di __________ il permesso di trasformare in locale notturno (pianobar) il "__________", situato nella zona residenziale R4, lungo il fiume __________ (part. n. __________ RF). Il locale, che occupa una parte del capannone in cui ha sede il calzaturificio __________ avrebbe una capienza di 60 avventori, sarebbe aperto dal martedì al sabato dalle 19.00 alle 05.00 e disporrebbe di 30 posteggi.
Contro la domanda, completata da uno studio fonico, non sono state inoltrate opposizioni.
Il 19 settembre 2000 il Dipartimento del territorio ha espresso preavviso favorevole all'intervento, ponendo alcune condizioni, volte a limitare le immissioni foniche. Con decisione 26 ottobre 2000 il municipio ha invece respinto la domanda, ritenendo l'attività del locale notturno molesta e quindi contraria alla destinazione residenziale assegnata dall'art. 32 NAPR alla zona R4.
B. Con giudizio 6 febbraio 2001 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata dalla __________. Condividendo le tesi del municipio, anche il Consiglio di Stato ha ritenuto che il piano bar fosse da configurare come un'azienda molesta, inconciliabile con la destinazione residenziale attribuita alla zona, nella quale sarebbero ammesse soltanto attività non moleste.
C. Contro il predetto giudizio governativo, la soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, postulandone l'annullamento e sollecitando il rilascio della licenza richiesta.
L'insorgente rimprovera anzitutto al Consiglio di Stato di aver violato il suo diritto di essere sentita, rifiutandosi di esperire un sopralluogo. Ritiene inoltre arbitrario considerare moleste le attività notturne. L'art. 32 NAPR non conterrebbe alcuna limitazione delle attività commerciali riferita alla molestia. Da questo profilo, l'unica limitazione posta dalla norma avrebbe per oggetto le attività artigianali. Lo studio fonico annesso alla domanda proverebbe d'altro canto che le immissioni foniche prodotte dallo stabilimento rientrano nei limiti fissati dall'OIF. Il municipio disporrebbe peraltro di mezzi adeguati per intervenire in caso di disturbo del vicinato.
D. All'accoglimento del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni.
Ad identica conclusione perviene il municipio, che contesta in dettaglio le tesi dell'insorgente con argomenti che saranno discussi qui appresso.
Considerato, in diritto
1.2. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). La situazione dei luoghi e dell'oggetto della contestazione emerge chiaramente dalle tavole processuali ed è sufficientemente nota a questo tribunale. Il sopralluogo chiesto dall'insorgente non appare pertanto idoneo a procurare la conoscenza di ulteriori elementi di fatto, rilevanti per il giudizio.
Va quindi respinta l'eccezione di violazione del diritto di essere sentiti, sollevata dall'insorgente in relazione al rifiuto del Consiglio di Stato di esperire una visita in luogo. La valutazione anticipata negativa, operata dall'istanza inferiore con riferimento alla concludenza di questa prova, resiste alla critica dell'insorgente.
2.2. Come correttamente rileva il Consiglio di Stato, riprendendo la giurisprudenza di questo tribunale, la funzione assegnata dai piani di utilizzazione alle singole zone è di regola definita da normative di attuazione, che illustrano e precisano concretamente le caratteristiche degli insediamenti ammissibili. Considerato che la destinazione delle singole zone deve essere stabilita anche in funzione dell'esigenza di assicurare una protezione generale e preventiva contro le immissioni, spesso queste normative definiscono le caratteristiche degli insediamenti ammissibili, assumendo quale criterio discriminante il tipo di molestia derivante al vicinato dalle attività che vi sono esercitate.
Laddove la destinazione delle costruzioni ammissibili è precisata mediante disposizioni riferite al grado di molestia delle attività esercitate, l'esame del requisito della conformità di zona implica necessariamente anche una valutazione delle ripercussioni che il genere di insediamento previsto determina sull'ambiente circostante. Questa valutazione, pur toccando aspetti di natura ambientale, deve rimanere rigorosamente circoscritta all'ambito pianificatorio, evitando di interferire con la verifica della compatibilità ambientale prescritta dalla LPAmb. Essa deve in pratica limitarsi a stabilire, in modo astratto e secondo criteri oggettivi, se le ripercussioni ambientali ingenerate da un certo tipo di insediamento rientrano nel quadro della funzione assegnata alla zona di utilizzazione. Insediamenti che per le loro caratteristiche intrinseche ingenerano sull'ambiente ripercussioni marcate non possono quindi essere autorizzati in una zona dalla quale sono bandite attività moleste nemmeno se, concretamente, rientrano nei limiti posti dalla legislazione ambientale, grazie all'adozione di particolari accorgimenti costruttivi o d'esercizio. In una zona dalla quale sono escluse le attività moleste, potrebbero essere altrimenti autorizzati stabilimenti che per loro natura producono immissioni foniche particolarmente rilevanti, a condizione che siano adeguatamente insonorizzati.
Il grado di molestia è definito dall'art. 8.5 NAPR, che suddivide le aziende in tre categorie: non moleste, poco moleste e moleste. Per aziende non moleste si intendono quelle che non hanno ripercussioni diverse da quelle che derivano dall'abitare (lett. a). Poco moleste sono invece le aziende le cui attività rientrano nell'ambito delle aziende ove il lavoro si svolge solo di giorno ed eventuali immissioni hanno frequenza discontinua e limitata nel tempo (lett. b). Moleste sono infine le aziende con ripercussioni più marcate (lett. c).
3.2. Diversamente da quanto indica il marginale dell'art. 32 NAPR, la zona in cui è ubicato il bar da trasformare in locale notturno non è esclusivamente residenziale, ma mista. Essa non è infatti destinata ad accogliere soltanto edifici ad uso abitativo, ma ammette anche insediamenti destinati ad attività mercantili (commerciali), di servizio (amministrative) ed artigianali.
Contrariamente a quanto assume il Consiglio di Stato, la limitazione posta dalla succitata disposizione pianificatoria con riferimento al grado di molestia, non si estende inoltre a tutti gli insediamenti, ma interessa soltanto le aziende artigianali. L'art. 32 NAPR stabilisce infatti che "possono essere istallate unicamente aziende artigianali non moleste". Non stabilisce che "possono essere istallate unicamente aziende non moleste". Stando al tenore letterale della norma, escluse dalla zona sono quindi soltanto le aziende artigianali che ingenerano ripercussioni diverse da quelle che derivano dall'abitare. Le aziende commerciali e gli insediamenti amministrativi non soggiacciono invece a particolari limiti riferiti al grado di molestia. Il chiaro testo della norma non permette quindi di vietare l'insediamento di edifici commerciali destinati ad attività poco moleste od addirittura moleste.
Ai fini del presente giudizio non occorre stabilire se il diverso trattamento che la norma riserva agli insediamenti commerciali ed alle aziende artigianali sia voluto o sia invece da attribuire ad un'insufficiente padronanza della tecnica legislativa. La questione può rimanere indecisa, perché l'inequivocabile tenore letterale della norma non permette comunque di assoggettare anche gli stabilimenti commerciali alla restrizione riferita al grado di molestia che colpisce gli insediamenti artigianali.
Oggetto di contestazione è essenzialmente la questione a sapere se l'attività esercitata dal locale notturno sia conforme alla funzione assegnata alla zona residenziale R4, in cui è ubicato. Orbene, da questo profilo, occorre anzitutto rilevare che un locale notturno non può essere configurato alla stregua di uno stabilimento commerciale non molesto ai sensi dell'art. 8.5 NAPR. Le ripercussioni ambientali ingenerate da questo genere d'insediamenti sono in effetti diverse da quelle che derivano dall'abitare. Svolgendo la loro attività essenzialmente di notte, questi esercizi pubblici sono da considerare come aziende "poco moleste" o "moleste".
Accertata la natura commerciale "molesta" o "poco molesta" del controverso locale notturno, si deve negare che l'insediamento si ponga in contrasto con la funzione assegnata alla zona di situazione. Questa conclusione reggerebbe se si il locale fosse assimilabile ad un'azienda artigianale. L'esercizio pubblico è tuttavia uno stabilimento commerciale e l'art. 32 NAPR non vieta l'insediamento di aziende commerciali moleste o poco moleste. Esclude soltanto le aziende artigianali che ingenerano ripercussioni ambientali diverse da quelle che derivano dall'abitare.
Il ricorso va quindi accolto annullando la decisione municipale impugnata e quella governativa che la conferma, siccome lesive del diritto. Gli atti vanno rinviati al municipio affinché rilasci all'insorgente la licenza richiesta.
Per questi motivi,
visti gli art. 22 LPT, 67 LALPT; 8, 32 NAPR di __________; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;
dichiara e pronuncia:
§. Di conseguenza sono annullate:
1.1. la decisione 6 febbraio 2001 del Consiglio di Stato (n. 613);
1.2. la decisione 26 ottobre 2000 del municipio di __________.
Non si prelevano né spese, né tassa di giustizia. Il comune di __________ rifonderà alla ricorrente fr. 1'800.- a titolo di ripetibili di entrambe le istanze.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the refusal to forgo a site inspection violated the right to be heard.
No violation occurred because the court could decide on the file and the inspection was not likely to add relevant facts.
The evidentiary situation was sufficiently clear from the record; the lower instance made a defensible anticipatory assessment that a site visit would not bring material additional evidence.
Whether a piano bar/night venue in zone R4 complied with the zoning function under Art. 32 NAPR.
Yes. The zoning rule limited only artisanal businesses to non-nuisance uses; commercial and administrative uses were not subject to the same nuisance restriction.
Under Art. 22 LPT and the planning rules, nuisance criteria matter only where the zoning text extends them to the relevant use category. Art. 32 NAPR expressly restricted only artisanal businesses, not commercial establishments. A night venue is a commercial use and therefore not barred by the nuisance clause.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.