progetti

Standing to appeal and court costs in zoning permit case

52.2000.96Altro tribunale30 mag 2000Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged a State Council decision declaring his appeal against a municipal permit inadmissible for lack of standing, while also imposing a justice fee on him. The cantonal administrative court held that he had a sufficiently concrete and personal interest because he co-owned the access road that ended on the pedestrian path. It therefore set aside the inadmissibility ruling insofar as it concerned the cost order, annulled the justice fee, ordered no court costs, and awarded the appellant CHF 300 in party costs.

Massima Omnilex

Art. 21 LE; standing to appeal in administrative planning matters requires a personal, direct, current and concrete interest, but not an interest reserved to the general public. A person may be entitled to appeal where the challenged permit affects a special practical interest distinct from that of the public at large, even if the interest is limited. If the lower authority wrongly refuses to enter into the matter, the reviewing court may annul the impugned cost order where the appeal has nonetheless achieved practical success; court costs may then be waived and party costs awarded under the applicable procedural rules.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2000.96

Data decisione, Autorità: 30.05.2000, TRAM

Incarto n. 52.2000.00096

Lugano 30 maggio 2000

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 4 aprile 2000 di

patr. da: avv. __________

contro

la decisione 22 marzo 2000 del Consiglio di Stato (n. 1145) che dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 23 novembre 1999 rilasciata dal municipio di __________ a __________ per l'allargamento e la sistemazione di un passo pubblico pedonale (part. n. __________ e __________ RFP);

viste le risposte:

  • 20 aprile 2000 di __________;

  • 19 aprile 2000 del Consiglio di Stato;

  • 4 maggio 2000 del Municipio di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il ricorrente __________ è proprietario di una casa d'abitazione situata a __________ nella zona residenziale (part. n. __________ RF). L'accesso al fondo è assicurato da una strada privata, in proprietà coattiva (part. n. __________ RF), che corre lungo il confine E del fondo del resistente __________ (part. no. __________ RF) e sbocca su un passo pubblico pedonale di proprietà dal comune (part. n. __________, __________ RF).

B. L'8 marzo 1999 __________ ha chiesto al municipio di __________ il permesso di modificare il suddetto passo pubblico nel tratto che corre lungo il confine N del suo fondo, allargandolo di circa 70 cm sul suo terreno e modificandone la pendenza in modo da permettere ai veicoli di accedere all'autorimessa che aveva nel frattempo realizzato nell'angolo NW della sua proprietà.

Alla domanda si è opposto __________, contestando l'intervento dal profilo della sua conformità con il PR, che riserva il passo in questione ai pedoni.

Con decisione 23 novembre 1999 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione.

C. Contro la predetta decisione __________ è insorto davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento.

Esperita una visita in luogo, il 22 marzo 2000 il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile il ricorso per carenza di legittimazione attiva dell'insorgente, che avrebbe agito unicamente per tutelare l'interesse generale alla legalità dell'amministrazione. Intervenendo quale autorità di vigilanza sui comuni, il Governo ha comunque annullato la licenza, nella misura in cui era riferita all'area pubblica, per incompetenza del municipio ad autorizzare l'intervento. Trattandosi di un'opera viaria, competente a rilasciare il permesso sarebbe il tribunale d'espropriazione. Pur dandogli sostanziale soddisfazione il Consiglio di Stato ha condannato il ricorrente al pagamento della tassa di giustizia.

D. Contro il predetto giudizio governativo __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo in particolare l'annullamento della tassa di giustizia.

Rivendicata la legittimazione attiva l'insorgente riprende e sviluppa in questa sede le argomentazioni addotte senza successo in prima istanza.

E. All'accoglimento del ricorso si oppone il Consiglio di Stato che contesta dettagliatamente le tesi sollevate dall'insorgente con riferimento alla natura del passo pubblico. Ad identica conclusione pervengono il municipio di __________ e __________ senza formulare particolari osservazioni.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. Nella misura in cui l'insorgente contesta il giudizio con cui il Consiglio di Stato gli ha negato la potestà ricorsuale e l'ha condannato al pagamento di una tassa di giustizia, la legittimazione attiva è certa. Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 LPAmm).

  1. 2.1. Il riconoscimento della legittimazione attiva presuppone anzitutto che il ricorrente appartenga a quella limitata e qualificata cerchia di persone la cui situazione risulta collegata all'oggetto del provvedimento impugnato da un rapporto più stretto ed intenso di quello che intercorre con gli altri membri della comunità. Il ricorrente deve inoltre essere portatore di un interesse personale diretto, attuale e concreto a dolersi del provvedimento impugnato per il pregiudizio effettivo che questo gli arreca e che l'impugnativa tende a rimuovere. Il semplice interesse alla tutela del principio di legalità o della situazione di terzi non basta. L'insorgente deve essere rendere verosimile di trarre un qualche vantaggio pratico dall'accoglimento del ricorso (Scolari, Commento, II. ed, ad art. 21 LE, n. 935 seg. e rimandi).

2.2. Nel caso concreto, il Consiglio di Stato ha riconosciuto che la situazione dell'insorgente è legata all'oggetto della contestazione da un rapporto particolare, suscettibile di conferirgli la qualità per agire in giudizio. In quanto comproprietario di una strada in coattiva (part. no. __________ RF), che sbocca sul passo pedonale, oggetto della licenza impugnata, il ricorrente rientra invero nel novero di quelle persone che per situazione sono legate al provvedimento censurato da un rapporto più stretto di quello che intercorre con gli altri membri della comunità.

Il Consiglio di Stato ha tuttavia escluso che l'insorgente fosse anche portatore di un interesse personale, diretto e concreto a contestare la licenza per il pregiudizio che questa gli arrecherebbe. L'interesse di cui l'insorgente si prevale non sarebbe per nulla diverso da quello generale. Il suo ricorso sarebbe pertanto da configurare alla stregua di un'actio popularis.

A prima vista, l'interesse fatto valere in causa dall'insorgente non appare più pronunciato di quello che può animare gli altri membri della comunità. Non è in particolare dato di vedere immediatamente quale utilità pratica possa derivare all'insorgente dall'accoglimento del ricorso. Un esame più attento permette tuttavia di riconoscere al ricorrente un certo interesse ad evitare che all'intersezione tra la strada coattiva ed il passo pubblico pedonale affluiscano veicoli provenienti da W, ovvero dal tratto che è attualmente aperto soltanto al transito di pedoni e di biciclette. Un simile interesse, anche se non appare particolarmente significativo, è comunque abbastanza differenziato da permettere il riconoscimento della legittimazione attiva.

Ne discende che il giudizio d'irricevibilità, reso dal Consiglio di Stato per presunta mancanza d'interesse del ricorrente, non può essere tutelato.

  1. Giusta l'art. 65 PAmm, quando l'istanza inferiore - a torto - non è entrata nel merito del ricorso, il Tribunale cantonale amministrativo può annullare la decisione impugnata e rinviarle gli atti affinché statuisca nuovamente sull'impugnativa.

In concreto, si può prescindere da un rinvio, poiché il Consiglio di Stato, intervenendo quale autorità di vigilanza sui comuni, ha comunque dato soddisfazione all'insorgente annullando la licenza censurata. Questo tribunale può quindi limitarsi ad annullare la tassa di giustizia posta a carico del ricorrente.

  1. Dato che la vertenza si riduce tutto sommato alla questione relativa ai costi del procedimento di prima istanza, questo tribunale rinuncia al prelievo di una tassa di giustizia.

Le ripetibili sono invece a carico del resistente, che si è opposto senza successo all'impugnativa.

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 LPAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza, la decisione 22 marzo 2000 del Consiglio di Stato (n. 1145) è riformata nel senso dei considerandi, annullando la tassa di giustizia posta a carico del ricorrente.

  1. Non si preleva tassa di giustizia.

  2. Il resistente __________ rifonderà fr. 300.-- al ricorrente a titolo di ripetibili.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

standingadministrative appealplanning permitcourt costsparty costslegal interestpublic pathaccess road

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appellant had standing to challenge the permit decision

Decisione estratta

Yes. His situation was sufficiently connected to the permit because he co-owned the access road that ends on the pedestrian path and had a concrete practical interest in avoiding vehicle traffic at the junction.

Motivazione estratta

Standing requires a personal, direct, current and concrete interest. Although the appellant could not rely on a mere legality interest, the court found a differentiated practical interest in preventing vehicles from entering from the western section of the path.

Questione giuridica chiave

Whether the State Council's inadmissibility ruling and cost order should be upheld

Decisione estratta

No. The inadmissibility ruling could not stand, and the cost order against the appellant had to be annulled.

Motivazione estratta

Because standing existed, the State Council's refusal to enter into the appeal was unjustified. Since the State Council had already annulled the building permit in its supervisory capacity, the cantonal court limited itself to removing the justice fee imposed on the appellant.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.