52.2000.59•Driving licence revocation reduced from 1.5 months to 1 month
52.2000.59Altro tribunale20 giu 2000Partially Granted
Estratto da Omnilex
The appellant challenged a State Council decision confirming a 1.5-month driving licence revocation after he drove at 173 km/h on a motorway limited to 120 km/h. The administrative court held that the serious speed excess required revocation and that the appellant could not reopen the facts because the fine decision had become final. However, it accepted that his job as a sales manager required a vehicle and that a longer deprivation would cause disproportionate harm to his business. The appeal was therefore partly upheld, the State Council decision was annulled and amended, and the licence revocation was reduced to one month. No fees or costs were charged in the appeal proceedings.
Art. 16 cpv. 3 LCStr; speeding in excess of 30 km/h over the maximum speed requires revocation of the driving licence irrespective of favorable circumstances. Where a final penalty decision has established the decisive facts, the administrative authority is bound by those findings under the principle of unity of judgment and may not reopen them in the licence proceedings. Under Art. 17 LCStr and Art. 30, 33 OAC, the duration of an administrative revocation must be fixed by weighing fault, driving record and professional necessity; such necessity is recognized restrictively but may justify a reduction where the vehicle is effectively indispensable for work and the deprivation would cause significant operational and financial harm (consid. 5-6).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2000.59
Data decisione, Autorità: 20.06.2000, TRAM
Incarto n. 52.2000.00059
Lugano 20 giugno 2000
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretaria:
Ursula Züblin, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 23 febbraio 2000 di
contro
la decisione 9 febbraio 2000 del Consiglio di Stato (n. 553) che ha respinto l'impugnativa interposta dall'insorgente avverso la decisione 25 novembre 1999 con la quale il Dipartimento delle istituzioni, Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, gli ha revocato la licenza di condurre per la durata di 1 mese e mezzo;
visti:
la risposta 1 marzo 2000 del Consiglio di Stato;
lo scritto 6 aprile 2000 di __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. In data 6 novembre 1999, alle ore 6.50, __________ circolava sul tratto autostradale __________ -__________, alla guida dell'autovettura "Audi", targata __________.
In tale occasione il conducente è stato inseguito da un veicolo della polizia munito di apparecchiature verificate. Da tale controllo è risultato che egli viaggiava ad una velocità di 173 km/h (già dedotto il margine di tolleranza), laddove vige il limite di 120 km/h.
B a) A seguito della suddetta infrazione, il 25 novembre 1999, la Sezione della circolazione, considerato che __________ era già stato oggetto di un provvedimento amministrativo di revoca della licenza di condurre dal 12 giugno 1994 all'11 luglio 1994, ha risolto di revocargli la licenza di condurre a scopo di ammonimento per un periodo di 1 mese e mezzo, dal 3 gennaio 2000 al 17 febbraio 2000.
b) Con decisione 17 dicembre 1999, cresciuta in giudicato, l'autorità dipartimentale ha inflitto ad __________ una multa di fr. 920.--, oltre alla tassa di giustizia di fr. 100.-- e alle spese di fr. 40.--, per superamento dei limiti di velocità.
C. Il 6 dicembre 1999 __________ ha impugnato davanti al Consiglio di Stato la risoluzione di revoca, postulandone in via principale l'annullamento ed in via subordinata una riduzione della durata della revoca. Il ricorrente ha contestato l'accertamento dei fatti operato dalla polizia. Il tachimetro, seppure in dotazione ad una autovettura della polizia, non sarebbe, a suo dire, uno strumento predisposto per rilevare la velocità di un altro autoveicolo. L'insorgente ha inoltre contestato di essere recidivo, ritenuto che la precedente revoca della licenza di condurre risale al 1994 e ha censurato il comportamento degli agenti della polizia, poiché essi lo hanno inseguito, a loro dire per oltre 2 km, prima di fermarlo. Ha infine evidenziato la propria necessità di disporre della licenza di condurre per motivi professionali.
D. Con giudizio 9 febbraio 2000 il Consiglio di Stato ha respinto il gravame e ha confermato il provvedimento di revoca pronunciato dalla Sezione della circolazione, ritenendolo adeguato alle circostanze e conforme al principio della proporzionalità. L'Esecutivo cantonale ha ritenuto che, tenuto del principio dell'unità e della sicurezza del diritto, non vi fosse alcun motivo per scostarsi dalla constatazioni di fatto contenute nella decisione di multa. Ha inoltre evidenziato che, per costante giurisprudenza, il superamento di un limite di velocità di oltre 30 km/h deve essere sanzionato con una revoca della licenza di condurre. In conclusione l'Esecutivo cantonale, anche in considerazione del fatto che l'insorgente è già stato oggetto di un provvedimento di revoca nel 1994 e della circostanza che non ha un'assoluta necessità di disporre della licenza di condurre per motivi professionali, ha ritenuto la risoluzione avversata adeguata alle circostanze e conforme al principio della proporzionalità.
E. Con ricorso 23 febbraio 2000 __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo chiedendo l'annullamento della citata risoluzione governativa. L'insorgente si riconferma sostanzialmente nelle argomentazioni già sollevate davanti all'istanza inferiore. Rileva inoltre che, contrariamente a quanto ritenuto dal Consiglio di Stato, il disporre della licenza di condurre costituisce una necessità professionale assoluta, come risulta dall'allegata dichiarazione 21 febbraio 2000 del suo datore di lavoro. Precisa infine di avere impugnato soltanto la decisione di revoca e non la risoluzione di multa, in quanto convinto che la procedura penale seguisse quella amministrativa.
F. All'accoglimento del ricorso si è opposto il Consiglio di Stato, riconfermandosi nelle argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata.
G. a) Su richiesta di questo tribunale, il 4 aprile 2000, il ricorrente ha trasmesso la documentazione dalla quale risulta che egli è responsabile delle vendite presso la società __________, alle cui dipendenze vi sono altre tre persone (un'impiegata, un magazziniere ed un viaggiatore di commercio).
b) Da indagini esperite da questo tribunale presso l'Ufficio del registro di commercio del distretto di __________ è emerso che __________ è amministratore unico con firma individuale della societa __________.
Considerato in diritto
Il gravame, tempestivo (art. 46 PAmm) e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere (art. 43 PAmm), è ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, integrati dalle risultanze degli accertamenti istruttori esperiti da questo tribunale (art. 18 cpv. 1 PAmm).
Il Tribunale cantonale amministrativo statuisce pertanto sul ricorso in esame con pieno potere di cognizione, identico a quello di cui dispone nella giurisdizione disciplinare (art. 70 PAmm), con facoltà quindi di rivedere anche la commisurazione della sanzione.
I limiti posti dall'art. 61 PAmm in relazione al controllo dell'apprezzamento non trovano applicazione siccome contrari alle prevalenti disposizioni dell'art. 6 CEDU (STA 26.9.1996 in re C., STA 21.10.1996 in re T.).
La licenza di condurre va invece obbligatoriamente revocata se il conducente ha gravemente compromesso la sicurezza della circolazione (art. 16 cpv. 3 LCStr).
Va osservato che la revoca della licenza a titolo d'ammonimento ha per scopo di sanzionare il conducente resosi colpevole di un'infrazione alle regole della circolazione e di impedire casi di recidiva (art. 30 cpv. 2 OAC).
L'autorità tenuta ad ordinare la revoca della licenza di condurre deve fissare la durata di tale provvedimento, tenendo conto delle circostanze del caso. In particolare essa deve tenere conto della colpa, della reputazione dell'interessato in quanto conducente di veicoli a motore e della sua necessità professionale a fare uso del veicolo (art. 17 cpv. 1 LCStr; 33 cpv. 2 OAC).
La durata del provvedimento non può essere inferiore a un mese se la licenza deve essere revocata a causa di un'infrazione che ha compromesso gravemente la sicurezza della circolazione stradale (cfr. art. 16 cpv. 3 lett. a; 17 cpv. 1 lett. c LCStr) e
dev'essere di almeno sei mesi se la licenza va revocata a causa di un'infrazione commessa entro due anni dalla scadenza dell'ultima revoca (art. 17 cpv. 1 lett. c).
Qualora venga accertato un superamento superiore a 30 km/h del limite di velocità, le competenti autorità cantonali sono obbligate a revocare la licenza di condurre giusta l'art. 16 cpv. 3 lett. a LCStr senza alcun riguardo alle concrete circostanze del caso (DTF 124 II 476 consid. 2; 119 Ib 145 consid. 2a; 118 IV 188 consid. 2b).
Nel caso in esame, il ricorrente ha superato di 53 km/h la velocità massima consentita. Egli ha dunque gravemente compromesso la sicurezza della circolazione e la sua licenza di condurre deve pertanto essere obbligatoriamente revocata.
5.2. Nel caso di specie il ricorrente ben sapeva che l'infrazione commessa avrebbe comportato l'adozione di una misura di revoca della licenza di condurre. Infatti già il 16 novembre 1999 egli era stato avvertito dalla Sezione della circolazione che nei suoi confronti erano dati gli estremi per procedere con l'adozione di tale misura. Il 17 dicembre 1999 l'autorità dipartimentale gli ha inflitto una multa per violazione dei limiti di velocità. Considerato che __________ non ha impugnato presso le istanze superiori la decisione di multa, essa è cresciuta in giudicato. Pertanto alla luce della citata giurisprudenza, in questa sede, irrilevanti i motivi per i quali egli non ha presentato ricorso contro la risoluzione di multa, gli è preclusa ogni possibilità di mettere nuovamente in discussione sia i fatti in oggetto, sia l'apprezzamento giuridico degli stessi da parte dell'autorità dipartimentale. Per evidenti ragioni di unità di giudizio questo tribunale è vincolato al giudizio di condanna pronunciato dalla Sezione della circolazione.
6.2. La giurisprudenza riconosce la necessità professionale con estrema riserva e soltanto quando il mezzo meccanico costituisce, per così dire, il posto di lavoro per l'amministrato (DTF 122 II 24 ss e 123 II 574) o quando il fatto di non poter guidare gli comporterebbe perdite di guadagno consistenti e costi rilevanti (R. Schauffauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkersrecht, vol. III, p. 283 e ss., ad 2441 e ss.). Allorché si tratta di valutare se sussista un bisogno professionale di condurre veicoli a motore, deve essere rispettato il principio di proporzionalità. Occorre quindi tenere in considerazione in che misura il conducente è, rispetto ad altri utenti, maggiormente toccato dalla revoca della licenza a seguito delle sue necessità professionali. La questione se il bisogno professionale giustifichi una riduzione della durata minima deve essere esaminata nell'ambito di una valutazione globale di tutti gli elementi importanti per determinare la durata della misura. Spetta all'autorità cantonale stabilire se ed in quale misura al ricorrente è concretamente necessaria la licenza di condurre per l'espletamento della propria attività professionale (DTF 123 II 572 e ss., consid. 2c).
6.3. __________ è amministratore unico e lavora presso la società __________, ditta che si occupa della produzione e del commercio di prodotti per l'igiene, attrezzature e macchine per le pulizie. Il personale della ditta si compone di quattro persone: il ricorrente, capo consulente alle vendite (viaggiatore di commercio/dimostratore), un viaggiatore di commercio, un impiegato ed un magazziniere (cfr. dichiarazione 6 aprile 2000 della società __________). Nella sua professione __________ è quindi obbligato a spostarsi in luoghi diversi con un autoveicolo privato. L'uso dei mezzi pubblici o di un motoveicolo, deve invece essere escluso, ritenuto che renderebbe oltremodo difficoltoso, rispettivamente impossibile il trasporto della merce. Neppure è ipotizzabile, in considerazione del basso numero di dipendenti della società, che l'insorgente, per un periodo relativamente lungo, possa venire sostituito o accompagnato da un collega nello svolgimento delle proprie incombenze, senza ripercussioni di ordine finanziario sulla ditta. In particolare, vi sarebbe il rischio concreto di un rallentamento del lavoro e notevoli difficoltà nell'acquisizione di nuovi clienti, cui si potrebbe ovviare con l'assunzione temporanea di un altro dipendente. Ciò che comporterebbe una perdita di guadagno, rispettivamente un aumento dei costi per la ditta stessa.
In siffatte circostanze, tenuto conto che l'unico precedente di __________ risale al 1994, questo tribunale ritiene eccessiva la privazione della licenza di condurre per un periodo di 1 mese e mezzo.
Tenuto conto della gravità dell'infrazione, della colpa effettiva, del bisogno professionale della licenza di condurre, nonché del fatto che l'unico precedente di __________ risale al 1994, questo tribunale ritiene proporzionato ed adeguato alla fattispecie un periodo di revoca della durata di un mese.
Per questi motivi,
visti gli art. 6 CEDU; 16 cpv. 2 e 3, 17 LCStr; 4a ONC; 30, 33 OAC; 10 LALCStr; 1 e ss. PAmm;
dichiara e pronuncia:
§. Di conseguenza, la decisione 9 febbraio 2000, n. 553, del Consiglio di Stato è annullata e riformata come segue:
"1. Il ricorso è parzialmente accolto.
§ Ad __________, è revocata la licenza di condurre per la durata di un mese.
E' messa a carico del ricorrente una tassa di giudizio di fr. 350--."
Non si prelevano né tasse né spese.
Contro la presente decisione è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale di Losanna nel termine di 30 giorni dall'intimazione.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the driving licence revocation for a speed excess of 53 km/h had to be upheld in principle.
A licence revocation was mandatory because the speed excess gravely endangered road safety.
A speed excess of more than 30 km/h requires revocation under the applicable road traffic rules, regardless of favorable traffic conditions or a good driving record.
Whether the appellant could relitigate the factual findings from the final penalty decision in the administrative licence proceedings.
He could not challenge the final factual and legal findings of the penalty decision in this proceeding.
For reasons of unity of judgment and in light of the case law on prior final criminal decisions, the administrative court was bound by the facts established in the unappealed fine decision.
Whether the 1.5-month revocation duration had to be reduced because of professional necessity.
Yes; the professional need to use a car justified reducing the revocation to one month.
The appellant’s work required travel by private car, alternatives were impractical, and a prolonged absence would cause operational and financial harm; balancing all circumstances made 1.5 months excessive.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.