progetti

Costs and party compensation for unsuccessful opposition to building-permit appeals

52.2000.145Altro tribunale31 ott 2000Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged only the cantonal government’s allocation of court costs and party compensation after it had annulled a building permit and sent the matter back to the municipality. The Administrative Court held that the appellant, having unsuccessfully opposed the neighbors’ appeals, was properly treated as the losing party. The fact that the municipality and the territorial department also unsuccessfully defended the permit did not exempt the appellant from costs or compensation because those authorities had participated only in their official capacity. The appeal was dismissed, and the appellant was ordered to pay the court fee and CHF 50 in party compensation.

Massima Omnilex

Art. 28 and 31 PAmm; allocation of court costs and party compensation where a private party unsuccessfully resists appeals against a building permit. Court costs are borne by the losing party. Public authorities that participate solely in the exercise of their official function and not to safeguard particular interests are generally exempt from costs; this does not, however, affect the liability of a private party who unsuccessfully opposed the appeal. Party compensation is likewise owed by the losing party; the presence of public authorities in the proceedings does not exclude compensation owed by the private unsuccessful opponent, even if those authorities also sought dismissal (consid. 2-4).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2000.145

Data decisione, Autorità: 31.10.2000, TRAM

Incarto n. 52.2000.00145

Lugano 31 ottobre 2000

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 29 maggio 2000 di

contro

la decisione 3 maggio 2000 (n. 1719) del Consiglio di Stato che annulla la licenza edilizia 20 ottobre 1999 rilasciata dal municipio di __________ a __________ e __________ per la costruzione di una casa d’abitazione monofamigliare sulla part. n. __________ RF;

viste le risposte:

  • 14 giugno 2000 di __________;

  • 15 giugno 2000 del municipio di __________;

  • 14 giugno 2000 del Consiglio di Stato;

  • 19 giugno 2000 di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 16 agosto 1999 __________ e __________ hanno chiesto al municipio di __________ il permesso di costruire una casa d’abitazione monofamigliare sulla part. n. __________ RF, risultante dal frazionamento della part. n. __________ RF di proprietà del ricorrente __________ (zona R2);

che alla domanda si sono opposti i vicini __________, proprietario della part. n. __________, e __________, proprietaria della part. n. __________ RF;

che conseguito il benestare del Dipartimento del territorio, il 20 ottobre 1999 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo le opposizioni;

che contro la licenza gli opponenti sono insorti davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l’annullamento, per insufficienza dell’accesso (), rispettivamente violazione dell’altezza massima ();

che con giudizio 3 maggio 2000 il Consiglio di Stato ha accolto i ricorsi, annullando la licenza e rinviando gli atti al municipio, affinché, completati i piani relativi alla sistemazione esterna ed al muro di sostegno e raccolto un nuovo avviso del Dipartimento del territorio, statuisse nuovamente sulla domanda di costruzione;

che il Consiglio di Stato ha in sostanza ritenuto che la licenza impugnata non avesse risolto correttamente le questioni relative alla strada d’accesso alla nuova costruzione, che il municipio aveva autorizzato con decisione del 25 gennaio 1998, confermata nel frattempo dal Tribunale federale con sentenza del 16 agosto 2000; competente a concedere la deroga alla distanza dalla strada cantonale sarebbe in particolare l'autorità comunale e non quella cantonale, come - erroneamente - ha ritenuto il municipio;

che la tassa di giustizia di fr. 500.- è stata posta per metà a carico del resistente __________ e per il resto a carico di __________ e __________ in solido;

che “__________ e __________ congiuntamente e __________ ” sono stati condannati a versare “ognuno e separatamente” fr. 250.- al ricorrente __________ e fr. 250.- alla ricorrente __________;

che contro il predetto giudizio governativo __________ si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo l’annullamento dei dispositivi che lo condannano al pagamento di una tassa di giustizia e di indennità per ripetibili;

che secondo l’insorgente le conseguenze degli errori procedurali commessi dall’autorità dovrebbero ricadere sull’ente pubblico e non sul privato cittadino;

che all’accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato, il municipio di __________ e l’opponente __________, mentre __________ si rimette al giudizio del Tribunale cantonale amministrativo; __________ e __________ hanno invece rinunciato a prendere posizione;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 21 LE) e la legittimazione attiva del ricorrente sono certe; il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti;

che giusta l'art. 28 cpv. 1 PAmm il Consiglio di Stato può applicare alle proprie decisioni una tassa di giustizia variante da 10.- a 10'000.- a seconda della natura pecuniaria o non del procedimento amministrativo;

che la tassa di giustizia, commisurata in base ai principi della copertura dei costi e dell’equivalenza, va posta a carico della parte soccombente;

che soccombente è il ricorrente che presenta un’impugnativa totalmente o parzialmente infondata oppure il resistente che si oppone a torto ad un’impugnativa fondata;

che l’ente pubblico che compare in causa – senza successo - soltanto per motivi derivanti dalla sua funzione e non per tutelare suoi particolari interessi è generalmente dispensato dal pagamento di tasse e spese (RDAT I 1993 n. 19; Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 28 PAmm, n. 3 b);

che nell’evenienza concreta il qui ricorrente __________ si è opposto senza successo all’accoglimento delle impugnative presentata dai vicini __________ e __________ contro la licenza edilizia rilasciata a __________ e __________; essendo rimasto soccombente, la sua condanna al pagamento di una tassa di giustizia risulta conforme al diritto;

che il fatto che anche il Dipartimento del territorio ed il municipio di __________ abbiano invano chiesto la reiezione delle impugnative e che il Consiglio di Stato abbia ravvisato nella licenza edilizia una violazione del diritto addebitabile alle autorità che hanno statuito sulla domanda di costruzione non rende illegittima la condanna del ricorrente al pagamento di tasse e spese; tanto il Dipartimento del territorio, quanto il municipio sono infatti comparsi in lite unicamente per motivi derivanti dalla loro funzione e non per tutelare i loro interessi particolari;

che nella misura in cui è volta ad avversare la condanna al pagamento di una tassa di giustizia, incontestata dal profilo della sua entità, l’impugnativa va quindi respinta;

che a norma dell’art. 31 PAmm il Consiglio di Stato ed il Tribunale cantonale amministrativo condannano la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;

che la condanna dell’ente pubblico soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte si giustifica soltanto se lo stesso è comparso in causa quale unico antagonista della parte che ha avuto successo; in questi casi, il fatto che l’ente pubblico abbia partecipato alla lite soltanto per motivi derivanti dalla sua funzione non permette di dispensarlo dal pagamento di un’indennità alla parte vincente (RDAT cit.; Borghi/Corti, op. cit. , ad art. 31 PAmm, n. 2 b);

che, nel caso concreto, il ricorrente ha chiesto senza successo il rigetto delle impugnative inoltrate dai vicini al Consiglio di Stato; essendosi opposto a torto all’accoglimento di tali ricorsi, non può sottrarsi ad una condanna al pagamento di un’indennità per ripetibili;

che anche nell’ambito del giudizio sulle ripetibili, non permette di giungere a diversa conclusione il fatto che anche il Dipartimento del territorio ed il municipio di __________ abbiano invano chiesto la reiezione delle impugnative;

che il fatto che Consiglio di Stato abbia ravvisato nella licenza edilizia una violazione del diritto addebitabile alle autorità che hanno statuito sulla domanda di costruzione, non rende di per sé illegittima la condanna del ricorrente al pagamento un indennità ai vicini opponenti; tanto il Dipartimento del territorio, quanto il municipio sono infatti comparsi in lite unicamente per motivi derivanti dalla loro funzione di autorità decidente e non per tutelare i loro interessi particolari;

che il ricorso va quindi respinto anche nella misura in cui ha per oggetto l’indennità per ripetibili che il Consiglio di Stato ha posto a carico del ricorrente;

che anche in quest’istanza la tassa di giustizia e le ripetibili vanno addebitate al ricorrente secondo soccombenza;

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 3, 18, 28, 31, 60, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. La tassa di giustizia di fr. 300.-- è a carico del ricorrente, che rifonderà fr. 50.-- ai resistenti __________ e __________.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

building permitcourt costsparty compensationstandingmunicipal authorityplanning lawpublic authoritylosing party

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appellant had to bear the administrative court fee despite the authorities having defended the permit unsuccessfully.

Decisione estratta

Yes. The appellant was the unsuccessful party in the proceedings before the Cantonal Government and could properly be charged court costs.

Motivazione estratta

Court costs follow the losing party. Public authorities acting only in their institutional function are generally exempt when they do not protect particular interests, but that does not exempt the private appellant who unsuccessfully opposed the neighbors’ appeals.

Questione giuridica chiave

Whether the appellant had to pay party compensation (ripetibili) to the successful neighbors.

Decisione estratta

Yes. A party who unsuccessfully opposed the neighbors’ successful appeals may be ordered to pay their compensation.

Motivazione estratta

Under the procedural rules, compensation is owed by the losing party. The fact that the municipality and the territorial department also unsuccessfully defended the permit does not prevent liability of the private appellant, since those authorities participated only in their official capacity.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.