progetti

Municipal appeal time-barred against road-work decision

52.2000.123Altro tribunale18 lug 2000Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A municipality appealed a State Council decision that had annulled its resolution to complete a road project without correcting deviations from the approved plans. The administrative court held that the challenge brought before the State Council was manifestly late because the municipal decision had neither been notified nor published and the deadline ran from the day after the meeting. It therefore annulled the State Council decision and declared the appeal to it inadmissible. Costs and party compensation were charged to the respondent.

Massima Omnilex

Art. 208 and 213 cpv. 2 LOC; art. 46 cpv. 1 PAmm: a municipal decision that is neither notified nor published may be appealed from the day after the interested party acquires knowledge of it; the appeal period is not extended by the judicial holidays if it expires beforehand. An appeal filed well after expiry is manifestly late and must be declared inadmissible. In road-permit matters under art. 33 LStr, the municipality must supervise execution of the approved project, whereas measures against deviations from the approved plan fall within the competence of the expropriation court (consid. 2-3).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2000.123

Data decisione, Autorità: 18.07.2000, TRAM

Incarto n. 52.2000.00123

Lugano 18 luglio 2000

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 3 maggio 2000 del

Comune di __________ patr. da: avv. __________

contro

la decisione 29 marzo 2000 del Consiglio di Stato (n. 1315) che annulla la risoluzione 21 giugno 1999 con cui il municipio di ______ ha rinunciato a rettificare un'opera stradale realizzata in modo difforme dal progetto approvato dal Tribunale d'espropriazione;

viste le risposte:

  • 23 maggio 2000 del Consiglio di Stato;

  • 5 giugno 2000 di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il 10 marzo 1998 il Tribunale d'espropriazione ha rilasciato al comune di __________ il permesso di costruire la strada comunale no. __________. L'opera è stata realizzata in modo parzialmente difforme dal progetto approvato. In particolare, non sono state rispettate le altimetrie previste. I lavori non sono ancora terminati.

Il 21 giugno 1999 il municipio ha risolto, a maggioranza, di portarli a compimento senza rettificare le difformità.

Contro questa determinazione il sindaco, qui resistente, è insorto davanti al Consiglio di Stato, chiedendo l'annullamento della decisione.

B. Con giudizio 29 marzo 2000 il Consiglio di Stato ha accolto l'impugnativa, annullando il provvedimento.

In sostanza, il Governo ha ritenuto che il municipio non fosse competente a decidere modifiche del progetto approvato dal Tribunale d'espropriazione.

C. Contro il succitato giudizio il comune di __________ si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento.

Eccepita la tardività dell'impugnativa inoltrata dal sindaco al Consiglio di Stato, l'insorgente rivendica la competenza del municipio ad adottare una decisione di principio in merito al mantenimento dell'opera così com'è stata realizzata. A lavori ultimati, conclude l'insorgente, le modiche difformità riscontrare finirebbero peraltro per scomparire.

D. All'accoglimento del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni.

Ad identica conclusione perviene __________, contestando partitamente le tesi del ricorrente.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 208 LOC. La legittimazione attiva del comune ricorrente è certa. L'impugnativa è dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm).

  1. Giusta l'art. 33 LStr, ottenuto lo stanziamento dei crediti necessari alla realizzazione di opere stradali, il municipio trasmette i progetti definitivi al tribunale d'espropriazione per l'avvio della procedura di approvazione.

In materia di rilascio del permesso per opere stradali, il tribunale d'espropriazione esercita in sostanza le competenze che la legge edilizia attribuisce al municipio. All'ente promotore dell'opera spetta il ruolo che nella procedura di rilascio del permesso di costruzione retta dalla LE è riservato al proprietario che inoltra una domanda di costruzione.

Il municipio deve vigilare affinché l'opera stradale sia eseguita conformemente ai piani approvati. Rientra tuttavia nei compiti del tribunale d'espropriazione adottare i provvedimenti necessari nel caso in cui l'opera stradale venga realizzata in modo difforme dal permesso ricevuto.

  1. 3.1. Contro le decisioni del municipio è di principio dato ricorso al Consiglio di Stato entro il termine di quindici giorni (art. 208 LOC). Il termine decorre dall'intimazione della decisione impugnata o dalla data di pubblicazione della decisione impugnata (art. 213 cpv. 2 LOC). Se la decisione non viene né intimata, né pubblicata, il termine d'intimazione decorre dal giorno in cui il ricorrente ne ha preso conoscenza (art. 46 cpv. 1 PAmm).

3.2. In concreto, il provvedimento impugnato da __________ davanti al Consiglio di Stato è stato adottato con il suo voto contrario il 21 giugno 1999. L'atto, per quanto vi si possano ravvisare gli estremi di una decisione, non è stato pubblicato all'albo, né notificato agli interessati. Il ricorrente ne ha comunque avuto immediata conoscenza. Ne discende che il termine per impugnarlo ha iniziato a decorrere il giorno successivo alla seduta del municipio (22 giugno) ed è giunto a scadenza il 6 luglio, ossia prima dell'inizio delle ferie giudiziarie (15 luglio; art. 13 lett. b PAmm).

Il ricorso, inoltrato al Consiglio di Stato soltanto il 23 agosto seguente, era quindi manifestamente tardivo, non potendosi ragionevolmente sostenere che l'insorgente, nella sua qualità di sindaco, non conosca i mezzi e i termini d'impugnazione.

L'impugnativa del comune va pertanto accolta, annullando il giudizio governativo impugnato e riformandolo nel senso di dichiarare irricevibile, siccome tardivo, il ricorso inoltrato da __________ al Consiglio di Stato.

  1. La tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 208 LOC, 33 LStr; 3, 18, 28, 31, 46, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 2 maggio 2000 del Consiglio di Stato

(n. 1315) è annullata e riformata nel senso che:

1.2. il ricorso 23 agosto 1999 inoltrato da __________ al Consiglio di Stato è dichiarato irricevibile.

  1. Le spese e la tassa di giustizia di fr. 300.-- sono a carico del resistente, che rifonderà fr. 500.-- al comune a titolo di ripetibili di entrambe le istanze.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

road constructionmunicipal competenceexpropriation courtappeal deadlineinadmissibilitypublished decisionknowledge of decisioncosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the municipality's appeal to the State Council against the municipal decision was time-barred.

Decisione estratta

Yes. The appeal period began when the decision became known, expired before the judicial holidays, and the filing with the State Council was manifestly late.

Motivazione estratta

Because the decision was neither notified nor published, the deadline ran from the day after the municipal meeting at which it was taken and had expired before the appeal was filed; the appellant's position as mayor did not excuse ignorance of remedies and deadlines.

Questione giuridica chiave

Whether the municipality was competent to decide to keep the road work as executed despite deviations from the approved project.

Decisione estratta

No. Where a road work is carried out contrary to the approved permit, the necessary measures fall within the competence of the expropriation court, not the municipality.

Motivazione estratta

In road-permit proceedings the expropriation court exercises in substance the powers otherwise attributed to the municipal building authority, while the municipality must supervise compliance with the approved plans.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.