progetti

Building permit for shed conditioned on closing opening

52.2000.12Altro tribunale18 lug 2000Partially Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The administrative court partly upheld the appeal of the heir community against a building permit for a lean-to shed in the village core. It held that a south-facing opening toward the neighboring plot prevented compliance with the minimum boundary distance under Art. 29 NAPR, so the permit could stand only if that opening was closed. The court rejected the appellant's civil-law objections concerning the common boundary wall and lack of consent, and it also found no unlawful infringement of the duty to preserve small open spaces or of the rules on shape and materials. Costs were split according to partial success.

Massima Omnilex

Art. 29 NAPR; accessory construction in the village core; boundary distances and openings: for constructions at the boundary, the minimum distance must be respected whenever the facade facing the neighboring plot contains openings. If the opening is removed, a structure placed perpendicular to the main facades may stand on the boundary; no oblique setback applies absent an express rule. Private-law disputes over co-ownership of a boundary wall or lack of consent are not examined in the building-permit procedure, which is confined to public-law conformity. The protection of small open spaces in the nucleus leaves the municipality a margin of appreciation, reviewable only for abuse of discretion and with regard to communal autonomy.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2000.12

Data decisione, Autorità: 18.07.2000, TRAM

Incarto n. 52.2000.00012

Lugano 18 luglio 2000

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretaria:

Lorenza Ponti Broggini, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 8 gennaio 2000 di

Comunione ereditaria fu __________ rappr. da: __________

contro

la decisione 22 dicembre 1999, no. 5636, del Consiglio di Stato che respinge l'impugnativa presentata dalla ricorrente avverso la risoluzione 17 novembre 1999, con la quale il municipio d'__________ ha rilasciato ad __________, __________, __________, __________ ed __________ la licenza edilizia per la costruzione di una tettoia (part. n. __________ RF);

viste le risposte:

  • 18 gennaio 2000 del Consiglio di Stato;

  • 19 gennaio 2000 del municipio di __________;

  • 24 gennaio 2000 di __________, __________, __________, __________ ed __________;

preso atto della replica 9 febbraio 2000 della ricorrente e delle dupliche:

  • 16 febbraio 2000 del Consiglio di Stato;

  • 18 febbraio 2000 del municipio di __________;

  • 22 febbraio 2000 di __________, __________, __________, __________ ed __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. I resistenti __________, __________, __________, __________ ed __________ sono proprietari di una casa d'abitazione situata ai margini del nucleo di __________ (part. n. __________ RF), in contiguità con la casa di proprietà della comunione ereditaria fu __________, qui ricorrente (part. n. __________ RF).

Dopo vicissitudini che non occorre rievocare, il 12 ottobre 1999 i resistenti hanno chiesto al municipio il permesso di costruire una tettoia da adibire a legnaia sul terreno antistante il loro stabile. Il lato S del manufatto, consistente in un tetto ad una sola falda, sostenuto dalla facciata dell'edificio e dal prospiciente muro di cinta, sorgerebbe a confine con il muro che recinge ed in parte sostiene il fondo della ricorrente, verso il quale verrebbe lasciata un'apertura a forma triangolare.

Alla domanda si è opposta la comunione ereditaria fu __________, ritenendo che la costruzione violasse le distanze prescritte dall'art. 29 NAPR verso la propria abitazione, sopprimesse spazi liberi tutelati dalla medesima norma e si ponesse in contrasto per foggia e materiali con la tipologia delle costruzioni del nucleo.

Respinta l'opposizione, il 17 novembre 1999 il municipio ha rilasciato la licenza edilizia.

B. Con decisione 22 dicembre 1999 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata dall'opponente.

In sostanza, il Governo ha ritenuto che la costruzione, di natura accessoria, non violasse le distanze da confine. Le distanze oblique della LAC non sarebbero applicabili, trattandosi di una costruzione posta perpendicolarmente alla facciata dello stabile della ricorrente. I materiali utilizzati rientrerebbero tra quelli ammessi dall'art. 29 NAPR. Non trattandosi né di una corte, né di un orticello non risulterebbe disattesa nemmeno la norma che salvaguarda i piccoli spazi.

C. Contro tale pronuncia la comunione ereditaria fu __________ si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, postulandone l'annullamento. Ripercorse le vicissitudini che hanno portato al rilascio della licenza edilizia impugnata, l'insorgente ripropone in questa sede le censure sollevate senza successo in prima istanza con riferimento alle distanze fissate dagli art. 9.3.1., 9.3.2. e 29 NAPR. Rileva che il muro di separazione fra le due abitazioni è in comproprietà e che pertanto l'opera poggerebbe direttamente sulla sua proprietà. Aggiunge di non aver dato il suo consenso, necessario per edificare a confine (art. 9.2.1. NAPR). Ribadisce infine che lo spazio aperto prospiciente l'abitazione sarebbe meritevole di conservazione.

D. All'accoglimento del gravame si sono opposti il Consiglio di Stato ed il municipio di __________, riconfermandosi nelle proprie decisioni. Ad identica conclusione sono giunti i resistenti, che hanno sottolineato di godere di un diritto d'uso sul vano scale che conduce dal piano terreno ai piani superiori della proprietà della ricorrente e che pertanto il ballatoio/entrata ovest non sarebbe di solo uso della ricorrente.

Della replica e della duplica si dirà semmai più avanti.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 21 cpv. 1 LE. La legittimazione attiva della ricorrente, già opponente (art. 21 cpv. 2 LE), è certa. Il ricorso, tempestivo (art. 50 LE e 46 cpv. 1 PAmm) è dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza procedere al sopralluogo richiesto dai resistenti. La situazione dei luoghi emerge con sufficiente chiarezza dalla documentazione agli atti (art. 18 PAmm).

  1. 2.1. Ad Intragna, le distanze tra edifici e dal confine sono regolate dall'art. 9 NAPR. Per le costruzioni accessorie, definite dall'art. 8.6 NAPR, fanno stato le seguenti distanze (art. 9.3 NAPR):

· a confine o a m 1.50;

· a m 3.00 da edifici principali senza aperture su fondi confinanti;

· a m 4.00 da edifici principali con aperture su fondi confinanti.

Le distanze da confine e verso edifici devono essere rispettate cumulativamente.

L'art. 9 NAPR, compreso nel capitolo dedicato alle norme edificatorie generali, si applica per principio a tutte le zone. Fa tuttavia eccezione la zona del nucleo, nella quale valgono, quale lex specialis, le distanze prescritte dall'art. 29 NAPR, ossia:

· a confine se non vi sono aperture, altrimenti a m 1,50 dal confine su un fondo aperto;

· minimo m 3,00 verso un edificio senza aperture o in contiguità;

· minimo m 4,00 verso un edificio con aperture.

Le distanze fissate dall'art. 29 NAPR, parzialmente mutuate dall'art. 125 LAC, valgono tanto per le costruzioni principali, quanto per le costruzioni accessorie. Lo esigono la natura specialistica della norma in esame e l'assenza di una riserva a favore dell'art. 9.3. NAPR.

Per le costruzioni accessorie, l'ordinamento delle distanze sancito dall'art. 29 NAPR corrisponde in larga misura a quello stabilito dall'art. 9.3. L'unica differenza è data dall'obbligo di rispettare una distanza minima di m 1.50 dal confine qualora la costruzione accessoria risulti munita di aperture. L’art. 29 NAPR fa invero anche riferimento al “confine sul fondo aperto”. Il significato della precisazione “fondo aperto” non è d'immediata comprensione (RDAT II-1999, no. 33). Non mette tuttavia conto di approfondire la questione, poiché irrilevante ai fini del giudizio.

2.2. Se una costruzione presenta un angolo formato da una facciata che "chiama distanze", siccome provvista di aperture e da un'altra che invece ammette la contiguità, in quanto priva di aperture, le distanze prescritte si applicano solo all'interno dello spazio antistante la facciata munita di aperture e perpendicolarmente rispetto a quest'ultima. Oltre questo limite, sui lati, prevale la possibilità di edificare in contiguità. La facciata eretta in contiguità può quindi anche sporgere oltre il filo della facciata munita di aperture. L'opposta soluzione porterebbe infatti ad autorizzare soltanto facciate perfettamente allineate, escludendo qualsiasi sporgenza (RDAT II-1997, n. 29).

Salvo diversa, esplicita disposizione delle NAPR o del RE, il diritto pubblico non conosce distanze per vedute oblique o laterali (cfr. art. 129 LAC).

  1. 3.1. Nell'evenienza concreta, il controverso intervento prevede di edificare a confine una tettoia ad una sola falda. Verso il fondo della ricorrente, più alto di quello dei resistenti e chiuso da un muro di cinta che funge in parte anche da muro di sostegno, la tettoia presenterebbe un'apertura a forma triangolare, definita dal muro in questione, dallo spiovente e dalla facciata dello stabile dei resistenti. Presentando un'apertura verso il fondo contermine, la costruzione non rispetta la distanza minima di m 1,50 dal confine prescritta dall'art. 29 NAPR. Così com'è prevista, non può pertanto essere autorizzata.

Il difetto può tuttavia essere corretto facilmente, imponendo la chiusura dell'interstizio. In tal modo la costruzione può sorgere a confine. Collocandosi sul prolungamento del muro comune fra gli edifici principali delle parti, perpendicolarmente alle rispettive facciate, essa non è tenuta a rispettare altre distanze. In particolare non deve rispettare distanze oblique dalle aperture esistenti su questa facciata. Né necessita del consenso dell'insorgente. Entro questi limiti, il ricorso va dunque parzialmente accolto, assoggettando la licenza edilizia alla condizione di chiudere l'apertura prevista sul lato S della tettoia.

3.2. Prive di fondamento sono le ulteriori censure sollevate dalla ricorrente con riferimento alla comproprietà del muro di confine ed agli oneri gravanti i fondi delle parti. Trattasi infatti di contestazioni di natura civilistica che non possono essere prese in considerazione nell'ambito della procedura di rilascio del permesso di costruzione. La licenza edilizia deve infatti limitarsi ad accertare che l'opera sia conforme alle prescrizioni di diritto pubblico concretamente applicabili.

3.3. Il progetto non si pone neppure in contrasto con l'obbligo di salvaguardare i piccoli spazi liberi ancora esistenti, quali corti ed orticelli, sancito dall'art. 29 NAPR.

Limitandosi ad istituire un generico obbligo di salvaguardare tali spazi, senza vietarne tassativamente l'edificazione, questa norma riserva all'autorità comunale una certa libertà di giudizio in ordine all'individuazione del suo contenuto precettivo. Libertà che l'autorità di ricorso è tenuta a rispettare, pena la violazione dell'autonomia comunale.

Orbene, in concreto, autorizzando la parziale copertura del cortiletto antistante l'abitazione dei resistenti, il municipio di __________ non ha abusato del margine d'interpretazione che la norma in esame gli riserva. Considerato che lo spazio in questione è posto ai margini del nucleo, di fronte a vigneti inedificabili, la decisione appare ancora sostenibile. Non sopprimendo spazi destinati a mantenere l'equilibrio tra i volumi delle costruzioni, che caratterizza il tessuto edilizio di un nucleo, essa non disattende invero le finalità perseguite dal vincolo in esame.

Analoghe considerazioni portano a respingere anche le obiezioni riferite alla foggia ed ai materiali del controverso manufatto.

Benché opinabile, il provvedimento, volto anche a riordinare l'attuale situazione del fondo, contrassegnata dalla presenza di manufatti di tipo precario, va quindi confermato.

  1. In esito alle considerazioni che precedono, la decisione governativa va riformata, assoggettando la licenza edilizia alla condizione di chiudere l'apertura rivolta verso il fondo della ricorrente. La tassa di giustizia è suddivisa fra le parti proporzionalmente al grado di soccombenza (art. 28 PAmm).

Non si assegnano ripetibili, poiché i resistenti non si sono avvalsi del patrocinio di un avvocato (art. 31 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli art. ; 21 e 50 LE; 8, 9, 29 NAPR di __________; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 22 dicembre 1999, n. 5636, del Consiglio di Stato è annullata e riformata nel senso che;

1.2. la licenza edilizia 17 novembre 1999 rilasciata dal municipio di __________ è confermata alla condizione che la facciata S della tettoia risulti priva di aperture.

  1. La tassa di giustizia e le spese di fr. 800.-- sono poste a carico della ricorrente nella misura di fr. 600.-- e dei resistenti per la rimanenza. Non si assegnano ripetibili.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

building permitvillage coresetback distanceaccessory constructionboundary openingmunicipal autonomyopen spacescost allocation

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the shed complied with the setback rule because the south side had an opening toward the appellant's land.

Decisione estratta

As planned, the shed did not comply with the minimum 1.50 m setback because the south facade had an opening toward the adjoining plot; the permit was only lawful if that opening was closed.

Motivazione estratta

For accessory constructions in the village core, Art. 29 NAPR applies. A construction with openings facing the neighboring plot must respect the minimum distance from the boundary. Once the opening is eliminated, the structure may stand on the boundary because it then lies perpendicular to the main facades and no oblique distances are required.

Questione giuridica chiave

Whether civil-law arguments about co-ownership of the boundary wall and lack of consent barred the permit.

Decisione estratta

No. These objections were civil-law matters outside the scope of the building-permit review.

Motivazione estratta

The permit authority must verify only compliance with applicable public-law building rules, not resolve private-law disputes over ownership, burdens or consent.

Questione giuridica chiave

Whether the project violated the duty to preserve small open spaces, and whether its form/materials were incompatible with the village core.

Decisione estratta

No violation was found. The municipality did not exceed its margin of appreciation in authorizing the partial covering of the courtyard, and the form and materials were not untenable under Art. 29 NAPR.

Motivazione estratta

The provision protects small open spaces but does not absolutely prohibit construction. Given the plot's peripheral location in the nucleus and the surrounding setting, the authorization remained sustainable and did not undermine the provision's purpose.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.