progetti

TRAM lacks jurisdiction over rehabilitation request after immigration detention

52.1997.331Altro tribunale28 nov 1997Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The applicant requested rehabilitation and compensation after detention pending removal ordered in 1993 and later confirmed by the GIAR and the criminal appeals court. The Public Prosecutor transmitted the request to the GIAR, which declined jurisdiction and forwarded the file to the TRAM. The TRAM held that its jurisdiction is defined exhaustively by statute and covers only appeals against GIAR decisions concerning immigration detention. Because the filing was not an appeal against a GIAR decision and no original jurisdiction existed, the request was declared inadmissible and the file returned to the GIAR. No fees were imposed.

Massima Omnilex

Art. 60 and 71 PAmm; Art. 31 RL 1.2.2.2.; jurisdiction of the cantonal administrative court is governed by an enumerative system and not by a general clause. The court may act only where a statute expressly confers appellate or original jurisdiction. In matters of foreigner detention pending removal, Art. 31 RL 1.2.2.2. grants the TRAM only appellate competence against decisions of the GIAR; a filing that is not such an appeal is therefore inadmissible. In the absence of original jurisdiction, the court must decline competence and return the file to the competent authority (consid. 1-3).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1997.331

Data decisione, Autorità: 28.11.1997, TRAM

Incarto n. 52.97.00331

Lugano 28 novembre 1997

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sull'istanza 20 ottobre 1997 di

chiedente la riabilitazione e la rifusione dei danni subiti in seguito a carcerazione in attesa d'allontanamento;

ritenuto, in fatto

che con decisione 30 luglio 1993, fondata sull'allora vigente art. 14 LDDS, il Dipartimento delle istituzioni ha ordinato l'incarcerazione dell’istante __________ in vista dell'allontanamento;

che il provvedimento coercitivo è stato confermato il giorno successivo da parte del Giudice dell'istruzione e dell’arresto (GIAR) ed il 16 agosto 1993 dalla Camera dei ricorsi penali, che hanno ritenuto dati i presupposti di legge per privare l’insorgente della libertà;

che il 13 agosto 1993 __________ e la figlia __________ sono state rimpatriate in __________ per via aerea;

che il 2 aprile 1997 l’istante __________ ha chiesto al Ministero pubblico informazioni sulla carcerazione e sull'allontanamento forzato;

che il 9 aprile 1997 il Ministero pubblico l’ha rassicurata in merito alla legalità di quegli interventi;

che con esposto 20 ottobre 1997 indirizzato al Ministero pubblico __________ ha chiesto di essere riabilitata con riconoscimento dei danni morali, anche in relazione ai maltrattamenti allora inflitti a sua figlia __________, sostenendo di essere stata incarcerata per sbaglio;

che il 17 novembre 1997 il Ministero pubblico ha trasmesso l'istanza al GIAR per competenza;

che con decisione 21 novembre 1997 il GIAR si è dichiarato incompetente ed ha trasmesso gli atti al Tribunale cantonale amministrativo, quale autorità di ricorso in materia di misure coercitive fondate sugli art. 13 a seg. LDDS;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo non è stabilita per clausola generale, ma secondo il cosiddetto sistema enumerativo (art. 60 PAmm); il ricorso a questo tribunale è quindi dato soltanto nei casi previsti dalla legge;

che analoga regola vale per la giurisdizione del Tribunale cantonale amministrativo quale istanza unica (art. 71 PAmm): l’azione diretta a questo tribunale è proponibile soltanto nei casi previsti dalla legge;

che l’art. 31 della legge cantonale di applicazione alla (rectius: della) legge federale concernente le misure coercitive in materia di diritto degli stranieri (RL 1.2.2.2.) assegna al Tribunale cantonale amministrativo unicamente la competenza a statuire su ricorsi proposti contro decisioni rese dal GIAR in tema di carcerazione di stranieri in attesa d'allontanamento;

che l’istanza trasmessa dal GIAR a questo tribunale non integra gli estremi di un atto d’impugnazione di un provvedimento reso da quel giudice;

che già per questo motivo questo Tribunale deve necessariamente declinare la propria competenza a statuire sull’istanza in oggetto;

che, non essendo nemmeno data una competenza del Tribunale cantonale amministrativo a giudicare quale istanza unica, l’atto in esame si rivela del tutto irricevibile;

che gli atti vanno pertanto retrocessi al GIAR;

visti gli art. 31 legge cantonale di applicazione alla legge federale concernente le misure coercitive in materia di diritto degli stranieri, 3, 18, 28, 48, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. L'istanza è irricevibile.

  2. Gli atti sono retrocessi al GIAR.

  3. Non si prelevano nè spese, nè tassa di giustizia.

  4. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

jurisdictioninadmissibilityimmigration detentionremandrehabilitationdamagesforeigners lawcourt fees

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the TRAM has jurisdiction over the applicant's rehabilitation and damages request

Decisione estratta

The TRAM lacks jurisdiction because its competence in this field is limited to appeals against GIAR decisions on immigration detention pending removal, and the submitted filing is not such an appeal.

Motivazione estratta

The court applied the enumerative system of jurisdiction under the cantonal administrative procedure rules and found no statutory basis either for appellate jurisdiction or for original jurisdiction.

Questione giuridica chiave

Whether the filing is admissible as a direct application to the TRAM

Decisione estratta

The filing is wholly inadmissible as the TRAM has no competence to decide it as a court of first and only instance either.

Motivazione estratta

No provision grants the TRAM original jurisdiction over this type of claim; therefore the act cannot be entertained in any procedural posture before that court.

Questione giuridica chiave

Whether the file must be returned to the GIAR

Decisione estratta

The acts are to be remitted to the GIAR.

Motivazione estratta

Since the TRAM is incompetent, the file must be sent back to the authority that received and handled the matter first.

Questione giuridica chiave

Whether court fees are charged

Decisione estratta

No fees or justice tax are levied.

Motivazione estratta

The dispositive part expressly orders a no-cost outcome.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.