Loss of settlement permit after six months abroadGenerato dall'IA

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1997.233

Data decisione, Autorità: 16.10.1997, TRAM

Incarto n. 52.97.00233

Lugano 16 ottobre 1997

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Matteo Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 21 agosto 1997 di

---

rappr. da: __________

contro

la decisione 20 agosto 1997 (no. 3965) del Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa inoltrata dall'insorgente avverso la risoluzione 8 gennaio 1997 con la quale la Sezione degli stranieri gli ha notificato la decadenza del permesso di domicilio in seguito a prolungato soggiorno all'estero;

viste le risposte:

• 11 settembre 1997 del Consiglio di Stato,

• 16 settembre 1997 della Sezione degli stranieri,

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. a) Il ricorrente __________, cittadino italiano nato nel __________, è entrato in Svizzera nel 1976 con lo statuto di lavoratore stagionale. Nel nostro paese egli ha poi ottenuto un permesso di dimora annuale, più volte rinnovato, per poi beneficiare a partire dal 1987 di un permesso di domicilio il cui termine di controllo è stato fissato per l'ultima volta al 24 aprile 1999. Per contro la famiglia dell'insorgente, composta dalla moglie __________ e dai figli __________, __________ e __________, è sempre rimasta in Italia, e segnatamente a __________ in provincia di __________.

b) A partire dalla sua entrata in Svizzera l'insorgente ha lavorato quale scalpellino per diverse ditte ticinesi attive nel ramo dell'industria del granito, ultima delle quali la ditta __________ di __________. A causa del fallimento della suddetta ditta, __________ si è trovato senza lavoro a partire dal 17 giugno 1996. Da questa data egli è al beneficio di prestazioni assicurative contro la disoccupazione.

B. Su segnalazione dell'Ufficio del lavoro di __________, il 22 ottobre 1996 la Sezione degli stranieri ha chiesto alla Polizia cantonale di disporre degli accertamenti volti a verificare se __________ risiedesse effettivamente in Ticino presso l'appartamento da lui preso in locazione insieme ad un connazionale a __________.

Dando seguito a tale richiesta, il 17 dicembre 1996 l'autorità di polizia ha quindi provveduto ad interrogare il suddetto straniero.

Riguardo al suo luogo abituale di residenza, __________ ha avuto modo di dichiarare agli agenti di polizia che fintanto che era alle dipendenze della ditta __________ egli soggiornava nel suo appartamento di __________ per poi rientrare regolarmente durante i fine settimana dai suoi famigliari in provincia di __________. Ha tuttavia ammesso che, dopo aver perso il posto di lavoro, la sua presenza a __________ è sensibilmente aumentata, rientrando in Svizzera solo per il controllo della disoccupazione.

C. Fondandosi sui predetti accertamenti di polizia, con decisione 8 gennaio 1997 la Sezione degli stranieri ha dichiarato decaduto il permesso di domicilio a suo tempo rilasciato ad __________, avendo egli risieduto per oltre sei mesi all'estero.

D. Adito da __________ il Consiglio di Stato ne ha respinto il gravame con decisione 20 agosto 1997.

Il Governo ha in sostanza confermato la decadenza del permesso di domicilio giusta quanto previsto dall'art. 9 cpv. 3 lett. c) LDDS, visto che l'insorgente ha risieduto in modo effettivo all'estero, presso i suoi famigliari in Italia, per un periodo superiore a sei mesi. Secondo l'Esecutivo cantonale, dopo la perdita del posto di lavoro, __________ sarebbe rientrato in Svizzera solo per dei brevissimi periodi allo scopo di controllare la disoccupazione e per cercare lavoro: tali apparizioni nel nostro paese non sarebbero comunque sufficienti ad impedire il decadimento del permesso di domicilio.

E. Contro la predetta pronuncia governativa, __________ insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando che egli sia riconosciuto titolare di un permesso di domicilio in Svizzera.

Contesta in sostanza che nel caso di specie sussistano i presupposti previsti dall'art. 9 cpv. 3 lett. c) LDDS per ritenere decaduto il suo permesso di domicilio.

Sostiene infatti che da quando ha perso il lavoro egli, pur trascorrendo più tempo di prima a __________, rientra comunque regolarmente durante la settimana in Ticino dove pure vi soggiorna. La prova della sua permanenza su suolo svizzero è data dal fatto che ha comunque mantenuto il suo appartamento di __________ e che mai gli sono state rivolte delle critiche per mancanza di impegno nella ricerca di una nuova attività lavorativa.

Con istanza pedissequa al gravame, chiede che a quest'ultimo sia conferito effetto sospensivo.

F. All'accoglimento del gravame si oppone la Sezione degli stranieri, adducendo delle argomentazioni di cui si dirà, per quanto necessario, in seguito.

Anche il Consiglio di Stato propone la reiezione del gravame, riconfermandosi nelle motivazioni poste a fondamento della decisione impugnata.

Considerato, in diritto

1. a) In materia di diritto degli stranieri la competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire in merito ai gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di Stato è data soltanto nella misura in cui queste ultime sono suscettibili di essere impugnate con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale (cfr. art. 1 della Legge transitoria di applicazione dell'art. 98a della legge federale sull'organizzazione giudiziaria in materia di diritto degli stranieri del 12 marzo 1997).

b) Giusta l'art. 100 lett. b) cifra 3 OG, in materia di polizia degli stranieri il ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale non è esperibile contro il rilascio o il rifiuto di permessi al cui ottenimento la legislazione federale non conferisce un diritto.

Sennonché, indipendentemente dalla sussistenza o meno di un diritto al rilascio di un permesso, per costante prassi dell'alta Corte federale il ricorso di diritto amministrativo è ammissibile contro decisioni concernenti la decadenza del permesso di domicilio o di dimora, trattandosi di questioni che vertono sostanzialmente sulla validità attuale di un permesso di cui lo straniero già beneficia (cfr. STF inedita del 6 marzo 1997 in re D., consid. 1b) e riferimenti).

Anche la competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire sull'impugnativa inoltrata da __________ è pertanto data.

c) Il gravame, tempestivo e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere, è ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm).

2. Prima di entrare nel merito del ricorso va evasa la domanda formulata dal ricorrente relativa alla concessione dell'effetto sospensivo.

A tale proposito occorre rilevare che giusta l'art. 47 cpv. 1 PAmm, il ricorso al Tribunale cantonale amministrativo ha effetto sospensivo a meno che la legge o la decisione impugnata non dispongano altrimenti.

Ora, nella fattispecie in esame non è data nessuna delle predette eccezioni alla regola sancita da tale disposizione. Si noti in particolare che la decisione governativa qui impugnata non dispone affatto la revoca dell'effetto sospensivo in caso di ricorso contro la stessa.

Ne consegue pertanto che l'impugnativa inoltrata dal ricorrente ha già per legge effetto sospensivo e quindi la domanda volta ad ottenere in questa sede analogo provvedimento va senz'altro respinta in quanto priva di oggetto.

3. Giusta l'art. 9 cpv. 3 lett. c) LDDS il permesso di domicilio perde ogni validità non appena lo straniero notifica la sua partenza o quando egli risiede effettivamente all'estero durante sei mesi. Su istanza dello straniero interessato, inoltrata prima della scadenza del suddetto termine semestrale, l'autorità può concedere una proroga del periodo di assenza dalla Svizzera sino ad un massimo di due anni.

Come ha giustamente rilevato il Consiglio di Stato nella decisione qui dedotta in giudizio, per residenza effettiva, ai sensi della precitata disposizione, si intende la permanenza effettiva di una persona in un determinato luogo, stabilita secondo criteri oggettivi e non in base al volere soggettivo dell'interessato. Pertanto il permesso di domicilio decade già per il fatto che lo straniero risiede effettivamente all'estero per oltre sei mesi, senza con ciò aver trasferito al di fuori della Svizzera il centro dei propri interessi.

Ne consegue che, in caso di trasferimento all'estero, il semplice fatto di mantenere un appartamento in Svizzera per trascorrervi i fine settimana o altri brevi periodi non basta ad evitare la decadenza del permesso di domicilio, e questo anche quando la presenza su territorio svizzero dello straniero sia determinata dal desiderio di mantenere intensi rapporti con il nostro paese (DTF 120 Ib 369 e segg., consid. 2c) e rinvii).

4. Nella fattispecie in esame, il ricorrente non ha svolto più alcuna attività lucrativa in Svizzera a partire dal 17 giugno 1996 ed ha vissuto - perlomeno a partire da detta data sino al 17 dicembre 1996 - prevalentemente a __________, in provincia di __________ (I), dove risiede la famiglia.

Interrogato dalla Polizia cantonale il 17 dicembre 1996 in merito alla sua residenza regolare e continua in Svizzera, il ricorrente ha infatti dichiarato che "fino a quando avevo la possibilità di lavorare, rientravo in Italia ogni venerdì sera, facendovi ritorno il lunedì mattina. Da quando invece sono disoccupato praticamente soggiorno la maggior parte del tempo a __________)." Ha poi aggiunto che "A __________ rimango un giorno o due alla settimana. Ora che è freddo praticamente vengo in Svizzera unicamente per il bollo e poi subito rientro a __________." __________ ha poi altresì affermato che "Se sarà il caso continuerò a soggiornare come finora a __________. Infatti verrò in Svizzera, come già detto, un giorno o due alla settimana fintanto che avrò il diritto alla disoccupazione. Risiedere a __________ senza svolgere un'attività non saprei come fare a passare la giornata".

Alla luce di queste chiare ed inequivocabili affermazioni, che non sono state smentite in sede di ricorso, si deve dunque ammettere che l'insorgente a partire dalla metà di giugno del 1996 e per un periodo superiore a sei mesi si è stabilito in Italia presso la sua famiglia ed è rientrato in Svizzera unicamente per il controllo della disoccupazione e per cercare un lavoro. Come emerge dagli atti, le sue apparizioni in Ticino, seppure regolari, si sono sempre limitate a periodi brevissimi.

Ora, a tale proposito va rammentato che secondo costante prassi del Tribunale federale, qualora lo straniero trascorra la maggior parte del suo tempo all'estero, il termine di sei mesi previsto dall'art. 9 cpv. 3 lett. c) LDDS non è interrotto dal semplice fatto che egli ritorni regolarmente in Svizzera per dei brevi soggiorni d'affari o per visite (DTF 120 Ib 369 e segg., STF inedita 19 marzo 1997 in re E. e LLCC, consid. 3b) in fine). Insufficiente è quindi la semplice presenza in Svizzera limitatamente a un giorno o due alla settimana per poter timbrare il controllo della disoccupazione (STF inedita 25 agosto 1995 in re M., STF 20 ottobre 1994 in re F.). Un'interruzione del suddetto termine avviene soltanto se se lo straniero rientra in Svizzera prima dello scadere dei sei mesi per riprendere a soggiornarvi in modo duraturo. Ciò che non è palesemente stato il caso nella fattispecie in esame.

Le dichiarazioni sottoscritte dal signor __________ e dalla signora __________, versate agli atti dal ricorrente, non fanno altro che confermare quanto affermato da quest'ultimo davanti agli organi di polizia il 17 dicembre 1996 e anzi permettono di concludere che anche nei primi mesi del 1997 i soggiorni in Ticino di __________ sono stati alquanto limitati, essendosi egli ormai stabilito in Italia.

Del tutto inconferente il riferimento da parte dell'insorgente ai principi contenuti nella sentenza 13 settembre 1988 del Tribunale federale delle assicurazioni in re P., trattandosi questa di una fattispecie in materia di prestazioni assicurative contro la disoccupazione erogate ad uno straniero che, avendo soggiornato all'estero per un periodo di tempo inferiore ai sei mesi previsti dall'art. 9 cpv. 3 lett. c) LDDS, non aveva perso il proprio permesso di domicilio in Svizzera e come tale era stato ritenuto residente nel nostro paese ai sensi dell'art. 12 LADI.

5. Stante tutto quanto precede, si deve dunque concludere che la sentenza impugnata non presta il fianco alle critiche sollevate dall'insorgente. Va dunque confermata la decadenza del permesso di domicilio rilasciato ad __________.

Per il che il ricorso è respinto.

6. La tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza (art. 28 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli art. 9 cpv. 3 lett. c) LDDS; 100 lett. b) cifra 3 OG; 1 della Legge transitoria di applicazione dell'art. 98a della legge federale sull'organizzazione giudiziaria in materia di diritto degli stranieri del 12 marzo 1997; 3, 18, 28 43, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è respinto.

2. La tassa di giustizia e le spese di fr. 500.-- sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione a:

---

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster