progetti

Standing to appeal public establishment license conversion

52.1995.85Altro tribunale22 mag 1995Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

Three owners of an A1 hotel appealed against a Department of Institutions decision that in principle approved conversion of another establishment from a trattoria to a nightclub license. The Administrative Court held the appeal inadmissible because the appellants lacked standing: they were not holders of the same type of license and their hotel was not sufficiently close to the premises concerned to create a legally protected interest distinct from that of other local owners. The appeal was therefore rejected in limine, and the appellants were ordered to pay court costs and party compensation jointly.

Massima Omnilex

Art. 60 LEP; arts. 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm; standing to challenge a public-establishment licensing decision. Only persons whose legal situation is directly and intensely affected by the impugned decision, so as to confer a legally protected interest, have standing. Owners of nearby premises are not sufficient eo ipso; a mere general interest shared with other local proprietors does not suffice. Likewise, holders of a different category of licence cannot invoke standing merely because the new licence may alter competitive or neighborhood conditions. In the absence of a specific, legally relevant proximity or comparable licensing position, the appeal is inadmissible (consid. on standing).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1995.85

Data decisione, Autorità: 22.05.1995, TRAM

Incarto n. 52.95.00085 DP 48/95 leo

Lugano 22 maggio 1995

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Gardo Petrini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso del 7 febbraio 1995 di

__________, __________ e __________, rappr. da: avv. __________,

contro

la decisione 30 gennaio 1995 del Dipartimento delle istituzioni che assicura in via di massima alla __________, di , la conversione della patente d'esercizio pubblico relativa alla "" di __________ in una patente di locale notturno;

viste le risposte:

  • 13 febbraio 1995 del Dipartimento delle istituzioni, Ufficio permessi e passaporti;

  • 16 febbraio 1995 della __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che con decisione 30 gennaio 1995 il Dipartimento delle istituzioni ha assicurato in via di massima alla __________, con sede a , il passaggio della patente relativa alla "" di __________ dalla Cat. B2) "trattoria senza alloggio" alla Cat. B 1) "locale notturno";

che avverso la premessa risoluzione __________, __________ e , proprietari dell'albergo "" di __________, insorgono davanti al Tribunale cantonale amministrativo postulandone l'annullamento;

che in sostanza gli insorgenti sostengono che la prospettata trasformazione del locale della resistente, con la formazione di cabine e mini locali con pareti (cosiddetti séparés), sia contraria al principio sancito dall'art. 43 RLEP oltre che destinata a favorire l'esercizio della prostituzione all'interno dell'EP;

che all'accoglimento del ricorso si oppongono la resistente e il Dipartimento delle istituzioni, quest'ultimo precisando che la conformità della controversa struttura alle condizioni dell'art. 43 RLEP verrà esaminata al momento del collaudo che precede il rilascio della patente d'esercizio pubblico;

considerato, in diritto

che il ricorso, benché tempestivamente inoltrato alla competente autorità (art. 60 LEP), deve essere respinto in ordine siccome irricevibile per difetto di legittimazione;

che la costante giurisprudenza di questo tribunale esclude tanto i proprietari di fondi non confinanti con quello in cui é prevista l'apertura del nuovo EP, quanto i titolari di patenti di diverso genere, da quella limitata e qualificata cerchia di persone la cui situazione giuridica risulta collegata con l'oggetto del provvedimento censurato da un rapporto talmente stretto ed intenso, da farle apparire portatrici di un interesse legittimo a dolersi del pregiudizio che il provvedimento censurato arreca loro e che l'impugnativa tende a rimuovere;

che a questo Tribunale consta che gli insorgenti sono titolari della patente d'esercizio pubblico relativa all'albergo "__________" (cat. A1) di __________ di cui ne sono anche proprietari, mentre l'autorizzazione di massima impugnata aveva per oggetto il rilascio di una patente di categoria B 1) per l'apertura di un locale notturno;

che in siffatte evenienze, non essendo i ricorrenti titolari di una patente d'esercizio pubblico della medesima categoria di quella della resistente, non può essere riconosciuto loro un interesse legittimo a impugnare la querelata decisione;

che la legittimazione deve essere loro negata anche quali proprietari; l'albergo dei ricorrenti infatti, situato sul lungolago di __________ tra una moltitudine di altri locali, non appare sufficientemente vicino al ritrovo della resistente al punto da permetter loro di rivendicare con successo una situazione giuridica che si distingue da quella degli altri proprietari della zona per l'intensità del rapporto che li collega all'oggetto del provvedimento censurato;

che ferme queste premesse, l'impugnativa va quindi dichiarata irricevibile per carenza di legittimazione attiva degli insorgenti;

che tasse spese e ripetibili seguono la soccombenza

visti gli art. 60 LEP; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. Le spese e la tassa di giustizia di fr. 500.--(cinquecento) sono a carico dei ricorrenti in solido, che con il medesimo vincolo rifonderanno alla restituente fr. 300.-- a titolo di ripetibili.

Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo:

Il presidente: Il segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

standingadministrative appealpublic establishment licenseinadmissibilityneighboring ownerscost allocation

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appellants had standing to challenge the approval in principle for conversion to a nightclub license.

Decisione estratta

They did not have the legally required interest because they were neither holders of the same category of license nor owners of sufficiently nearby property.

Motivazione estratta

Standing in this line of case law is reserved for persons whose legal position is closely and intensely linked to the challenged decision. The appellants held a different type of public-establishment license, and their hotel was not close enough to the respondent's premises to distinguish them from other owners in the area.

Questione giuridica chiave

Allocation of court costs and party compensation.

Decisione estratta

Costs and compensatory expenses were imposed on the appellants jointly.

Motivazione estratta

The losing party bears costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.