Appeal inadmissible because opposition remedy was still pending

36.2006.42Altro tribunale21 feb 2006Inadmissible

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A 13-year-old insured person, represented by her father, appealed to the Ticino Social Insurance Court against a health insurer’s refusal to pay for extraction of two wisdom teeth. The court held that the insurer’s formal decision, issued under the LPGA procedure, had first to be challenged by opposition before the insurer itself. Because no opposition decision existed yet, the appeal was declared inadmissible. The file was sent back to the insurer to conduct the opposition procedure and issue a decision on opposition. No court fee was charged; costs were borne by the State.

Massima Omnilex

Art. 49, 52 LPGA; formal decision subject to opposition not yet challenged by opposition: a cantonal insurance court lacks competence to decide the merits and must declare the appeal inadmissible. Decisions issued after 1 January 2003 are, as a rule, immediately governed by the opposition procedure; only the opposition decision may be brought before the court. Where the wrong remedy is used, the court may transmit the file to the issuing insurer for treatment as an opposition and for issuance of an opposition decision (consid. 3-5).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 36.2006.42

Data decisione, Autorità: 21.02.2006, TCA

Titolo: Irricevibilità di un ricorso formulato al TCA contro una decisione soggetta ad opposizione. Rinvio atti all'amministrazione.

Raccomandata

Incarto n. 36.2006.42

IR/sc

Lugano 21 febbraio 2006

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

Visto lo scritto 17/20 febbraio 2006 inoltrato a questo Tribunale da:

RI 1 rappr. dal padre: RA 1

contro

la decisione formale del 9 febbraio 2006 dell'assicuratore malattia

CO 1

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

non sono state chieste osservazioni alla CO 1

considerato, in fatto ed in diritto

• che RI 1 di 13 anni domiciliata a __________ ed assicurata presso CO 1 si è rivolta al Tribunale Cantonale delle Assicurazioni per il tramite del padre RA 1, con atto datato 17 febbraio 2006 contro un provvedimento del 9 febbraio 2006 con cui l’assicuratore ha deciso di rifiutare l'assunzione di costi relativi all'estrazione di 2 denti del giudizio (n° 38 e 48);

• che l’atto non è stato trasmesso all’assicuratore per presentare osservazioni palesandosi manifestamente una incompetenza del Tribunale Cantonale delle Assicurazioni a giudicare l'opposizione;

• che, in effetti, dallo stesso tenore della decisione impugnata (“Questa decisione viene emanata ai sensi dell'art. 49 LPGA) emerge che il rimedio giuridico avverso il provvedimento adottato da CO 1 è l’opposizione, d’altra parte la stessa decisione in calce reca correttamente i rimedi di diritto esperibili;

• che, in diritto, va rammentato come la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98);

• che con l’inizio del 2003 è entrata in vigore la nuova Legge Federale sulla parte generale del diritto delle Assicurazioni Sociali che di principio si applica anche alla materia qui in discussione (art. 1 LAMal). Il complesso normativo si applica al caso di specie per gli aspetti procedurali come a nota giurisprudenza federale;

• che la LPGA regola il tema della decisione all'art. 49 con il rilievo che secondo l'art. 52 cpv. 1 LPGA, le decisioni emanate in virtù dell'art. 49 LPGA possono essere impugnate entro trenta giorni mediante opposizione all'istanza che le ha notificate. In via di principio, questa norma di procedura – come rammentato - entra in vigore immediatamente (DTF 117 V 93c. 6b, 112 V 360 c. 4a; RAMI 1998 KV no. 37 pag. 316 c. 3b). Ciò significa che tutte le decisioni emanate dopo il 1° gennaio 2003 sono rette dalla procedura di opposizione, circostanza non nuova per la LAMal siccome la normativa previgente rispetto alle modifiche del 1 gennaio 2003 già prevedeva l’emanazione di una decisione soggetta ad opposizione. Per quel che concerne il momento dell'emanazione della decisione è determinante la sua consegna alla posta (vedi DTF 119 V 95 c. 4c, si veda inoltre la lettera 29 novembre 2002 del TFA alle autorità di ricorso cantonali nel campo delle assicurazioni sociali). La procedura d'opposizione si applica a tutti i campi delle assicurazioni sociali, ad eccezione della previdenza professionale e, per quanto concerne la materia che qui interessa, come detto l'art. 1 LAMal, nella versione in vigore dal 1° gennaio 2003, dispone che le norme della LPGA si applicano all'assicurazione malattia, sempre che la legge non preveda espressamente una deroga (cfr. Philippe Gerber: L'interaction entre la LPGA et les lois spéciales d'assurances sociales, in Pratique VSI 6/2002 pag. 205 - 207);

• che nel caso in esame la decisione della Cassa impugnata e di cui si chiede il riesame non ha ancora fatto oggetto di una procedura di opposizione: il ricorso interposto contro di essa deve pertanto essere dichiarato irricevibile;

• che si giustifica la trasmissione degli atti alla CO 1 affinché proceda all'esame dell'opposizione ed all'emanazione della decisione su opposizione che potrà, se del caso, essere successivamente impugnata a questo Tribunale Cantonale delle Assicurazioni nei termini di legge;

Per questi motivi,

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso 17 febbraio 2006 formulato da RI 1, __________, per il tramite del padre RA 1 é irricevibile.

§ Gli atti sono trasmessi all’assicuratore malattia CO 1 affinché proceda nell'ambito delle sue competenze, rendendo una decisione su opposizione.

2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il giudice delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

social insurancehealth insuranceopposition procedureinadmissibilityprocedural remedycost coveragejudicial competence

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal against the insurer’s formal decision was admissible despite no opposition decision having been issued yet.

Decisione estratta

The appeal was inadmissible because the challenged decision had to be contested first by opposition before the insurer.

Motivazione estratta

Under Art. 49 and 52 LPGA, a formal decision issued after 1 January 2003 is, in principle, subject to opposition with the authority that issued it; only a subsequent opposition decision may then be appealed to the court.

Questione giuridica chiave

Whether the file should be transmitted to the insurer for treatment as an opposition.

Decisione estratta

The file was transmitted to the insurer so it could examine the opposition and issue an opposition decision.

Motivazione estratta

Since no opposition procedure had yet occurred, the court lacked competence to decide the merits but could send the papers to the insurer for the proper procedural step.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.