progetti

Denial-of-justice appeal struck off as moot

36.2006.192Altro tribunale30 nov 2006Other

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

RI 1, represented by her father RA 1, brought a denial-of-justice appeal against CO 1 in a social-insurance dispute over reimbursement of laser treatment costs. While the appeal was pending, CO 1 reconsidered its position, annulled the challenged decision of 14 August 2006, and agreed to reimburse the treatment costs for the period 9 January to 28 March 2006, subject to statutory participation and deductible. The TCA held that the appeal had become moot and struck it from the docket. It also refused to award party compensation and ordered no court costs.

Massima Omnilex

Art. 22 LPTCA; denial-of-justice appeal becomes moot when the administrative authority, during the pendency of the proceedings, issues the missing formal decision or otherwise grants the sought relief. In such a situation the court does not examine future or hypothetical prestations not yet litigated. In social-insurance matters, party compensation is not automatically due to an unrepresented successful party; it is exceptional and requires circumstances justifying indemnification under federal principles. Where the case is struck off as moot, no court fees are levied absent special grounds (consid. 6-8).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 36.2006.192

Data decisione, Autorità: 30.11.2006, TCA

Titolo: Ricorso per denegata giustizia. Decisione emanata nelle more della procedura. Stralcio.

Raccomandata

Incarto n. 36.2006.192

ir/td

Lugano 30 novembre 2006

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

statuendo sul ricorso del 17 ottobre 2006 di

RI 1 rappr. da: RA 1

contro

CO 1

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto, in fatto ed in diritto

  1. I fatti posti alla base della presente decisione possono essere in parte tratti dalla sentenza 4 settembre 2006 di questo Tribunale (36.2006.137) emessa tra le medesime parti a seguito di ricorso per denegata giustizia di RI 1. Più particolarmente può qui essere ritenuto:

" che RI 1, assicurata presso CO 1 per la base, è in cura presso il Dr. __________ di __________ per una follicolite cronico-nodulare;

che l'assicuratore ha rifiutato, dopo acquisizione di informazioni, di assumere i costi delle cure richiamando l'art. 5 All. 1 Opre;

che conseguentemente CO 1 si è rifiutata di rimborsare RI 1 per la spesa di CHF 677.35 a fronte delle cure (Laser terapia) ottenute dal professionista;

che RI 1 si è rivolta al Tribunale Cantonale delle Assicurazioni aggravandosi contro lo scritto 29 maggio 2006 di CO 1, ossia contro la comunicazione di rifiuto di assunzione dei costi di cura;"

A seguito del citato ricorso CO 1 ha emanato una formale decisione con cui ha formalmente ricusato - il 14 agosto 2006 - di assumersi le predette spese di cura.

Con atto del 14 settembre 2006 RA 1, per la figlia minorenne, ha impugnato la decisione formale richiamando la non esaustività dell'Opre in merito alla lista delle patologie che permetterebbero il rimborso di spese quali quella supportata dalla ricorrente e fatturata dal dott. __________.

  1. Trascorso oltre un mese dall'opposizione, per una procedura conseguente ad una controversia nota alla Cassa ormai da mesi e per la quale già era intervenuto il Tribunale, RI 1, tramite il padre RA 1, ha nuovamente adito il Tribunale Cantonale delle Assicurazioni chiedendo la riforma della decisione. Trasmesso a CO 1 il gravame, ritenuto quale ricorso per denegata giustizia da parte del Tribunale, l'assicuratore ha comunicato - con la risposta di causa 6 novembre 2006 - di avere annullato la decisione 14 agosto 2006.

Nelle proprie argomentazioni CO 1 specifica in particolare:

" Dopo una rivalutazione del caso la cassa malati annulla la decisione formale del 14 agosto 2006 e si impegna a prendere a carico il trattamento relativo al periodo 9 gennaio - 28 marzo 2006, rimborsando fr. 386.50 (importo a favore dell'assicurata dopo deduzione del saldo franchigia 2006 e del 10% della quota-parte), non appena il ricorrente ritirerà il suo ricorso del 17 ottobre 2006 e il TCA comunicherà la radiazione del ricorso." (Doc. III)

  1. Con scritto 6 novembre 2006 il padre della ricorrente ha trasmesso al TCA uno scritto 3 novembre 2006 di CO 1 a lui destinato con cui l'assicuratore ha ricordato che:

" … può riconsiderare una decisione o una decisione su opposizione, contro le quali è stato inoltrato ricorso, fino all'invio del suo preavviso all'autorità di ricorso. …

riconsideriamo e annulliamo la nostra decisione del 14 agosto 2006. In effetti, le comunichiamo che la fattura no. 661136886/0092490 di Fr. 677.35 del Dr. __________ riguardo il trattamento dal 9 gennaio al 28 marzo 2006 le sarà pagata una deduzione delle partecipazioni legali.

Siccome una procedura è avviata presso il Tribunale cantonale delle assicurazioni del cantone Ticino, la informiamo che tale pagamento sarà contabilizzato appena l'autorità giudiziaria avrà emanato sentenza." (Doc. IV)

  1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull'organizzazione giudiziaria (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00).

  2. Come noto alle parti, in virtù della vigente LPGA, una decisione formale (quale quella emessa il 14 agosto 2006 da CO 1) può fare oggetto di opposizione (come in concreto è stato fatto dal signor RA 1 il 14 settembre 2006).

Il ricorso d'interesse qui è stato inoltrato dal padre di RI 1 nuovamente per denegata giustizia.

In effetti quando un'opposizione a decisione formale è pendente è compito dell'assicuratore adito emanare il provvedimento su opposizione ed il Tribunale può intervenire solo a fronte di ricorso per denegata giustizia in caso di ingiustificato ritardo ed unicamente per ingiungere all'amministrazione di ossequiare ai suoi obblighi di legge.

  1. Nelle more della procedura, anche se con forme irrite, CO 1 ha emesso la sua decisione su opposizione che ha trasmesso al padre della ricorrente. In particolare il 3 novembre 2006 (doc. IV/1) ha deciso di annullare la decisione impugnata e di riconoscere, secondo i parametri di legge (ossia previo calcolo della partecipazione legale del 10% e previa deduzione dell'eventuale franchigia
  • o franchigia residua), la prestazione fatturata dal dott. __________ per le cure protrattesi dal 9 gennaio al 28 marzo 2006.

Per eventuali prestazioni successive CO 1 si è riservata una valutazione del medico fiduciario ("eventuale perizia").

  1. Alla luce di quanto precede il ricorso per denegata giustizia va stralciato dai ruoli siccome divenuto privo d'oggetto, e ciò senza carico di tassa di giustizia e senza ripetibili.

Il riconoscimento di spese future non è oggetto del contendere e non può essere qui esaminato ed evaso. Eventuali future prestazioni analoghe a quelle qui in discussione saranno esaminate - secondo procedura - da CO 1 e decise di volta in volta dalla Cassa con possibilità d'impugnativa da parte dell'assicurata.

  1. In virtù dell’art. 22 LPTCA il ricorrente che vince la causa ha diritto nella misura stabilita dal giudice al rimborso delle spese processuali, dei disborsi e delle spese di patrocinio. Se e a quali condizioni la parte vittoriosa ha diritto alle ripetibili si valuta secondo il diritto federale (DTF 114 V 86). Per quanto concerne l'indennità per ripetibili, essa può venire assegnata, di regola, solo al ricorrente vittorioso patrocinato in causa (cfr. art. 22 LPTCA; vedasi per la regola e le eccezioni: DTF 112 V 86 consid. 4, DTF 110 V 81 consid. 7, DTF 105 V 89 consid. 4, DTF 105 Ia 122, DTF 99 Ia 580 consid. 4; Susanne Leuzinger-Naef, "Bundesrechtliche Verfahrensanforderungen betreffend Verfahrenskosten, Parteientschädigung und unentgeltliche Rechtsbeistand im Sozialversicherungsrecht", in SZS 1991 pag. 180 ss). L'Alta corte federale riconosce eccezionalmente ad una parte vittoriosa non rappresentata il diritto ad ottenere un'indennità per ripetibili per l'attività da lei svolta solo se la causa è complessa, gli interessi in gioco sono importanti, il lavoro svolto ha impedito notevolmente l'attività professionale o ha comportato una perdita di guadagno e se gli sforzi profusi sono ragionevolmente proporzionati ai risultati ottenuti (DTF 113 Ib 356 consid. 6b, DTF 110 V 81 consid. 7, DTF 110 V 133 consid. 4a; Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, no. 1 ad art. 159; T. Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1997, pag. 394).

D’avviso di questo Tribunale nel caso concreto non si giustifica un riconoscimento di ripetibili in favore dell’assicurata che ha esercitato da sola i suoi diritti in un ambito dove al giudice è fatto obbligo di accertare d’ufficio i fatti e di applicare d’ufficio il diritto.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso, divenuto privo d'oggetto, è stralciato dai ruoli.

  2. Non si prelevano tasse e spese e non si attribuiscono ripetibili.

  3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Ivano Ranzanici

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

social insurancemootnessdenial of justicereconsiderationparty compensationcourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the denial-of-justice appeal remained justiciable after the insurer annulled its decision and recognized the benefit in the pending proceedings.

Decisione estratta

The appeal had become devoid of object and had to be struck from the docket.

Motivazione estratta

Because the insurer issued a formal reconsideration decision during the proceedings, the complaint for denial of justice no longer had a live object; the court could not address future benefits in this case.

Questione giuridica chiave

Whether court costs or party compensation should be awarded.

Decisione estratta

No court fees, expenses, or party compensation were awarded.

Motivazione estratta

The court found no basis to grant ripetibili to the unrepresented insured in this social insurance matter and ordered no costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.