Lack of subject-matter jurisdiction in private accident insurance dispute

35.2002.35Altro tribunale2 lug 2002Dismissed

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Ticino Cantonal Insurance Court held that it lacked subject-matter jurisdiction over a claim arising from a private accident insurance contract governed by the LCA. The court found that such disputes are not social-insurance matters under its statutory competence. It therefore declared the filing inadmissible and transmitted the file ex officio to the ordinary civil court, namely the Pretura of the district concerned, because the claimant lived abroad and the contractual forum was the defendant's domicile. The insurer's request for litigation compensation was rejected, and no court fee was levied; the costs were borne by the State.

Massima Omnilex

Art. 26c cpv. 1 lett. a LOG; art. 1 LPTCA; art. 126 cpv. 1 CPC e art. 23 LPTCA: competenza ratione materiae del Tribunale cantonale delle assicurazioni; trasmissione d'ufficio dell'atto all'autorità giudiziaria competente. Le contestazioni fondate su un contratto d'assicurazione privata contro gli infortuni, retto dalla LCA, esulano dal contenzioso delle assicurazioni sociali e rientrano nella giurisdizione civile ordinaria. Il giudice incompetente deve trasmettere gli atti al foro competente; se l'attore ha domicilio all'estero, opera il foro del domicilio del convenuto secondo la clausola contrattuale richiamata. Le ripetibili a favore della parte vincente non patrocinata sono eccezionali e presuppongono condizioni restrittive cumulative (cfr. consid. sulla complessità e sulla gravosità del lavoro svolto).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 35.2002.35

Data decisione, Autorità: 02.07.2002, TCA

RACCOMANDATA

Incarto n. 35.2002.00035

mm

Lugano 2 luglio 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul "ricorso" del 21 maggio 2002 di

__________,

contro

__________,

ritenuto che, - con atto del 21 maggio 2002, __________ ha chiesto l'intervento del TCA nella vertenza relativa all'infortunio del 9 ottobre 2001 occorsole presso le Terme di __________, che la oppone alla __________ e, compagnia che assicura contro gli infortuni gli utenti del suddetto stabilimento termale;

  • con risposta di causa del 7 giugno 2002, l'assicuratore ha postulato che l'atto presentato da __________ venga dichiarato irricevibile, facendo difetto la competenza in ragione della materia del TCA (cfr. III);

  • giusta l'art. 26c cpv. 1 lett. a della Legge organica giudiziaria, civile e penale, il Tribunale cantonale delle assicurazioni giudica, quale ultima istanza cantonale, le contestazioni in materia di assicurazioni sociali per le quali la legislazione federale prevede la costituzione di un’autorità cantonale di ricorso indipendente dall’amministrazione, come pure le altre contestazioni attribuitele dalla legge;

  • l'art. 1 della Legge di procedura per i ricorsi al Tribunale cantonale delle assicurazioni (LPTCA), enumera esaustivamente le materie in cui a quest'ultimo è attribuita la competenza del giudizio;

  • in casu, quelle fatte valere da __________ sono pretese che rilevano da un contratto d'assicurazione contro gli infortuni retto dalla LCA (cfr. doc. 5), quindi delle pretese estranee alle assicurazioni sociali;

  • l'atto in esame si rivela, quindi, irricevibile per mancanza di competenza ratione materiae;

  • competente per il contenzioso sui diritti invocati da __________ è, invece, la giurisdizione civile ordinaria (cfr. B. Viret, Diritto delle assicurazioni private, Zurigo 1985, p. 21);

  • a norma dell'art. 126 cpv. 1 CPC - disposizione applicabile via art. 23 LPTCA - quando un atto è presentato a una autorità giudiziaria incompetente, questa, d'ufficio, lo trasmette all'autorità giudiziaria competente;

  • secondo l'art. 66 delle CGA, l'assicurato o l'avente diritto possono convenire in giudizio l'assicuratore, a scelta, al foro ordinario oppure al loro domicilio in Svizzera (cfr. doc. _);

  • dalle tavole processuali emerge che __________ è domiciliata all'estero, ragione per cui il foro competente non può che essere quello del domicilio del convenuto (cfr. art. 30 cpv. 2 nCost.);

  • di conseguenza, gli atti sono trasmessi, per competenza, alla Pretura del Distretto di __________ (luogo in cui è situata la succursale della __________);

  • l'assicuratore ha chiesto l'assegnazione di un'indennità per ripetibili (cfr. III, p. 2);

  • la giurisprudenza riconosce - eccezionalmente - ad una parte vittoriosa non rappresentata il diritto ad ottenere un'indennità per ripetibili per l'attività da lei svolta solo se la causa è complessa, gli interessi in gioco sono importanti, il lavoro svolto ha impedito notevolmente l'attività professionale o ha comportato una perdita di guadagno e se gli sforzi profusi sono ragionevolmente proporzionati ai risultati ottenuti (cfr. STCA del 22 marzo 2001 nella causa C., inc. 38.2001.35; DTF 113 Ib 356 consid. 6b, DTF 110 V 81 consid. 7, DTF 110 V 133 consid. 4a; Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, no. 1 ad art. 159; T. Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1997, § 59, p. 373);

  • in concreto, per stendere la risposta di causa del 7 giugno 2002, la __________ non ha fatto capo ad un mandatario esterno. D'altro canto, le condizioni appena esposte non appaiono soddisfatte.

All'assicuratore non possono quindi venire assegnate ripetibili;

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il "ricorso" é irricevibile.

Gli atti sono trasmessi, per competenza, alla Pretura del Distretto di __________.

2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Adligenswilerstrasse 24, 6006 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il segretario

Daniele Cattaneo Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

subject-matter jurisdictionprivate insuranceaccident insuranceforumtransfer of filelitigation costsripetibili

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the cantonal insurance court had subject-matter jurisdiction over the dispute.

Decisione estratta

No. The claims arose from a private accident insurance contract governed by the Insurance Contract Act, not from social insurance law.

Motivazione estratta

The court held that its competence under Art. 26c para. 1 let. a LOG and Art. 1 LPTCA is limited to the matters exhaustively assigned to it. A private insurance dispute falls outside that catalogue and must be heard by the ordinary civil courts.

Questione giuridica chiave

Whether the filing had to be transmitted to the competent court.

Decisione estratta

Yes. Because the court was incompetent ratione materiae, the file had to be forwarded to the competent civil court.

Motivazione estratta

Under Art. 126 para. 1 CPC, applicable via Art. 23 LPTCA, a submission filed before an incompetent judicial authority must be transmitted ex officio to the competent authority. Given the claimant's domicile abroad, the competent forum was the defendant's domicile, so the file was sent to the Pretura of the district concerned.

Questione giuridica chiave

Whether the respondent insurer was entitled to litigation compensation for self-conducted pleading.

Decisione estratta

No. The exceptional conditions for granting ripetibili to an unrepresented successful party were not met.

Motivazione estratta

The insurer had not used outside counsel for the response, and the case was not shown to be sufficiently complex or burdensome to justify compensation.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.