progetti

Appeal inadmissible without an appealable decision

35.2000.50Altro tribunale6 set 2000Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The insured filed a complaint against the accident insurer requesting damages and alleging that the insurer had wrongly refused to provide suitable prostheses. The insurer replied that no enforceable decision had ever been issued on the contested prosthesis matter and recalled the prior procedural history. The Ticino Court of Insurance held that, under the case-law, only matters decided by a binding administrative decision can be reviewed; otherwise there is no object of appeal. It therefore declared the appeal inadmissible and also held that the request for compensation for moral damage was inadmissible ratione materiae. No court fee was charged, and costs were borne by the State.

Massima Omnilex

Art. 106 LAINF; justiciability and object of appeal: only legal relationships on which the competent administration has issued a binding decision may be reviewed by the court. In the absence of such a decision, there is no appealable object and the court must declare the remedy inadmissible (consid. 4-5). Claims for damages or moral compensation that fall outside the court's subject-matter jurisdiction are likewise inadmissible. The existence of prior administrative correspondence or factual disputes does not replace a formal, challengeable decision.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 35.2000.50

Data decisione, Autorità: 06.09.2000, TCA

RACCOMANDATA

Incarto n. 35.2000.00050

grw/nh

Lugano 6 settembre 2000

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Giovanna Roggero-Will

statuendo sul ricorso del 22 giugno 2000 di

__________,

contro

__________,

rappr. da: __________,

in materia di assicurazione contro gli infortuni

  1. Con atto 22 giugno 2000 __________ ha chiesto l'intervento dello scrivente TCA chiedendo la condanna dell'__________ al "risarcimento dei danni fisici e morali che già mi aveva tolto quello che mi spettava e mi aveva pagato anche la menomazione al 50%".

A sostegno della sua richiesta, egli ha, in particolare, affermato quanto segue:

" … Dopo essere stato ricoverato per ben tre volte all'ospedale un dottore riuscì a stabilire che era la protesi che mi faceva queste infezioni allora mi rispediscono a __________ dove mi rifanno la protesi e guarda guarda mi fanno la protesi che due anni fa il signor __________ mi aveva consigliato.

Morale della favola è che se mi facevano subito questa protesi che adesso porto e che va benissimo, non mi provoca nessun genere di dolore e posso camminare come se niente fosse mai successo.

Signori tutto questo se la __________ di __________ non volesse risparmiare circa mille fr. questa è circa la differenza del prezzo di una protesi e l'altra.

Io non avrei sofferto per ben 2 anni tutti questi dolori non avrei mai dovuto andare all'ospedale e non avrei passato quello che ho passato io. Che ripeto non auguro neanche al mio peggior nemico. … " (I)

  1. Con risposta 20.7.000 l'__________ ha, dapprima, fatto l'istoriato del caso riguardante il qui ricorrente nel seguente modo:

" … Il 3.11.1996 l'assicurato si trovava nell'appartamento di una donna sposata a letto con lei.

Sorpreso dal prematuro rientro del marito, per fuggire, si gettò intenzionalmente dal balcone procurandosi ferite tali alla gamba destra da comportare l'amputazione (doc. _). …" (III)

Relativamente alle prestazioni erogate, l'__________ ha affermato quanto segue:

" … Con decisione 24.3.1997 l'__________ ridusse le prestazioni in denaro nella misura del 50% ex art. 39 LAINF per atto temerario (doc. _).

Questa decisione crebbe in giudicato.

Con decisione 4.3.1999 l'__________ assegnò una rendita di invalidità del 25% a decorrere dal 1.2.1999 e un'indennità per menomazione all'integrità del 45% (doc. _).

In sede di opposizione del 22.3.1999 (doc. ) l'assicurato fu peritato a __________ da parte della divisione medica il 6.5.1999 e sulla base di questa perizia l'_________ revocò la decisione di rendita del 4.3.1999 con­tinuando a corrispondere al proprio assicurato le piene prestazioni di legge e cioè spese di cura e indennità giornaliera del 100%, (doc. _) ritenendo così evasa l'opposizione del 22.3.1999. Avendo ripristinato la totale inabilità lavorativa dopo il 1.12.98 (v. doc. _) ha pertanto fatto stato una totale inabilità lavorativa fino al 1.2.1999 inizio della rendita (doc. _).

Presentiamo in merito a testimonianza di quanto precede l'ultimo conteg­gio dell'indennità giornaliera del gennaio 2000 (doc. _).

Dopo questa data l'__________ versa al proprio assicurato solo degli acconti (doc. _) perchè deve versare la differenza oltre il minimo d'esistenza all'Ufficio esecuzioni del Canton __________ (doc. _).

A tempo debito l'__________ riconvocherà il proprio assicurato per una nuova visita di chiusura in vista di emanare poi una nuova decisione di rendita contro la quale l'assicurato potrà, se lo ritiene, fare opposizione.

…

Stesso discorso vale per le spese di cura dove mai venne rilasciata al­cuna decisione con rimedio giuridico.

Le lamentele che il ricorrente apporta con il suo ricorso in tema di protesi sono ingiustificate. La prima protesi fu pagata il 28.8.1997 (doc. ). La richiesta di una seconda protesi di cui al preventivo 14.8.98 (doc. ) fu respinta dall'________ che ritenne allora sufficiente la modifica di fr. 622.05 (doc. _).

Il 13.5.1998 l'__________ assume i costi di una seconda protesi per fr. 3'422.25 (doc. _).

Furono successivamente pagate 2 altre fatture per modifiche, ecc. per rispettivi fr. 792.30 (doc. _) e fr. 26'081.60 (doc. _). … " (III)

  1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell’art. 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni sociali (cfr. STFA del 26 ottobre 1999 nella causa D.C.).

  2. Per costante giurisprudenza, possono, per principio, essere sottoposti all'esame del giudice solo i rapporti giuridici sui quali l'amministrazione competente si sia pronunciata mediante una decisione vincolante. L'oggetto impugnato è quindi definito dalla decisione medesima. Viceversa, qualora non sia stata resa una decisione, non esiste oggetto impugnato e nessun giudizio di merito può essere emanato (DTF 110 V 51 consid. 3b e sentenze ivi citate; DTF 122 V 36 consid. 2a; SVR 1997 UV81, p. 294; STFA 12.10.1998 in re G.; STCA 4 maggio 1992 in re G. V., STCA 24 ottobre 1991 in re N.G., STCA 3.9.1998 in re C.).

  3. Il ricorso va, dunque, dichiarato, in assenza di una decisione impugnabile (art 106 LAINF), irricevibile.

Irricevibile per mancanza di competenza ratione materiae è, invece, la richiesta di condanna dell'__________ all'indennizzo di un preteso torto morale a causa di un altrettanto preteso rifiuto ingiustificato dell'Istituto a fornirgli le necessarie protesi.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso e l'azione di risarcimento sono irricevibili.

2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Adligenswilerstrasse 24, 6006 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

La vicepresidente Il segretario

Giovanna Roggero-Will Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

social insuranceinadmissibilityappealable decisionobject of appealsubject-matter jurisdictionprosthesismoral damagescourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal was admissible in the absence of an appealable administrative decision on the disputed prosthetic treatment and damages claim.

Decisione estratta

The appeal could not be examined on the merits because the administration had not issued a binding decision on the contested subject matter, so no object of appeal existed.

Motivazione estratta

Only legal relationships on which the competent administration has issued a binding decision may be reviewed; without such a decision there is no object of appeal. The damages claim also fell outside the court's subject-matter jurisdiction.

Questione giuridica chiave

Whether the court could hear the request for compensation for alleged moral damage caused by the insurer's refusal to provide the desired prostheses.

Decisione estratta

The request was inadmissible ratione materiae.

Motivazione estratta

A claim for moral damages based on the alleged refusal to provide prostheses was not within the court's competence in this procedure.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.