32.2003.8•Invalidity insurance decision annulled for further fact-finding
32.2003.8Altro tribunale24 giu 2003Granted
Estratto da Omnilex
The insured person appealed an AI decision denying or limiting benefits. The cantonal insurance tribunal found that the medical file did not allow a sufficiently clear assessment of residual work capacity and loss of earnings. It therefore upheld the appeal, annulled the challenged decision, and remitted the case to the AI office for further medical and economic investigations and a new decision. The tribunal rejected any basis for recusing the already appointed expert. It ordered no court fee, put the costs on the State, and awarded CHF 1,500 in party compensation, making the pending legal-aid order moot.
Art. 44 LPGA; further medical expertise and recusal of the appointed expert: where the file does not permit a sufficiently clear assessment of residual work capacity and loss of earnings, the deciding authority may annul the administrative decision and remit the matter for supplementary investigations. A recusal of the expert requires concrete grounds capable of casting doubt on competence, impartiality, or suitability; mere dissatisfaction with the evidentiary outcome is insufficient. In the absence of such indications, the appointment of the same expert may be maintained (consid. implied). In social insurance appeals, a remittal may also justify an award of party compensation and render pending legal-aid issues moot.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 32.2003.8
Data decisione, Autorità: 24.06.2003, TCA
Raccomandata
Incarto n. 32.2003.8
RG/cd
Lugano 24 giugno 2003
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
statuendo sul ricorso del 8 gennaio 2003 di
rappr. da: __________
contro
la decisione del 8 novembre 2002 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
letti ed esaminati gli atti,
richiamati gli articoli 26c cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA secondo cui se la vertenza - come in casu - non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove), il TCA può decidere nella composizione di un Giudice unico (cfr. pro multis STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00);
vista la risposta di causa 10 gennaio 2003 con la quale l'UAI, ritenendo giustificato procedere ad una valutazione più dettagliata per quanto riguarda l'incapacità al lavoro dell'assicurata, ha proposto, in accoglimento del gravame, il rinvio degli atti per ulteriori approfondimenti, opponendosi tuttavia alla richiesta dell'insorgente di essere sottoposta ad ulteriore esame da parte di un altro medico (VIII);
richiamato lo scritto 11 giugno 2003 con cui l'insorgente, confermando la propria domanda di giudizio formulata in via subordinata, ha manifestato il proprio accordo al rinvio della causa all'amministrazione per ulteriori approfondimenti, ribadendo tuttavia di poter essere sottoposta a nuova visita medica da parte di altro medico (VI);
viste le osservazioni 18 giugno 2003 con cui l'UAI ha confermato quanto esposto in sede di risposta di causa (XIII);
ritenuto:
che in effetti, alla luce delle risultanze peritali (cfr. doc. 20, 28), la fattispecie necessita di ulteriori accertamenti che permettano di addivenire ad un più chiaro e dettagliato giudizio sulla capacità lavorativa residua dell'assicurata;
che in esito a detti accertamenti - da eseguirsi dall'amministrazione cui la causa viene retrocessa - occorrerà quindi nuovamente valutare l'incapacità al guadagno dell'interessata ai sensi dell'art. 28 LAI, completando quindi se del caso l'incarto con i necessari dati economici, di cui per altro non v'è attualmente traccia alcuna agli atti;
che per il resto - per quanto riguarda l'esecuzione delle ulteriori indagini da eseguirsi nell'ambito del succitato complemento istruttorio - alla luce degli atti attualmente all'inserto nulla permette di ipotizzare, con riferimento all'art. 44 LPGA, l'esistenza di fondati motivi giustificanti una ricusa dello specialista già incaricato dell'esame peritale datato 26 settembre 2002, rispettivamente di indizi che permettano di metterne in discussione la competenza o l'idoneità;
considerato l'esito della procedura, appare giustificato riconoscere all'insorgente un'indennità per ripetibili di fr. 1'500.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.- Il ricorso é accolto.
§ La decisione impugnata è annullata.
§§ Gli atti vengono ritrasmessi all'UAI perché proceda agli
accertamenti suindicati e renda un nuovo provvedimento.
2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.- L'Ufficio AI verserà alla ricorrente fr. 1'500 a titolo di ripetibili, ciò che rende privo di oggetto il decreto 26 febbraio 2003 sulla concessione dell'assistenza giudiziaria.
4.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il vicepresidente Il segretario
Raffaele Guffi Fabio Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appealed invalidity insurance decision had to be annulled and remitted for further investigation.
Yes. The file required additional inquiries to clarify the insured person's residual work capacity and loss of earnings.
The existing expert reports were not sufficient for a clear and detailed assessment; the administration had to complete the file with medical and economic data before a new decision could be made.
Whether the previously appointed expert should be recused and a different doctor appointed.
No. The record showed no serious grounds for recusal, nor any indication that the expert lacked competence or suitability.
On the current record, Art. 44 LPGA did not provide a basis for challenging the expert already engaged for the September 26, 2002 report.
How costs, party compensation, and legal aid should be handled.
No court fee was charged; the insured person received CHF 1,500 in party compensation, rendering the legal-aid order moot.
Given the outcome of the proceedings, an indemnity for legal expenses was justified and the earlier legal-aid order no longer had independent significance.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.