32.2001.18•Appeal against refusal to reconsider invalidity decision inadmissible
32.2001.18Altro tribunale15 mar 2001Inadmissible
Estratto da Omnilex
The insured appealed to the Ticino Cantonal Insurance Court after the invalidity office again confirmed its earlier refusal of medical measures and declined to issue a new merits decision on reconsideration. The court held that the office’s 16 February 2001 letter was only a confirmation of the prior final decision and not an appealable reconsideration decision. Because no new merits ruling existed, the court could not examine whether the original refusal was manifestly wrong. The appeal was therefore declared inadmissible, with no court fee and costs placed on the State.
Art. 26 c cpv. 2 LOG; art. 2 cpv. 1 LPTCA; reconsideration of a final social-insurance decision and appealability of a refusal to enter into the request. An insured person has no subjective right to have a final decision reconsidered. If the administration, after summary review, merely confirms the earlier refusal and does not issue a new substantive decision, the addressee lacks an appealable act. Judicial review of the substantive prerequisites for reconsideration, in particular manifest error and considerable importance of correction, is excluded unless the authority has entered into the request and ruled anew.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 32.2001.18
Data decisione, Autorità: 15.03.2001, TCA
RACCOMANDATA
Incarto n. 32.2001.00018
RG/sc
Lugano 15 marzo 2001
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
statuendo sul ricorso del 12 marzo 2001 di
__________,
rappr. da: __________,
contro
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle,
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto in fatto
che con decisione 15 dicembre 1999, cresciuta in giudicato, l'Ufficio assicurazione invalidità (UAI) ha respinto la richiesta di __________ tendente al riconoscimento di provvedimenti sanitari;
che con scritto 8 giugno 2000 per il tramite del padre l'assicurato ha chiesto un riesame della decisione invocando la lacunosità dell'istruttoria su cui l'amministrazione ha fondato la cennata decisione;
che con lettera 7 agosto 2000 l'UAI ha respinto la domanda di riesame, precisando che:
" Secondo le disposizioni in vigore non è possibile assegnare i termini di legge in merito ad un soggetto per il quale vi è già una decisione cresciuta incontestata in giudicato; a tale proposito richiamiamo la RCC 1985 n. 235 che cita: "la riconsiderazione si applica solo quando il rifiuto delle prestazioni si rileva in seguito sicuramente errato" e precisiamo che tale situazione non si è verificata nel presente caso." (Doc. _)
" la presente per ribadire quanto espresso nel mio scritto del
8 giugno 2000.
Vi chiedo di confermarmi, anche sulla base dell'ulteriore certificato medico in allegato, se è possibile una riconsiderazione del caso da parte vostra.
Caso contrario impugnerò la vostra decisione quale mezzo giuridico per ricorrere al TRIBUNALE CANTONALE." (Doc. _)
" in risposta alla sua lettera del 02.02.2001 le ribadiamo interamente il contenuto della nostra decisione del 15.12.1999 e del nostro scritto del 07.08.2000."
" · in data 25.10.1999 viene inoltrata a nome di mio figlio __________ una richiesta di prestazioni per cura sanitaria [originale nell'incarto AI];
· il rapporto medico del dott. __________ stilato il 12.11.1999 riporta la diagnosi di "malformazione dei padiglioni delle orecchie" con ripercussioni psicologiche sul bambino, motivo per cui veniva indicata la necessità di un intervento chirurgico di correzione, da eseguire da parte dello specialista dott. __________, [allegato _];
· il 22.11.1999 viene inviata una proposta di decisione dell'Ufficio Ai alla mia ex moglie [allegato _];
· il 15.12.1999 la decisione formale è cresciuta poi in giudicato, a mia insaputa, in quanto la mia ex moglie non mi ha messo al corrente;
· il 08.06.2000 personalmente ho inoltrato una richiesta di riconsiderazione del caso, evidenziando un'istruttoria lacunosa, un'assenza di documentazione fotografica e nessuna considerazione della certificazione medica prodotta dal dott. __________ [allegato _];
· il 07.08.2000 l'Ufficio AI risponde in modo negativo, precisando la sua impossibilità di intimare una nuova decisione, ossia una riconsiderazione del caso, facendo appello alla sentenza del TFA pubblicata su RCC 1985 pagina 235 [allegato _];
· il 02.02.2001 inoltro una nuova istanza all'AI, all'attenzione del Capoufficio, ribadendo la precedente richiesta di riconsiderazione, allegando un nuovo certificato medico del curante dott. __________ ("stato psicologico alterato con sicura futura ripercussione a livello scolastico e professionale") [allegato _];
· il 16.02.2001 ricevo una semplice risposta dell'AI firmata dalla segretaria, con conferma del contenuto della decisione del 15.12.1999 e dello scritto del 07.08.2000 [allegato _].
Il presente ricorso viene depositato a tutela dei diritti del cittadino, facendo leva su quanto recitano l'art. 12 LAI nonché la cifra marginale 3007 della Circolare AI sul contenzioso che precisano quali sono gli estremi per consentire il riesame di una decisione formalmente passata in giudicato.
Credo fermamente che la decisione AI non sia stata sufficientemente basata su atti istruttori completi.
Infatti, preso visione dell'incarto AI, non mi risulta che la direttiva citata alla cifra 1027 e 1028 della Circolare sui provvedimenti sanitari, sia stata rispettata in modo esemplare.
Infatti l'istruttoria AI ha lamentata la mancanza completa di una documentazione fotografica, rispettivamente la eventuale comparizione personale del bambino per non parlare inoltre della semmai necessaria chiarificazione dell'affermazione del medico curante relativa ai dichiarati problemi psichici.
Non comprendo perciò il modo di procedere dell'AI, ritenendo arbitraria la procedura adottata nei confronti della pratica di mio figlio __________.
Chiedo, per concludere a questo Tribunale, il riesame del caso con, se del caso, un approfondimento istruttorio e la notifica di una nuova decisione conforme allo spirito del legislatore e dunque della giurisprudenza a tutela anche dei diritti miei e di mio figlio." (Doc. _)
considerato in diritto
che la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 26 ottobre 1999 nella causa D.C., I 623/98; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa G.H., H 304/99);
che secondo la giurisprudenza una decisione cresciuta in giudicato formale può essere modificata dall'autorità che l'ha pronunciata, tra l’altro in via di riesame, quando sul merito non si sia pronunciata un'autorità di ricorso e qualora il provvedimento appaia manifestamente errato e degno di modificazione (SVR 1996 UV Nr. 42 p. 130 consid. 3a; DTF 119 V 477; DTF 119 V 422; DTF 119 V 183; DTF 117 V 12 consid. 2a, DTF 115 V 186 consid. 2c; RAMI 1992 pag. 118 consid. 4a);
che preliminarmente va rilevato che l’amministrazione non è obbligata ad esaminare nel merito una domanda di riesame, in quanto il richiedente non beneficia di un diritto in tal senso (DTF 117 V 13 consid. 2a).
Se, quindi, l’amministrazione non entra nel merito della richiesta, l’istante non dispone di alcun mezzo di ricorso per opporsi a tale procedere. Nell’ipotesi in cui, per contro, l’amministrazione entra nel merito della richiesta e la esamina, l’interessato dispone di una nuova decisione contro cui può aggravarsi (DTF 117 V 12; DTF 119 V 479; DTF 116 V 62; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 1994, p. 344).
In tal caso va esaminato se, a ragione, la prima istanza ha negato l’esistenza dei presupposti del riesame. Se questi presupposti sono adempiuti, il Tribunale può obbligare l’amministrazione ad annullare la precedente decisione ed a statuire nuovamente sulle prestazioni dovute al richiedente (Locher, op. cit., p. 344);
" Lorsqu'elle ne peut pas, après un examen sommaire, entrer en matière sur une demande de réexamen (ou de reconsidération) du cas, la caisse de compensation, respectivement l'office AI, doit, sous la réserve du no. 3011, 2e phrase, le faire savoir à l'assuré sous la forme d'une simple lettre sans indication des moyens de droit et, en général, sans motivation approfondie (dans l'AI, on utilisera, par exemple, la formule 318.281, communication à l'assuré)."
che nel caso di specie, come visto, rispondendo alla richiesta dell'istante, con scritto 16 febbraio 2001 l'UAI ha ribadito il contenuto della decisione di cui è chiesto il riesame;
che dalla comunicazione 16 febbraio 2001 si evince che l'amministrazione, limitandosi a confermare la precedente decisione di rifiuto di prestazioni, non ha ritenuto di dover nuovamente entrare nel merito dell'istanza di riesame ed emanare un nuovo giudizio circa il diritto alle prestazioni richieste sulla base delle argomentazioni addotte dall'istante a sostegno della domanda di riesame;
che in simili circostanze, non ravvisandosi alcun elemento agli atti idoneo a far ritenere che l'amministrazione, alla luce del nuovo certificato medico prodotta, abbia proceduto ad una nuova valutazione materiale circa il diritto dell'assicurato a prestazioni oggetto della decisione 15 dicembre 1999, l’istante non dispone di alcun mezzo di ricorso per opporsi a tale procedere;
che l'UAI, limitandosi, con scritto 16 febbraio 2001, a confermare la decisione iniziale, ha quindi respinto la richiesta senza esame materiale dei presupposti della riconsiderazione e senza rendere una nuova decisione suscettibile d'impugnazione;
che, il gravame deve di conseguenza essere respinto in ordine, senza che si debba procedere in questa sede al controllo giudiziale dell'esistenza o meno dei presupposti del riesame, segnatamente la manifesta inesattezza della decisione iniziale, passata formalmente in giudicato, e la notevole importanza di una sua rettifica.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.- Il ricorso é irricevibile.
2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Adligenswilerstrasse 24, 6006 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il vicepresidente Il segretario
Raffaele Guffi Fabio Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the office's letter of 16 February 2001 constituted a new appealable decision on reconsideration
It did not: the office only reiterated the prior refusal and did not materially review the reconsideration request.
A refusal to enter into a reconsideration request, communicated by simple letter without a new merits determination, does not create a new appealable decision.
Whether the appeal against the refusal to reconsider could be examined on the merits
No. Since no new merits decision existed, the court could not review the alleged manifest error of the original final decision.
Judicial review of the substantive prerequisites for reconsideration is only possible if the administration issues a new decision after entering into the request.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.