30.2005.416•Failure to notify contravention report violated hearing rights
30.2005.416Altro tribunale22 mag 2006Granted
Estratto da Omnilex
RI 1 appealed a CHF 200 traffic contravention fine imposed by CRTE 1 for driving a van that allegedly emitted excessive smoke and odor. He argued that he had not been properly notified of the contravention report and therefore could not make observations. The Pretura penale held that the appeal was timely and within its competence, but found that proper notification of the report could not be established. Because the essential procedural step under LPContr had likely been omitted, the court held that the right to be heard was violated, annulled the decision, and left it to CRTE 1 to start the procedure anew if it wished. No fees or costs were charged.
Art. 3 LPContr; Art. 29 Cost.; notification of the contravention report and opportunity to comment are essential formal requirements in contravention proceedings. The first-instance authority must serve the report on the accused and grant a term for observations; if this step cannot be shown to have occurred, the proceeding is vitiated by a violation of the right to be heard and the impugned decision must be annulled (consid. 3-4). The appeal court may, where the defect is established, annul the decision without addressing the merits and leave open the possibility of recommencing the procedure with proper notification (consid. 5).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2005.416
Data decisione, Autorità: 22.05.2006, PRPEN
Titolo: guidare un autofurgone che produce fumo e puzza eccessiva
Incarto n. 30.2005.416 32125/405
Bellinzona 22 maggio 2006
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Frida Andreotti in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 12 dicembre 2005 presentato da
__________,
contro
la decisione 2 dicembre 2005 n. 32125/405 emessa dalla CRTE 1
viste le osservazioni presentate dalla CRTE 1;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto
A. La CRTE 1 con decisione 2 dicembre 2005 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 200.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 40.- e alle spese di fr. 20.-, per il seguente motivo:
“Alla guida dell’autofurgone TI __________ produceva fumo e puzza eccessivi”.
Fatti accertati __________ in territorio di __________.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 42 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr.
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento. Eccepisce tra l’altro, a titolo di motivo giustificativo, la mancata intimazione della contravvenzione ad opera delle competenti Autorità.
C. La CRTE 1 propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.
considerato in diritto
La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr.
Il ricorrente, come detto, denuncia, tra l’altro, la mancata intimazione scritta della contravvenzione da parte delle forze inquirenti, ciò che gli ha di fatto impedito di formulare proprie osservazioni al riguardo, dolendosi così, in sostanza, di una violazione del suo diritto di essere sentito.
Va comunque precisato al ricorrente che, contrariamente a quanto da lui ritenuto, non è possibile ricorrere, tanto meno alla Polizia, contro il rapporto di contravvenzione. La notifica di tale documento dà avvio alla procedura ordinaria - con il conseguente, inevitabile, addebito di tasse e spese di giustizia in base all’art. 2 cpv. 3 LPContr – e comporta unicamente la facoltà di presentare osservazioni all’indirizzo della CRTE 1, autorità competente a statuire in primo grado: il ricorso va quindi inoltrato contro la decisione di detta autorità e non contro il rapporto di contravvenzione che la precede.
La portata del diritto di essere sentito è determinata, in primo luogo, dalle norme cantonali di procedura; se queste risultano insufficienti, l’autorità cantonale deve comunque rispettare le garanzie minime sancite dall’art. 29 Cost (DTF 121 I 56 consid. 2a, riferito all’art. 4 vCost.). Ora, l’art. 3 LPContr prevede che l’autorità di prima istanza, preso atto del rapporto di contravvenzione, assegni al denunciato un termine per presentare le osservazioni. A tale stadio procedurale, il denunciato può pure chiedere il complemento di inchiesta (art. 3 cpv. 2 LPContr). Per costante giurisprudenza, la notificazione al denunciato del rapporto di contravvenzione e la presa in considerazione di eventuali osservazioni presentate costituisce quindi una formalità essenziale che, se omessa, inficia in ordine la validità dell’intero procedimento per chiara violazione del diritto di essere sentito (art. 29 Cost).
Orbene, non risulta possibile accertare in questa sede l’avvenuta (necessaria) intimazione del rapporto di contravvenzione, la trasmissione dello stesso all’indirizzo del ricorrente essendo verosimilmente avvenuta per lettera semplice e non per mezzo di lettera raccomandata. La polizia non ha peraltro preteso il contrario, posto come nel rapporto di contro-osservazioni 11 gennaio 2006 non si sia nemmeno pronunciata su tale censura.
Così stando le cose e presunta l’impossibilità oggettiva da parte del denunciato di avvalersi dei propri predetti diritti fondamentali garantiti dall’art. 3 LPContr, appare d’uopo accogliere il ricorso nel senso che la risoluzione impugnata deve essere annullata per vizio procedurale.
Visto l’esito del gravame non si prelevano né tassa di giustizia né spese.
per questi motivi visti gli art. 29 Cost; 1 e segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
Non si prelevano né tasse, né spese per questo giudizio.
Intimazione a:
CRTE 1,.
Il presidente: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeal was admissible and within the court's competence
The appeal was admissible; competence, standing, and timeliness were established.
The court held that its competence, the appellant's standing, and the timeliness of the appeal followed from Art. 4 LPContr, and that the case could be decided on the file under Art. 12 LPContr.
Whether the lack of proper notification of the contravention report violated the right to be heard
Yes. The absence of proof of proper notification of the contravention report amounted to a procedural defect violating the right to be heard.
Under Art. 3 LPContr, the authority of first instance must notify the accused of the report and allow observations; if this essential formality is omitted, the proceeding is invalid under Art. 29 Cost. As service appeared to have been by ordinary letter and not registered mail, proper notification could not be established.
Whether the lower authority's decision had to be annulled
Yes. The impugned decision had to be annulled for procedural defect, without examining the merits.
Because the appellant was effectively unable to exercise the rights guaranteed by Art. 3 LPContr, the appeal was upheld and the decision annulled; the authority could restart the procedure and notify a new report by registered mail.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.