Traffic fine reduced for missing circulation licence only

30.2005.330Altro tribunale9 feb 2006Partially Granted

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

RI 1 appealed a traffic authority decision fining him CHF 50 for driving a motorcycle without a rear reflector and without carrying the circulation licence. The court held the appeal admissible. It confirmed liability for the missing licence and maintained the CHF 20 disciplinary fine for that omission. However, it considered the reflector defect of minimal gravity in the circumstances of a test ride on a professionally provided motorcycle and exempted the appellant from punishment on that point. The appeal was therefore partially upheld, the fine reduced to CHF 20, and no costs were charged for the appellate proceedings.

Massima Omnilex

Art. 10 cpv. 4 LCStr; art. 93 cifra 2 LCStr; art. 140 cpv. 1 lett. b OETV; responsibility of the driver for vehicle conformity and assessment of minimal gravity. The driver must carry the circulation licence and is punishable for omission independently of the vehicle’s status. As to vehicle equipment defects, the driver generally bears responsibility for checking compliance, including easily ascertainable visible elements; however, where the defect is not one that would immediately attract attention and the circumstances reduce culpability, punishment may be dispensed with for minimal gravity. The appellate authority may thus partially reform the sanction and limit it to the proven licence offence.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2005.330

Data decisione, Autorità: 09.02.2006, PRPEN

Titolo: circolare senza portare con sé la licenza di circolazione e con motoveicolo recante targhe di garage sprovvisto di catarinfrangente

Incarto n. 30.2005.330 25678/403

Bellinzona 9 febbraio 2006

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Thi Thuc Trinh Tran in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 3 ottobre 2005 presentato da

RI 1

contro

la decisione n. 25678/403 del 23 settembre 2005 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni 14 ottobre 2005 della Sezione della circolazione,

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto in fatto:

A. La Sezione della circolazione, con decisione del 23 settembre 2005, ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 50.-, oltre ad una tassa di giustizia di fr. 20.- ed alle spese di fr. 10.-, per i seguenti motivi:

“Ha circolato con un motoveicolo marca “__________” avente applicate le targhe TI __________U sprovvisto del catarifrangente posteriore.”

“Inoltre non aveva con sè la licenza di circolazione.”

Fatti accertati il 13 agosto 2005 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 10 cpv. 4, 29, 93 cifra 2 e 99 cifra 3 LCStr; 140 cpv. 1 lett. b, 219 cpv. 1 OETV.

B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.

C. La Sezione della circolazione ha dichiarato di astenersi dal formulare osservazioni, lasciando al giudice la più ampia facoltà di giudizio.

considerato in diritto:

1.La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr.

  1. L’art. 10 cpv. 4 prima frase LCStr enuncia che il conducente deve sempre portare con sé le licenze e presentarle agli organi di controllo che le richiedessero.

Chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l’arresto o con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr); per l’omissione di recare seco la licenza di condurre, l’elenco allegato all’ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741.031) commina una sanzione pecuniaria di fr. 20.- (infrazione n. 100.1).

In concreto il ricorrente non contesta di aver circolato sprovvisto della licenza di condurre. Egli è quindi tenuto a pagare la multa di cui sopra.

  1. Per l’art. 29 prima frase LCStr, i veicoli possono circolare soltanto se sono in perfetto stato di sicurezza e conformi alle prescrizioni. Sui motoveicoli un catarifrangente non triangolare deve essere applicato stabilmente sulla parte posteriore (art. 140 cpv. 1 lett. b OETV).

Incombe al conducente accertarsi che il veicolo e il carico siano conformi alle prescrizioni e che il veicolo sia provvisto dei necessari accessori (art. 57 cpv. 1 ONC).

Chiunque conduce un veicolo, di cui sa o dovrebbe sapere, prestando tutta l’attenzione richiesta dalle circostanze, che non è conforme alle prescrizioni, è punito con l’arresto o con la multa (art. 93 cifra 2 prima frase LCStr).

  1. L’insorgente non contesta di avere circolato con un motoveicolo senza catarifrangente posteriore, sostiene tuttavia nel ricorso:

“Stavo circolando con un motoveicolo che mi era stato dato per un giro di prova dal garage __________ Sagl di __________ (v. targhe da garage TI __________U) inconsapevole del fatto che potesse mancare il catarifrangente posteriore obbligatorio. Immagino che chiunque si rechi presso un concessionario di moto per dei giri di prova, va in buona fede inconsapevole che il veicolo che sta provando sia o meno in regola.”

  1. Un conducente è tenuto a verificare la conformità del veicolo dal lui condotto in ogni caso. Egli non può certo avere sempre sott’occhio ogni parte del veicolo, deve tuttavia controllare costantemente perlomeno le parti visibili e quelle il cui accertamento è di facile momento (per es. controllare il funzionamento dei freni dopo un lavaggio, la presenza del triangolo ecc.). Questo deve avvenire indipendentemente dal fatto se si tratta del proprio mezzo o di uno ricevuto da un amico o ritirato in garage o noleggiato. Il conducente è responsabile del veicolo che guida e se lo stesso non è in ordine commette un’infrazione.

Ciò posto non si può in concreto non considerare che l’assenza del catarifrangente, seppur visibile, non era un difetto al quale si prestava subito attenzione tenuto anche conto che il motoveicolo era stato consegnato da un professionista e che con lo stesso si effettuava solo un giro di prova (il controllo di polizia è avvenuto a breve distanza dal garage e il veicolo era dotato della targa professionale).

L’infrazione commessa dal ricorrente è pertanto a tal punto di minima gravità, che per la stessa può essere mandato esente da pena.

  1. Alla luce delle considerazioni espresse il ricorso deve essere parzialmente accolto e l’insorgente sanzionato solo per non aver portato con sé la licenza di circolazione.

L’esito del ricorso induce a rinunciare al prelievo di oneri per l’odierno giudizio.

per questi motivi,

visti gli art. 10 cpv. 4, 29, 93 cifra 2 e 99 cifra 3 LCStr; 140 cpv. 1 lett. b, 219 cpv. 1 OETV; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente accolto e la decisione impugnata è riformata nel senso che a RI 1 è inflitta una multa di fr. 20.-, oltre a una tassa di giustizia di fr. 20.- e alle spese di fr. 10.-.

  1. Non si prelevano né tasse né spese per l’attuale giudizio.

  2. Intimazione a:

Il presidente: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

traffic offencevehicle equipmentrear reflectorcirculation licencedisciplinary fineminimal gravitydriver responsibilityappealcosts

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal against the traffic authority decision was admissible

Decisione estratta

The appeal was admissible in form and could be decided on the file.

Motivazione estratta

Jurisdiction, standing, and timeliness were established under the applicable cantonal procedure rules.

Questione giuridica chiave

Whether the appellant had to be punished for not carrying the circulation licence

Decisione estratta

Yes. The appellant admitted the omission and remained liable for the corresponding fine.

Motivazione estratta

Art. 10(4) LCStr requires the driver to carry the licence and present it on request; the disciplinary fine for this omission is CHF 20.

Questione giuridica chiave

Whether the absence of the rear reflector justified punishment

Decisione estratta

No punishment was imposed for this infringement because the violation was deemed of minimal gravity.

Motivazione estratta

Although drivers must ensure vehicle conformity, the missing reflector was not an obvious defect in the circumstances: the motorcycle came from a professional garage, was used only for a test ride, and the police check occurred shortly after departure.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.