progetti

Traffic fine reduced for noise and vehicle modification

30.2005.271Altro tribunale23 gen 2006Partially Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

RI 1 appealed a traffic sanction imposed by the Sezione della circolazione for repeated inappropriate speed, avoidable motorcycle noise, and driving after fitting a non-homologated muffler without renewed inspection. The Pretura penale found that the file did not prove measured speeding, but the appellant had admitted driving too fast on some occasions and causing avoidable noise. It also held that the unapproved vehicle modification was punishable even though the original exhaust was later restored. The appeal was therefore partially admitted and the fine reduced from CHF 500 to CHF 300; appeal costs were waived.

Massima Omnilex

Art. 32 cpv. 1, 42 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; art. 33 ONC; art. 13 cpv. 3, 34, 219 cpv. 2 OETV: a driver who circulates at an inadapted speed and causes avoidable noise commits a traffic offense even if the exact speed was not objectively measured, where the file and admissions sufficiently establish the behavior. A vehicle modification affecting the exhaust system is punishable if the required notification and subsequent inspection are omitted; later restoration of the original part does not erase the completed offense. Sanction assessment must remain proportionate to fault and circumstances.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2005.271

Data decisione, Autorità: 23.01.2006, PRPEN

Titolo: Circolazione ripetuta a velocità inadeguata provocando rumore evitabile per l'uso irrazionale del motore e apportare modifica al veicolo senza sottoporlo a nuovo esame

Incarto n. 30.2005.271 20188/490

Bellinzona 23 gennaio 2006

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Elena Perazzi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 24 agosto 2005 presentato da

RI 1

contro

la decisione 12 agosto 2005 n° 20188/490 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni 14 settembre 2005 presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino,

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto in fatto

A. La Sezione della circolazione con decisione 12 agosto 2005 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 100.- e alle spese di fr. 30.-, per i seguenti motivi:

“alla guida del motoveicolo TI __________ ha circolato ripetutamente a velocità inadeguata provocando rumore evitabile per l’uso irrazionale del motore. Inoltre ha apportato una modifica al veicolo (montaggio della parte terminale della marmitta non omologata) senza sottoporlo a nuovo esame”

Fatti accertati il __________ in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 13 cpv. 3, 26 cpv. 1, 29, 32 cpv. 1, 42 cpv. 1, 90 cifra 1, 93 cifra 2 LCStr; 4 cpv. 1, 33 ONC; 34, 219 cpv. 1 e 2 OETV.

B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l’annullamento.

Sostiene in particolare che la multa inflittagli è sproporzionata ed eccessiva poiché, nonostante la sua ammissione durante l’interrogatorio, l’eccesso di velocità non è mai stato accertato. Inoltre, l’insorgente afferma di aver ripristinato la marmitta originale, prima dell’intimazione della decisione impugnata, così come la Polizia cantonale di __________ ha potuto constatare.

C. La Sezione della circolazione si astiene dal formulare osservazioni rimettendosi al giudizio dell’autorità decidente.

considerato in diritto

  1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestività dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell’art. 12 LPContr.

  2. La velocità deve sempre essere adattata alle circostanze, in particolare alle peculiarità del veicolo e del carico, come anche delle condizioni della strada, della circolazione e della visibilità (art. 32 cpv. 1 prima frase LCStr).

Il conducente deve astenersi dal cagionare agli utenti della strada e ai vicini qualsiasi molestia evitabile, in particolare con rumore, polvere, fumo o puzzo e deve evitare, il più possibile, di spaventare animali (art. 42 cpv. 1 LCStr). Per quanto concerne il rumore, l’art. 33 ONC precisa che i conducenti, i passeggeri e gli ausiliari non devono cagionare alcun rumore evitabile, specialmente nei quartieri abitati, nei luoghi di riposo e di notte.

Chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute della LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l’arresto o con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr).

Prima di rilasciare la licenza di circolazione il veicolo deve essere sottoposto a un esame ufficiale (art. 13 cpv. 1 LCStr). Il veicolo può essere controllato in ogni tempo; esso deve essere sottoposto a un nuovo esame se ha subito modificazioni essenziali oppure se è dubbio che esso dia ancora tutte le garanzie di sicurezza (art. 13 cpv. 3 LCStr). In particolare il detentore deve notificare all’autorità d’immatricolazione le modifiche apportate ai veicoli. I veicoli modificati devono essere sottoposti a esame successivo prima di un ulteriore impiego. L’esame concerne segnatamente … dispositivi di scappamento non omologati per il tipo di veicolo (art. 34 cpv. 2 lett. d OETV).

E punito con l’arresto o con la multa, a meno che sia applicabile una pena più severa, chiunque apporta ad un veicolo modificazioni non permesse, aiuta o istiga ad apportarle o, come detentore del veicolo non annuncia modificazioni per cui è necessaria una notificazione (art. 219 cpv. 2 lett. a e f OETV).

  1. La decisione impugnata si fonda essenzialmente sul verbale d’interrogatorio del 3 maggio 2005 e sulle dichiarazioni rilasciate da alcuni cittadini.

Nel verbale d’interrogatorio, l’insorgente ammette quanto segue:

“riconosco che, in svariate occasioni, ho percorso diverse strade, sia in paese di __________ sia anche fuori lungo la cantonale o le strade secondarie della valle di __________, tenendo delle velocità non adeguate. Riconosco anche che, a causa del rumore prodotto dalla mia moto, posso avere provocato dei disturbi alla gente. […] Purtroppo devo riconoscere che, in alcuni casi, non riesco proprio a trattenermi e quindi assumo degli atteggiamenti un poco esuberanti. […] Per quanto concerne il rumore prodotto dalla mia moto, devo ammettere che ho sostituito la parte terminale della marmitta e, così facendo, produce logicamente più rumore di quella originale. Per tale motivo sono già stato fermato dalla Polizia Stradale che mi ha convocato per un controllo tecnico in data __________”.

Dai rapporti informativi della Polizia comunale di __________ - del __________ e del __________ -, risulta che diversi cittadini si sono lamentati per il comportamento dell’insorgente che, circolando a velocità eccessiva con la sua moto, ha provocato rumori eccessivi ed evitabili.

Il ricorrente contesta la multa inflittagli principalmente per due motivi (cfr. ricorso):

la sua ammissione sul verbale di interrogatorio non è stata interpretata in modo corretto: egli intendeva dire che forse aveva, qualche volta, superato il limite di velocità, fatto che però non è mai stato accertato dagli agenti denuncianti.

la marmitta non omologata è stata sostituita, prima dell’intimazione della decisione impugnata, con la marmitta originale, così come ha potuto constatare la Polizia Cantonale di __________.

  1. Dall’incarto emerge che, in effetti, gli agenti denuncianti non hanno mai avuto occasione di certificare, concretamente, l’eccesso di velocità; la decisione impugnata si fonda essenzialmente, come detto in precedenza, sul verbale d’interrogatorio e sulle dichiarazioni rilasciate da alcuni cittadini. L’agente denunciante afferma, nel suo rapporto informativo del __________, di aver effettuato controlli, dai quali si è potuto constatare che il signor __________ circolava a velocità eccessiva provocando rumori evitabili; non è però dato alcun riscontro di tali controlli, non è specificato né quando quest’ultimi sarebbero stati esperiti né quale fosse la velocità osservata.

Ciò detto, è comunque indubbio che il ricorrente abbia, almeno talvolta, circolato a velocità eccessiva, questo fatto non viene d’altronde totalmente smentito nemmeno nel ricorso.

Inoltre, l’insorgente non ha mai veramente contestato di aver provocato rumori eccessivi ed evitabili, fatto che è di per sé punibile a norma, in particolare, degli art. 42 cpv. 1 e 90 cifra 1 LCStr.

Riguardo alla sostituzione della marmitta non omologata, si rileva che il ricorrente ha infranto le disposizioni legali in vigore per il solo fatto di aver circolato dopo la modifica del motoveicolo trascurando la necessaria notifica all’autorità d’immatricolazione (art. 13 LCStr). La seguente, peraltro solo asserita, rimessa in ordine nulla toglie alla commissione dell’infrazione.

Visto quanto precede e tenuto conto del fatto che il ricorrente è un apprendista, una multa di fr. 300.- risulta tutto ben ponderato adeguata al grado di colpa e alle circostanze del caso specifico; il ricorso va pertanto accolto in tale misura e la decisione impugnata riformata di conseguenza.

  1. L’esito dell’impugnativa giustifica per finire di rinunciare al prelievo di tasse e spese dell’odierno giudizio.

per questi motivi visti gli art. 13 cpv. 3, 26 cpv. 1, 29, 32 cpv. 1, 42 cpv. 1, 90 cifra 1, 90 cifra 2 LCStr; 4 cpv. 1, 33 ONC; 34, 219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente accolto. La decisione impugnata è riformata nel senso che a RI 1 è inflitta una multa di fr. 300.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 60.- e alle spese di fr. 20.-.

  1. Non si prelevano né tasse, né spese per l’odierno giudizio.

  2. Intimazione a:

Il presidente: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

traffic offenseexcessive speedavoidable noisevehicle modificationexhaust systemproportionalityfine reductionappeal costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the traffic violations justified the original CHF 500 fine

Decisione estratta

The appeal succeeded only in part; the conduct remained punishable, but the sanction was excessive and had to be reduced.

Motivazione estratta

The file did not concretely establish measured speeding, yet the appellant admitted driving too fast on several occasions and producing avoidable noise. He also drove after modifying the motorcycle without the required notification; later restoring the original muffler did not remove the offense.

Questione giuridica chiave

Whether the modification of the motorcycle exhaust without a new examination was punishable

Decisione estratta

Yes. Driving the modified vehicle without notifying the registration authority constituted an offense, regardless of the later reinstatement of the original exhaust.

Motivazione estratta

Under the road traffic rules, essential vehicle modifications must be reported and the vehicle subjected to a subsequent inspection before further use.

Questione giuridica chiave

Whether appeal-instance court fees and costs should be charged

Decisione estratta

No fees or costs were levied for the appeal judgment.

Motivazione estratta

The partial success of the appeal justified waiving court fees and costs at this stage.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.