30.2005.140•Drunk driving fine confirmed despite breathalyzer objection
30.2005.140Altro tribunale14 set 2005Dismissed
Estratto da Omnilex
RI 1 appealed against a traffic authority decision finding him guilty of driving with a blood alcohol concentration between 0.5 and 0.79 g/kg and fining him CHF 350. He argued that the breathalyzer procedure was unreliable and that he should have been given a blood test. The Pretura penale held that the signed official form was binding, that he had expressly waived the blood analysis, and that nothing indicated an invalid acceptance. The appeal was dismissed, the decision was confirmed, and costs were imposed on the appellant.
Art. 4 e 12 LPContr; art. 15 cpv. 2 LPContr; blood-alcohol measurement and waiver of blood analysis: the appeal authority may decide on the record where competence, standing and timeliness are met. A signed acceptance of the official breathalyzer form is binding absent evidence that the person lacked the capacity to understand its consequences. A defendant who expressly renounces a blood test before the police cannot later rely on that omission to challenge the sanction. Unfounded appeals are dismissed with costs.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2005.140
Data decisione, Autorità: 14.09.2005, PRPEN
Titolo: circolazione con un veicolo in stato di ebrietà, alcolemia da o,5 a 0,79 g/kg nel sangue
Incarto n. 30.2005.140 9753/401
Bellinzona 20 settembre 2005
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Martina Quadri in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 18 aprile 2005 presentato da
RI 1 (DI 1)
contro
la decisione 9753/401 del 1° aprile 2005 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino
viste le osservazioni del 12 maggio 2005 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che con decisione del 1 aprile 2005, la Sezione della circolazione ha ritenuto RI 1 colpevole di aver “circolato con il veicolo TI __________ in stato di ebrietà con una concentrazione di alcol nel sangue da 0,5 a 0.79 g/kg”;
che in applicazione della pena, l’autorità gli ha inflitto una multa di fr. 350.-, ponendo inoltre a suo carico una tassa di giustizia di fr. 80.- e spese per fr. 30.-;
che RI 1 è insorto contro tale decisione con un ricorso del 18 aprile 2005 nel quale chiede in sostanza l’annullamento della multa;
che nelle osservazioni del 15 maggio 2005 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestività dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell’art. 12 LPContr;
che la Sezione della circolazione rimprovera come detto al multato di avere “circolato in stato di ebrietà con una concentrazione di alcol nel sangue da 0,5 a 0.79 g/kg”;
che il ricorrente sostiene di essere stato sottoposto ad almeno tre prove con un primo etilometro, risultate negative; in seguito, afferma di essere stato sottoposto ad altre prove con un secondo etilometro, apportato da una seconda pattuglia, “di cui due risultavano superiori al tasso dello 0,5 gr/kg”;
che gli agenti dichiarano di avere “richiesto l’intervento di una seconda pattuglia in quanto l’apparecchio alcolmeter che avevamo a bordo del veicolo di servizio, aveva purtroppo le batterie troppo deboli per poter effettuare una misurazione ufficiale”; sostengono inoltre come la misurazione con il primo etilometro “non sia stata possibile, a causa dello spegnimento dell’apparecchio stesso, e non negativa”; affermano infine di aver effettuato soltanto due misurazioni con il secondo etilometro, di esito superiore allo 0,5 gr/kg;
che comunque si opini riguardo al numero di misurazioni affrontate e all’esito di quelle precedenti alle misurazioni riportate nel formulario ufficiale, l’accettazione del risultato mediante firma in calce al documento - contrariamente al parere del multato - risulta vincolante;
che non si vede del resto come l’interessato possa ragionevolmente dolersi in questa sede di una mancata analisi del sangue cui egli medesimo ha espressamente rinunciato davanti agli organi di polizia;
che nulla induce inoltre a ritenere che il multato si trovasse in una situazione psicologica tale da non poter riconoscere le conseguenze della propria accettazione delle misurazioni riportate nel formulario;
che in siffatta evenienza, la decisione impugnata merita conferma;
che il ricorso, infondato, deve dunque essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 cpv. 2 LPContr)
per questi motivi,
visti gli art. 31 cpv. 2, 55 cpv. 6, 91 n. 1 LCStr, 2 cpv. 1 ONC, 139, 140 OAC, 32 cpv. 1 Cost, 1 segg. LPContr;
pronuncia:
il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
La tassa di giustizia di fr. 250.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.
Intimazione a:
Il presidente: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeal was admissible under the relevant procedural rules.
The court held that competence, standing, and timeliness were satisfied and that the case could be decided on the file.
Admissibility followed from Art. 4 LPContr; under Art. 12 LPContr the matter could be judged on the documents.
Whether the breathalyzer result could be challenged because of the number and sequence of measurements and the absence of a blood test.
The court held that the signed acceptance of the measurements was binding and that the appellant could not complain about the lack of a blood analysis he had expressly waived.
The appellant had signed the official form; nothing suggested he lacked the psychological capacity to understand the consequences of that acceptance.
Whether the traffic authority’s fine and costs had to be annulled.
The challenged decision was upheld in full because the appeal was unfounded.
Since the objections to the measurement procedure failed, the conviction and sanction remained justified.
Who should bear the procedural costs of the appeal.
The appellant had to pay the justice fee and expenses.
Because the appeal was rejected, costs followed under Art. 15 cpv. 2 LPContr.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.