progetti

Traffic parking fine upheld despite alleged procedural defects

30.2005.120Altro tribunale5 set 2005Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

RI 1 appealed against a municipal traffic fine for parking outside marked spaces in Ronco sopra Ascona. He mainly argued that the procedure was defective because no warning slip had been left and no photograph existed. The Pretura penale held that contraventions may be proven by any suitable evidence, including direct observation by an officer, and that no prior warning note or photo is required. The court therefore dismissed the appeal, confirmed the CHF 40 fine, waived the judicial fee exceptionally, and charged CHF 30 in costs to the appellant.

Massima Omnilex

Art. 27 LCS; art. 79 cpv. 1 OSS; art. 90 n. 1 LCS; proof of a parking contravention and procedural requirements in disciplinary-fine proceedings. In contravention proceedings, the infringement may be established by any suitable means of proof; a warning slip is not a prerequisite for validity, nor is photographic evidence necessary. An officer’s direct ocular observation may suffice. Where the factual finding and legal qualification are unobjectionable, the appeal must be dismissed and the disciplinary fine confirmed; the court may exceptionally waive the judicial fee while charging ordinary costs to the appellant.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2005.120

Data decisione, Autorità: 05.09.2005, PRPEN

Titolo: posteggio fuori dai posti delimitati; lamentati vizi di procedura;

Incarto n. 30.2005.120/AMM 8592/406

Bellinzona 5 settembre 2005

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 31 marzo 2005 presentato da

RI 1

contro

la decisione n. 8592/406 del 25 marzo 2005 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni dell’8 aprile 2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che con decisione del 25 marzo 2005 la Sezione della circolazione ha riconosciuto RI 1 colpevole di avere posteggiato il proprio veicolo fuori dai posti delimitati, il 28 ottobre 2004 verso le ore 10.00, in piazza della Madonna a Ronco sopra Ascona;

che in applicazione della pena, l’autorità gli ha inflitto una multa di fr. 40.–, ponendo inoltre a suo carico una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–;

che RI 1 è insorto contro tale decisione con un ricorso del 31 marzo 2005, nel quale chiede in sostanza l'annullamento della multa per vizi di procedura;

che nelle osservazioni dell’8 aprile 2005, la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 27 cpv. 1 prima frase LCS l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali; dove esistono posti di parcheggio i veicoli possono essere parcheggiati solamente entro i limiti di queste aree (art. 79 cpv. 1 quarta frase OSS);

che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS);

che per l'inosservanza di cui sopra, l'allegato 1 all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741.031) commina – fino a 2 ore di parcheggio – una sanzione pecuniaria di fr. 40.– (infrazione n. 252 lett. a);

che la Sezione della circolazione rimprovera come detto al multato di avere posteggiato il proprio veicolo fuori dai posti delimitati, il 28 ottobre 2004 verso le ore 10.00, in piazza della Madonna a Ronco sopra Ascona;

che l'insorgente non contesta di per sé la fattispecie ravvisata dall’autorità di primo grado (“può essere o no che io abbia commesso l’infrazione non ricordo”), ma lamenta il difetto di una qualsivoglia “constatazione come richiesto tramite o avviso sotto il tergicristallo, o foto”;

che contrariamente al parere del multato, la procedura in materia di contravvenzioni non richiede tuttavia l’apposizione di un avviso – bastando la successiva intimazione scritta cui l’interessato fa riferimento nelle sue osservazioni 9 dicembre 2004 alla polizia – né tanto meno l’esistenza di una prova fotografica dell’infrazione, giacché l’accertamento può essere esperito con qualsiasi mezzo idoneo, per esempio mediante la constatazione oculare di un agente com'è il caso in concreto;

che la censura addotta dal ricorrente non inficia pertanto la decisione impugnata, la quale merita in definitiva conferma;

che il ricorso, sprovvisto di buon diritto, va dunque respinto, seguito dalle spese dell’odierno giudizio;

che la natura particolare dell’impugnativa giustifica invece di soprassedere – eccezionalmente – al prelievo di una tassa di giustizia;

per questi motivi,

visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 90 n. 1 LCS e 79 cpv. 1 OSS; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.

  1. Non si prelevano tasse dell’odierno giudizio. Le spese di fr. 30.– sono a carico del ricorrente.

  2. Intimazione a:

Il giudice: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

parking violationprocedural defectsevidencetraffic finedisciplinary fineappealcosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the parking fine was invalid because no warning slip or photograph was issued

Decisione estratta

No. The procedure for contraventions does not require a warning slip or photographic evidence; the violation may be established by any suitable means, including an officer's direct observation.

Motivazione estratta

The appellant did not seriously dispute the underlying facts. The court held that later written notice was sufficient and that ocular observation by an officer is an acceptable proof method.

Questione giuridica chiave

Whether the administrative decision convicting and fining the appellant for parking outside marked bays should be confirmed

Decisione estratta

Yes. The challenged decision was correct and had to be confirmed.

Motivazione estratta

The conduct fell under the traffic rules requiring parking only within marked parking spaces, and the prescribed disciplinary fine applied.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.