progetti

Tinted windows: lack of subjective fault defeats fine

30.2004.396Altro tribunale17 mag 2005Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

RI 1 appealed a penalty decision by the Sezione della circolazione for circulating a vehicle with front side windows that were not sufficiently transparent. She argued that she had bought the car in good faith and that the tinted windows had already been present when she acquired it. The seller confirmed this version, and the police could not establish when the modification had been made. The Pretura penale found that no subjective fault could be attributed to the appellant, upheld the appeal, annulled the fine, and ordered that no fees or costs be collected.

Massima Omnilex

Art. 29, 93 n. 2 LCS; art. 71 cpv. 4 and art. 219 cpv. 1-2 OETV; in traffic contraventions, a sanction requires subjective attribution to the addressee. Where the evidentiary record supports the good-faith acquisition of the vehicle and the authority cannot establish that the unlawful modification was recognizable or attributable to the driver, the fine cannot be upheld (consid. 2-4). The mere objective existence of non-transparent windows is insufficient; absent fault, the appeal must be admitted and the challenged decision annulled. Procedural costs may likewise be waived when the complaint succeeds.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2004.396

Data decisione, Autorità: 17.05.2005, PRPEN

Titolo: finestrini oscurati ( vetri non sufficientemente trasparenti )

Incarto n. 30.2004.396/AMM 30617/207

Bellinzona 17 maggio 2005

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 21 dicembre 2004 presentato da

RI 1

contro

la decisione n. 30617/207 del 10 dicembre 2004 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni del 10 gennaio 2004 (recte: 2005) presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che con decisione del 10 dicembre 2004 la Sezione della circolazione ha ritenuto RI 1 colpevole di avere “messo in circolazione la vettura __________ avente i vetri laterali anteriori non sufficientemente trasparenti”, circostanza accertata dalla polizia cantonale il 10 novembre 2004 a __________;

che in applicazione della pena, l’autorità le ha inflitto una multa di fr. 200.– oltre a una tassa di giustizia di fr. 40.– e alle spese di fr. 20.–;

che RI 1 è insorta contro tale decisione con un ricorso del 21 dicembre 2004, nel quale postula l'annullamento della multa;

che in uno scritto del 10 gennaio 2004 (recte: 2005) la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni e di rimettersi al giudizio della Pretura penale;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che la Sezione della circolazione rimprovera alla multata di avere “messo in circolazione la vettura __________ avente i vetri laterali anteriori non sufficientemente trasparenti”;

che l'insorgente, dal canto suo, si duole di avere in buona fede “acquistato un’automobile giudicata a tutti gli effetti conforme alla legge e con un permesso di circolazione emesso dal garage con l’avvallo evidentemente di Camorino” (v. osservazioni allegate al ricorso);

che a sostegno delle sue tesi l’interessata acclude al ricorso una dichiarazione 17 dicembre 2004 del venditore, in cui si attesta che il veicolo è stato acquistato “già provvisto di vetri anteriori oscurati da una pellicola adesiva” e che “tale situazione si è verificata a causa di un disguido da parte nostra durante il controllo del veicolo”, onde l’”assoluta buona fede” dell’acquirente (doc. citato);

che in concreto nulla induce a dubitare di quanto addotto dalla ricorrente e confermato dal venditore; né è possibile affermare che il difetto fosse in qualche modo riconoscibile per la multata;

che la polizia cantonale, per altro verso, non è stata in grado di “stabilire se le modifiche attuate al veicolo sono state eseguite prima o dopo il collaudo” (v. rapporto di contro osservazioni del 17 novembre 2004);

che la Sezione della circolazione, preso atto delle doglianze ricorsuali, si è rimessa al giudizio della Pretura penale;

che in simili evenienze, non ravvisandosi elementi suscettibili di imputare soggettivamente l’inosservanza alla multata, si giustifica in definitiva di accogliere il ricorso, di annullare la decisione impugnata e di soprassedere al prelievo di oneri processuali;

per questi motivi, visti gli art. 29, 93 n. 2 LCS; 71 cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.

  1. Non si prelevano né tasse né spese.

  2. Intimazione a:

.

Il giudice: La segretaria:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

traffic offensegood faithfaultvehicle windowsfinecosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the fine for circulating a vehicle with insufficiently transparent windows should be annulled because the driver lacked subjective fault.

Decisione estratta

The appeal was upheld because no elements showed that the infringement could be subjectively attributed to the appellant; her good faith could not be doubted.

Motivazione estratta

The seller confirmed that the vehicle had already been fitted with tinted front windows before the purchase, and the police could not determine whether the modification occurred before or after the inspection. In these circumstances, the defect was not recognizable to the appellant.

Questione giuridica chiave

Whether the lower authority's fine, court fee, and costs should remain in force.

Decisione estratta

The challenged decision was annulled and no procedural fees or costs were charged.

Motivazione estratta

Once subjective attribution was lacking, the sanction could not stand and process costs were waived.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.