progetti

Parking ban on private land and confirmation of fine

30.2004.329Altro tribunale10 gen 2005Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

RI1 appealed against a CHF 50 fine imposed by the Sezione della circolazione for parking a vehicle on a privately signposted lot. He argued that a lease for his employer gave employees the right to use the disputed parking spaces. The court held that jurisdiction, standing, and timeliness were satisfied, but rejected the merits of the appeal: the lease incorporated the parking rules and limited employees to designated spaces, so RI1 had no right to use the prohibited places. The fine was considered proportionate. The appeal was dismissed and costs were charged to the appellant.

Massima Omnilex

Art. 375 bis and 375 ter CPC; Art. 4, 12 and 15 LPContr: challenge to a fine for illicit parking on privately signposted land. Where the lease incorporates parking regulations and the employer’s staff are limited to designated spaces, an employee may not invoke a contractual right to use non-designated, signposted spaces. If the violation of the judge-authorized parking prohibition is established, the fine imposed by the competent department is upheld, provided it remains proportionate and within the statutory range; the appeal is dismissed and costs are borne by the appellant.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2004.329

Data decisione, Autorità: 10.01.2005, PRPEN

Titolo: uso illecito, allo scopo di posteggio, di un fondo debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace

Incarto n. 30.2004.329/pg 23812/203

Bellinzona 10 gennaio 2005

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con il cancelliere __________ in qualità di segretario, per statuire sul ricorso presentato da

RI1

contro

la decisione n° 23812/203 del 24 settembre 2004 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

A. La Sezione della circolazione con decisione 24 settembre 2004 ha inflitto a RI1 una multa di fr. 50.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.- e delle spese di fr. 10.-, per aver illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo __________, di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace.

Fatti accertati il 18 luglio 2004 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 375 bis e 375 ter CPC.

B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale RI1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.

Eccepisce di aver sottoscritto un contratto di locazione che prevede il diritto di occupare i parcheggi oggetto dell'infrazione.

C. La Sezione della circolazione si astiene dal formulare osservazioni.

considerato in diritto

  1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr.

Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.

  1. L'avente diritto che intende inibire nei confronti di una cerchia indeterminata di persone l'uso illecito di un fondo a scopo di posteggio di veicoli presenta un'istanza al giudice di pace del luogo dove si trova l'immobile (art. 375 bis cpv. 1 CPC).

Il giudice se sono resi verosimili il diritto della parte procedente e la turbativa dello stesso, autorizza l'istante ad affiggere in loco un avviso che enuncia il divieto di utilizzare illecitamente il fondo a scopo di posteggio di veicoli e che commina ai contravventori la multa da fr. 20.- a fr. 500.- (art. 375 bis cpv. 2).

Ai sensi dell'art. 375 ter cpv. 1 CPC la competenza di infliggere la multa a coloro che contravvengono al divieto intenzionalmente o per negligenza spetta al dipartimento delle istituzioni.

Per l'articolo 375 cpv. 2 CPC in caso di violazione del divieto affisso in loco, l'avente diritto o il suo rappresentante, entro il termine perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere per iscritto querela contro il trasgressore all'autorità designata.

  1. Il ricorrente non contesta il fatto di aver parcheggiato sul fondo in questione, ma si limita a giustificare il proprio agire; in particolare asserisce di aver il diritto di posteggiare il proprio veicolo, avendo la ditta per la quale egli è impiegato sottoscritto un contratto di locazione che prevede tale possibilità.

  2. La situazione è nota a questo giudice poiché ha già avuto modo di statuire nei confronti del ricorrente per un’analoga infrazione nella sentenza 30.2004.291 del 6 dicembre 2004, alla quale si fa pertanto riferimento.

I responsabili del centro commerciale __________ di __________, in data 19 dicembre 2003, hanno inviato a tutte le società locatrici una circolare informativa con la direttiva a tutti gli impiegati di utilizzare esclusivamente il parcheggio loro destinato che era marcato sulla cartina.

  1. Secondo l'art. 12 del contratto di locazione, siglato tra __________ e la società presso la quale lavora il ricorrente, il regolamento con le direttive riguardo ai posteggi destinati ai dipendenti fa parte integrante del contratto; le direttive con i parcheggi previsti per il personale sono del resto esposte nella bacheca delle comunicazioni posta al livello 1.

Di conseguenza l'insorgente non ha il diritto di usufruire dei parcheggi non riservati ai dipendenti e segnalati con appositi cartelli autorizzati dal giudice di pace.

  1. La multa inflitta è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa e contenuta nei limiti concessi dalla legge.

Il ricorso va pertanto respinto, seguito di tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

per questi motivi, visti gli art. 375 bis e 375 ter CPC, 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

§ Di conseguenza, è confermata la decisione n° 23812/203 del 24 settembre 2004 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino

  1. La tassa di giustizia di fr. 150.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

  2. Intimazione a:

Sezione della circolazione, Camorino, RI1

Il presidente: Il segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

parking prohibitionfineprivate propertylease agreementproportionalityappeal costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal against the administrative fine was admissible.

Decisione estratta

The appeal was admissible in form and could be decided on the file.

Motivazione estratta

Jurisdiction, standing, and timeliness were established under the LPContr; the court could decide based on the records.

Questione giuridica chiave

Whether the appellant had a contractual right to park on the disputed spaces and thus no violation of the parking ban.

Decisione estratta

No such right existed for the non-reserved spaces bearing the judge-approved warning signs.

Motivazione estratta

The lease incorporated the parking rules, which restricted employees to the allocated spaces shown on the plan and posted on the notice board. The appellant therefore could not use the prohibited spaces.

Questione giuridica chiave

Whether the CHF 50 fine was excessive.

Decisione estratta

The fine was proportionate and within the statutory limits.

Motivazione estratta

Given the nature of the infringement, the sanction was considered appropriate and legally permissible.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.