30.2004.291•Fine upheld for unauthorized parking on signed private land
30.2004.291Altro tribunale6 dic 2004Dismissed
Estratto da Omnilex
RI 1 appealed against a decision of the Sezione della circolazione that had fined him CHF 50 for parking on a private lot marked with an authorized prohibition sign. He argued that his employer’s lease entitled him to use the parking spaces. The Pretura penale held that the lease and workplace parking rules limited employees to designated spaces and that the posted ban was valid. The appeal was dismissed, the fine was confirmed, and court costs and expenses were imposed on the appellant.
Art. 375 bis and 375 ter CPC; unauthorized parking on land protected by an authorized prohibition sign. Where the document file shows that the addressee had no entitlement to use the non-designated parking spaces, a fine imposed for intentional or negligent breach of the posted ban is upheld. The appellant’s reliance on a lease clause is unavailing if the contractual parking regime expressly confines employees to the allotted spaces and the prohibition was duly authorized and posted. The sanction remains proportionate when fixed within the statutory range (consid. 2-6).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2004.291
Data decisione, Autorità: 06.12.2004, PRPEN
Titolo: uso illecito di un fondo debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace
Incarto n. 30.2004.291/pg 22551/201
Bellinzona 6 dicembre 2004
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con il cancelliere Giovanni Pozzi in qualità di segretario, per statuire sul ricorso 16 settembre 2004 presentato da
RI 1
contro
la decisione n° 22551/201 del 10 settembre 2004 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,
viste le osservazioni presentate dalla Sezione della circolazione,
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto
A. La Sezione della circolazione con decisione 10 settembre 2004 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 50.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.- e delle spese di fr. 10.-, per aver illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo __________, di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace.
Fatti accertati il 26 luglio 2004 in territorio di __________.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 375 bis e 375 ter CPC.
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.
Eccepisce di aver sottoscritto un contratto di locazione che prevede il diritto di occupare i parcheggi oggetto dell'infrazione.
C. La Sezione della circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.
considerato in diritto
Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.
Il giudice se sono resi verosimili il diritto della parte procedente e la turbativa dello stesso, autorizza l'istante ad affiggere in loco un avviso che enuncia il divieto di utilizzare illecitamente il fondo a scopo di posteggio di veicoli e che commina ai contravventori la multa da fr. 20.- a fr. 500.- (art. 375 bis cpv.2).
Ai sensi dell'art. 375 ter cpv. 1 CPC la competenza di infliggere la multa a coloro che contravvengono al divieto intenzionalmente o per negligenza spetta al dipartimento di polizia.
Per l'articolo 375 cpv. 2 CPC in caso di violazione del divieto affisso in loco, l'avente diritto o il suo rappresentante, entro il termine perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere per iscritto querela contro il trasgressore all'autorità designata.
Il ricorrente non contesta il fatto di aver parcheggiato sul fondo in questione, ma si limita a giustificare il proprio agire; in particolare asserisce di aver il diritto di posteggiare il proprio veicolo, avendo la ditta per la quale egli è impiegato sottoscritto un contratto di locazione che prevede tale possibilità.
I responsabili del centro commerciale __________di __________, in data 19 dicembre 2003, hanno inviato a tutte le società locatrici una circolare informativa con la direttiva a tutti gli impiegati di utilizzare esclusivamente il parcheggio loro destinato che era marcato sulla cartina.
Secondo l'art. 12 del contratto di locazione, siglato tra __________ e la società presso la quale lavora il ricorrente, il regolamento con le direttive riguardo ai posteggi destinati ai dipendenti fa parte integrante del contratto; le direttive con i parcheggi previsti per il personale sono del resto esposte nella bacheca delle comunicazioni posta al livello 1.
Di conseguenza alla luce della documentazione agli atti l'insorgente non ha il diritto di usufruire dei parcheggi non riservati ai dipendenti e segnalati con appositi cartelli autorizzati dal giudice di pace.
Il ricorso va pertanto respinto, seguito di tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).
per questi motivi, visti gli art. 375 bis e 375 ter CPC, 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso 16 settembre 2004 è respinto.
§ Di conseguenza, è confermata la decisione n° 22551/201 del 10 settembre 2004 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino
La tassa di giustizia di fr. 150.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.
Intimazione a:
Il presidente: Il segretario:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the fine for unauthorized parking on the signed private lot was lawful
The appellant had no right to use the non-reserved parking spaces, so the fine was lawful and proportionate.
The lease and workplace parking rules limited employees to the designated spaces; the posted prohibition was authorized by the justice of the peace, and the appellant’s asserted right of use was not supported by the file.
Whether the appeal should lead to annulment of the administrative decision
No annulment was warranted because the underlying decision was correct on the merits.
The appellant admitted the parking act and only attempted to justify it; the documentary evidence contradicted his claim.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.