progetti

Appeal against parking fines dismissed

30.2004.169Altro tribunale2 set 2004Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Pretura penale dismissed an appeal against two administrative parking fines of CHF 50 each imposed for using a privately signposted parking area in Lugano. The appellant admitted the parking but argued that no disturbance was caused and that unemployment justified the conduct. The court held that these arguments were irrelevant because the vehicle could not be parked there at all, regardless of time or personal situation. It found the fines proportionate and within legal limits, confirmed the challenged decisions, and imposed justice fees and costs on the appellant.

Massima Omnilex

Art. 4, 12 et 15 LPContr; art. 375 bis et ter CPC: an appeal against traffic-related contravention decisions is admissible only if filed in time and by a party with standing, but remains unfounded where the infringement is admitted and the invoked circumstances do not remove the unlawfulness of parking on a clearly signposted private lot. The absence of concrete disturbance and the appellant's personal situation are irrelevant when the prohibition is unambiguous. A fine is upheld if it lies within the statutory range and is proportionate. Dismissal entails the ordinary allocation of costs to the unsuccessful appellant.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2004.169

Data decisione, Autorità: 02.09.2004, PRPEN

Incarto n. 30.2004.169/pg 11466/207 11467/202

Bellinzona 2 settembre 2004

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con il cancelliere ____ in qualità di segretario, per statuire sul ricorso 19 maggio 2004 presentato da

contro

le decisioni 7 maggio 2004 emesse d _CRTE1

viste le osservazioni presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino,

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

A. _CRTE1 con due decisioni del 7 maggio 2004 ha inflitto a __________ due multe di fr. 50.- ciascuna, oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.- e alle spese di fr. 10.-, per i seguenti motivi:

"ha illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo__________, di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace".

Fatti accertati il 29 marzo e il 2 aprile 2004 in territorio di Lugano.

La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 375 bis e ter CPC.

B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale __________ si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.

Eccepisce, pur ammettendo di aver posteggiato in zona privata contrassegnata da divieto, di non aver creato disturbo alcuno e che andando come disoccupata in cerca di impiego a volte "si possono creare situazioni che mettono seriamente a disagio".

C. La Sezione della circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.

considerato in diritto

  1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.

  2. Si rileva preliminarmente come nel gravame la ricorrente riconosce di aver commesso le infrazioni imputatele dal momento che ammette di aver fatto uso in entrambe le occasioni di un posteggio debitamente segnalato come privato.

  3. Le giustificazioni, peraltro non accettate dal denunciante, addotte dall'insorgente secondo cui alla sera tali parcheggi non vengono utilizzati dai clienti degli uffici, con la conseguenza che l'averne fatto uso non avrebbe arrecato alcun disturbo, nulla mutano alla fattispecie; infatti la ricorrente non poteva parcheggiare il proprio veicolo in quel luogo e ciò indipendentemente dall'orario.

Neanche il fatto di essere disoccupata costituisce una valida giustificazione; nemmeno in tale veste aveva il diritto di parcheggiare. In altre parole anche i disoccupati devono attenersi alle regole della circolazione stradale e rispettare i cartelli segnaletici.

  1. La multa inflitta è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa e contenuta nei limiti concessi dalla legge.

Il ricorso, ai limiti della temerarietà, va pertanto respinto, seguito di tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

  1. Abbondanzialmente si osserva che nel caso la ricorrente non fosse in grado di pagare in un'unica volta le contravvenzioni ha la possibilità di chiedere una rateazione dell'importo, cosa peraltro nemmeno postulata nel gravame; in tal caso dovrà fare tempestiva domanda all'ufficio esazione e condoni, competente in materia.

per questi motivi, visti gli art. 375 bis e ter CPC , 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso 19 maggio 2004 è respinto.

§ Di conseguenza, sono confermate le decisioni n° 11466/207 e 11467/202 del 7 maggio 2004 emesse dalla Sezione della circolazione, Camorino,

  1. La tassa di giustizia di fr. 100.- e le spese di fr. 50.- sono a carico ricorrente.

  2. Intimazione a:

Il presidente: Il segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

parkingtraffic finesprivate propertyadmissibilityproportionalitycosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal against the two parking fines was admissible and well-founded

Decisione estratta

The appeal was admissible but unfounded; the appellant admitted the conduct and the stated justifications did not excuse parking on a private lot marked as prohibited.

Motivazione estratta

Jurisdiction, standing and timeliness were satisfied. On the merits, the conduct was admitted; the absence of disturbance and the appellant's unemployment did not legalize parking where it was forbidden, regardless of time of day. The fines were proportionate and within statutory limits.

Questione giuridica chiave

Whether the appellant should bear court fees and costs

Decisione estratta

Yes. The appeal was dismissed and the appellant was ordered to pay the justice fee and costs.

Motivazione estratta

Because the appeal was dismissed, costs followed the result; the court also noted the appeal was close to being vexatious.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.