30.2003.82•Parking ban appeal upheld for lack of clear signage
30.2003.82Altro tribunale18 giu 2003Granted
Estratto da Omnilex
The Pretura penale upheld an appeal against a fine imposed by the Sezione della circolazione for allegedly parking on private land contrary to an authorized prohibition notice. After the road authority’s site inspection, it acknowledged that no warning sign existed at the exact place where the appellant had parked. The court found the appeal timely and admissible, then annulled the contested decision. No procedural fees or costs were levied.
Art. 375bis and 375ter CPC; appeal against a parking-ban penalty for alleged use of private land as a parking place. A sanction presupposes that the prohibited area is sufficiently and clearly marked so that the motorist can recognize the ban at the place where the vehicle is parked. If the competent authority’s own inspection establishes that no warning sign existed at the relevant spot, the infraction is not proved and the penalty decision must be annulled; in such a case, procedural costs may be waived.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2003.82
Data decisione, Autorità: 18.06.2003, PRPEN
Incarto n. 30.2003.82/AMM 7143/002
Bellinzona 18 giugno 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 21 febbraio 2003 presentato da
___________ ___________, ___________
contro
la decisione n. ___________ /___________ del ___________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, ___________,
viste le osservazioni dell'11 aprile 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del 14 febbraio 2003, ha inflitto a ___________ ___________ una multa di fr. 200.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 40.– e le spese di fr. 20.–, per i seguenti fatti accertati il 13 gennaio 2003 in territorio di Agno:
"Ha illecitamente fatto uso, dal 10 al 13.1.03, allo scopo di posteggiare il veicolo ___________ di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 375bis e 375ter CPC;
che ___________ ___________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del 21 febbraio 2003 in cui postula in sostanza l'annullamento del querelato giudizio;
che nelle sue osservazioni dell'11 aprile 2003 la Sezione della circolazione – previo esperimento di un sopralluogo – propone di accogliere il ricorso e di annullare la decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 375bis CPC l'avente diritto che intende inibire nei confronti di una cerchia indeterminata di persone l'uso illecito di un fondo a scopo di posteggio dei veicoli presenta un'istanza al giudice di pace del luogo dove si trova l'immobile (cpv. 1); il giudice, se sono resi verosimili il diritto della parte procedente e la turbativa dello stesso, autorizza l'istante ad affiggere in loco un avviso che enuncia il divieto di utilizzare illecitamente il fondo a scopo di posteggio di veicoli e che commina ai contravventori la multa da fr. 20.– a fr. 500.– (cpv. 2 prima frase);
che in caso di violazione del divieto affisso in loco l'avente diritto o il suo rappresentante, entro il termine perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere per iscritto querela contro il trasgressore all'autorità competente (art. 375ter cpv. 2 CPC);
che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'interessato, come detto, per avere "illecitamente fatto uso, dal 10 al 13.1.03, allo scopo di posteggiare il veicolo ___________ di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace" (cfr. la decisione impugnata);
che l'insorgente nega di aver commesso l'infrazione rimproveratagli, lamentando in sostanza l'assenza di una segnaletica chiara indicante il divieto di posteggio sul fondo in questione;
che la Sezione della circolazione, dopo avere esperito un sopralluogo, si è così espressa nelle sue osservazioni al ricorso:
"[…] nel luogo dove il ricorrente ha posteggiato non esiste alcun segnale che avverte l'automobilista del divieto di posteggiare sotto comminatoria di una sanzione penale.
Il fondo in questione è suddiviso fisicamente in due parti da una scala che dà accesso al sovrastante ristorante; sulla parte destra è espressamente segnalato il divieto di posteggio ai non aventi diritto giusta l'art. 375bis CPC, mentre sulla parte sinistra (dove ha posteggiato il ricorrente) non esiste alcun divieto in tal senso";
che in simili evenienze, preso atto degli accertamenti esperiti dall'autorità di primo grado da cui risulta l'assenza del reato rimproverato all'insorgente, si giustifica – in accoglimento del ricorso – di annullare la decisione impugnata e di soprassedere al prelievo di oneri processuali;
per questi motivi, visti gli art. 375bis e 375ter CPC; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
Non si prelevano né tasse né spese.
Intimazione a:
___________ ___________, ___________, Sezione della circolazione, ___________.
Il giudice: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeal against the traffic authority's fine was admissible and could be decided on the file
The court held that jurisdiction, standing, and timeliness were satisfied, so the appeal was admissible and could be decided on the record.
Competence, active legitimation, and timely filing followed from Art. 4 LPContr; under Art. 12 LPContr the case could be decided on the file.
Whether the appellant committed the parking-ban infringement under Arts. 375bis and 375ter CPC
The court held that the infringement was not established because the relevant part of the lot was not clearly marked with a prohibition sign.
After an on-site inspection, the authority acknowledged that no sign warned drivers at the place where the appellant parked; the right-hand side was marked, but the left-hand side was not.
Whether procedural costs and fees should be charged
No court fees or costs were imposed.
Because the appeal was allowed and the impugned decision annulled, it was appropriate to forgo any procedural charges.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.