progetti

Jurisdiction for serious speeding offense belongs to public prosecutor

30.2003.77Altro tribunale4 lug 2003Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The driver appealed a departmental fine for speeding at 158 km/h where the limit was 120 km/h. The Pretura penale held that, under the relevant cantonal allocation rules and federal case law, this level of speeding is a serious traffic offense falling within the competence of the public prosecutor, not the Sezione della circolazione. The appeal was therefore allowed, the administrative decision annulled, and the file sent to the Ministero pubblico. No fees or costs were imposed.

Massima Omnilex

Art. 6 LALCStr; Art. 90 cfr. 2 LCStr; competence for serious speeding offenses. In the field of traffic violations, a distinction must be drawn between serious and non-serious contraventions. Where, on an objective and subjective assessment, the infraction is such that imprisonment comes into consideration, competence does not lie with the Sezione della circolazione but with the criminal prosecuting authorities. In motorway speeding cases, exceeding the limit by 35 km/h or more is, as a rule and irrespective of concrete circumstances, a serious violation under Art. 90 cfr. 2 LCStr (consid. 2 and 3).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2003.77

Data decisione, Autorità: 04.07.2003, PRPEN

Incarto n. 30.2003.77/KRM 7001/008

Bellinzona 4 luglio 2003

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso _________ _________ 2003 presentato da

_________, domiciliato a _________, _________, difeso da: Avv. _________ _________, _________,

contro

la decisione _________ 2003 (ris. n. _________ /_________) emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino,

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto in fatto

A. Con decisione _________ 2003, n. _________ /_________, il Dipartimento delle istituzioni ha inflitto a _________ _________, _________, una multa di fr. 540.--, oltre ad una tassa di giustizia di fr. 100.-- ed alle spese di fr. 40.--, per i seguenti motivi:

"alla guida del veicolo _________ ha circolato a velocità eccessiva su un tratto contrassegnato dalla limitazione a 120 Km/h. La velocità accertata per il tramite di un veicolo inseguitore di polizia provvisto delle apposite apparecchiature di rilevamento consentite dalle istruzioni federali sui controlli di velocità del _________.98. è stata di 176 Km/h. Velocità punibile dedotta la tolleranza: 158 Km/h."

Fatti accertati il _________ 2002 in territorio di _________. La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 32 cpv. 2 e 3 e 90 cifra 1 LCStr; 4a cpv. 1 e 5 ONC.

B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale _________ _________ si aggrava ora davanti alla Pretura penale, chiedendone l'annullamento. Delle argomentazioni addotte si dirà, per quanto necessario, nel seguito.

C. Il Dipartimento delle istituzioni propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.

considerato in diritto

  1. Il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 4 LPContr e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr .

  2. 2.1. Giusta l'art. 6 cpv. 1 della Legge cantonale di applicazione alla Legge federale sulla circolazione stradale del 24 settembre 1985 (LALCStr), le autorità giudiziarie sono competenti a giudicare le violazioni alle norme sul traffico punibili in virtù del Codice penale svizzero, nonché le contravvenzioni gravi e i delitti punibili in virtù della LCStr. La Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, è invece competente ad istruire e decidere le contravvenzioni e le denunce previste in materia di circolazione, di polizia ferroviaria e di durata del lavoro e del riposo dei conducenti professionali, salvo nei casi di competenza delle autorità giudiziarie (art. 7 LALCStr; art. 4 lett. f RALALCStr 2 marzo 1999, in precedenza art. 3 cpv. 4 RALALCStr 26 ottobre 1985). La Sezione della circolazione trasmette pertanto al Ministero pubblico ed al Magistrato dei minorenni gli atti concernenti:

· le violazioni alla norme del traffico punibili in virtù del CP;

· i delitti previsti dalla LCStr;

· le contravvenzioni elencate dalla LCStr e dalle relative ordinanze, nei casi in

cui sia prevista l'applicazione di una pena privativa della libertà oppure

qualora siano in concorso con un delitto (in precedenza art. 49 cpv. 2 e 3

RALALCStr 26.10.1985).

L'art. 6 LALCStr va interpretato nel senso che, nell'ambito delle infrazioni

punibili a norma dell'art. 90 cfr. 1 LCStr, debba essere effettuata una

distinzione tra contravvenzioni gravi e contravvenzioni non gravi e che solo

per queste ultime sia competente a giudicare la Sezione della circolazione.

Una contravvenzione grave ai sensi della predetta norma è data quando da un esame delle circostanze oggettive e soggettive dell'infrazione di cui trattasi,

entri in considerazione una pena dell'arresto. La gravità riferita alle

contravvenzioni non riguarda quindi solo una caratteristica propria

dell'infrazione, ma va considerata tenendo conto anche delle sue possibili

conseguenze, nonché dei motivi che hanno spinto l'autore ad agire violando le regole della circolazione (Rep. 1994, pag. 273 segg.).

2.2. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale in materia di violazione

dei limiti di velocità, il conducente, che in autostrada supera di 35 km/h o più la

velocità massima consentita, si rende di principio, senza riguardo alle

circostanze concrete, colpevole di un'infrazione grave alle norme della

circolazione ai sensi dell'art. 90 cfr. 2 LCStr, ovvero di un delitto

(DTF 123 II 106 cons. 2c; DTF 124 II 259 cons. 2b; DTF 124 II 475 cons. 2a).

  1. 3.1. In concreto, l'autorità dipartimentale ha rimproverato al ricorrente di aver

circolato ad una velocità di 158 km/h (già dedotto il margine di tolleranza),

superando quindi di 38 km/h il limite di 120 km/h ivi vigente. Alla luce della

giurisprudenza del Tribunale federale l'infrazione in esame va indubbiamente

considerata, se confermata, come grave violazione delle regole della

circolazione ai sensi dell'art. 90 cfr. 2 LCStr, ovvero un delitto ai sensi della

predetta legislazione. Competente a esaminare e a giudicare la fattispecie in

esame è pertanto il Ministero pubblico e non la Sezione della circolazione,

secondo quanto disposto dai ricordati art. 6 cpv. 1 LALCStr e 47 cpv. 2

RALCStr. Spetterà al magistrato competente decidere se la misurazione

operata tramite inseguimento è o meno corretta.

3.2. Il ricorso va dunque accolto, la decisione impugnata annullata e gli atti

trasmessi al Ministero pubblico.

Per questi motivi,

visti gli art. 32 cpv. 2 e 3 e 90 cifra 1 e 2 LCStr; 4a cpv. 1 lett. d e cpv. 5 ONC, 6, 7 LALCStr , 4 lett. f,

47 cpv. 2 RLALCStr, 1 segg. LPContr;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

1.1. La decisione _________ 2003, n. _________ /_________, del Dipartimento delle istituzioni è annullata.

1.2. Gli atti sono trasmessi al Ministero pubblico.

  1. Non si prelevano né tasse né spese.

  2. Intimazione a:

_________ _________, _________, Avv. _________ _________, _________, Sezione della circolazione, Camorino, Amt für Strassen- und Schiffsverkehr, _________ (z.H. Herrn _________) Ministero pubblico, Lugano

Il presidente: La segretaria:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

traffic offensespeedingjurisdictionserious violationpublic prosecutoradministrative competenceroad traffic

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Which authority is competent to judge a speeding offense exceeding the limit by 38 km/h on a 120 km/h road?

Decisione estratta

A speeding offense of this severity constitutes a serious traffic violation under Art. 90 para. 2 SVG, so competence lies with the public prosecutor, not the traffic office.

Motivazione estratta

The court applied federal case law holding that exceeding the motorway speed limit by 35 km/h or more is, in principle, a serious violation regardless of the concrete circumstances. Under cantonal law, serious offenses must be handled by the judicial criminal authorities rather than the Sezione della circolazione.

Questione giuridica chiave

Should the challenged administrative decision be annulled and the file transmitted?

Decisione estratta

Yes. The decision had to be annulled and the file transmitted to the Ministero pubblico.

Motivazione estratta

Because the administrative authority lacked competence, the contested decision could not stand; the competent prosecutorial authority must decide the merits, including the correctness of the speed measurement.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.