30.2003.282•Traffic fine partially reduced for unproven seatbelt offense
30.2003.282Altro tribunale23 dic 2003Partially Granted
Estratto da Omnilex
The appellant challenged a CHF 280 traffic fine imposed by the Sezione della circolazione for disobeying a turn sign, parking on a prohibited surface, and failing to wear a seatbelt. The court rejected the request for an oral colloquy because the procedure was written. It held that the parking offense remained sanctioned, as the explanations given by the appellant were inconsistent and unsubstantiated. However, the seatbelt charge was not proven on the file, since the police report did not establish that he was driving without a fastened belt. The fine was therefore reduced by CHF 60 to CHF 220, while the justice fee and expenses remained unchanged.
LPContr art. 12 cpv. 2; proof of a seatbelt offense under art. 3a cpv. 1 ONC; where the file does not establish that the vehicle was in motion without a fastened seatbelt, conviction for that contravention cannot stand. In written appeal proceedings, a requested colloquy may be refused when the record is complete and the hearing would not affect the outcome. Explanations for parking on a prohibited surface do not justify annulment where the appellant's own statements are inconsistent and no necessity excusing the violation is shown; absent proof, the corresponding fine component must be removed and the total sanction reduced accordingly.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2003.282
Data decisione, Autorità: 23.12.2003, PRPEN
Incarto n. 30.2003.282/pg 22976/008
Bellinzona 23 dicembre 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con il cancelliere Giovanni Pozzi per statuire sul ricorso _________ 2003 presentato da
_________ _________, _________,
contro
la decisione emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,
viste le osservazioni presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino,
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto in fatto
A. La Sezione della circolazione con decisione _________ 2003 ha inflitto ad _________ _________ una multa di fr. 280.-, oltre la tassa di giustizia di fr. 60.- e le spese di fr. 20.- per i seguenti motivi.
"Alla guida della vettura TI _________ non osservava un segnale indicante svoltare a destra e posteggiava su una superficie vietata (zona zebrata). Inoltre ometteva di allacciarsi con la cintura di sicurezza"
Fatti accertati l'_________ _________ 2003 in territorio di _________.
La risoluzione é stata resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv.1, 57 cpv. 5 lit.a, 90 cifra 1, 103 cpv.1, 106 cpv.1 LCStr; 3a cpv.1 e 96 ONC; 24 cpv.1 e 78 OSStr.
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale _________ _________ si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.
Eccepisce in particolare che, trovandosi fermo, non aveva l'obbligo di allacciarsi le cinture e che la propria automobile si trovava parcheggiata su una superficie vietata in quanto aveva portato sua sorella dal medico.
Chiede infine di essere convocato per un colloquio.
C. La Sezione della circolazione propone per contro che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.
Considerato in diritto
La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art.12 LPContr.
Preliminarmente si rileva che per i ricorsi inoltrati a questa autorità la procedura è scritta ai sensi dell'art. 12 cpv. 2 LPContr; di conseguenza il colloquio richiesto dal ricorrente, peraltro ininfluente ai fini del giudizio dal momento che gli atti di causa sono completi, non deve essere accordato.
Non si entra in questa sede nel merito dell'infrazione relativa alla svolta a sinistra in quanto, oltre a non esser contestata nel gravame, è addirittura ammessa dall'insorgente nel suo scritto _________ _________ 2003 all'indirizzo della Polizia comunale di _________.
In merito al parcheggio su una superficie vietata si osserva che l'insorgente
nel ricorso afferma di aver " portato la sorella dal medico dr. _________ come appare dal certificato medico e siccome la stessa stava male ho dovuto parcheggiare nel posto più vicino allo studio": se non che nello scritto già evocato dell' _________ _________ 2003 - risalente cioè al giorno stesso delle infrazioni in esame - il ricorrente affermava che "dalla fretta di tornare a prenderla dallo studio medico, arrivato in _________ _________ ho svoltato dove non si può più da qualche tempo".
Con ogni evidenza e alla luce delle sue stesse affermazioni il signor _________ _________ - che non contesta il fatto di aver parcheggiato il proprio veicolo su una superficie vietata - non aveva nessuna necessità di commettere un'infrazione al codice stradale.
Abbondanzialmente, anche se è ininfluente ai fini del giudizio, si rileva che il certificato medico di cui alle dichiarazioni del ricorrente esposte in precedenza non è stato mai prodotto.
Le giustificazioni addotte dal ricorrente non sono pertanto in nessun modo atte all'annullamento della multa per l'infrazione in esame.
Nell'evenienza concreta dagli atti non si evince che il ricorrente é stato notato
senza la cintura allacciata allorquando il suo veicolo era in movimento; infatti dal rapporto informativo e dettagliato degli agenti di polizia del _________ 2003 non v'è alcun riferimento a quest'aspetto; di conseguenza, dal momento che la legge prescrive espressamente che le cinture devono essere allacciate durante la corsa e che questa circostanza non può in casu essere provata, il signor _________, raggiunto dagli agenti allorquando si trovava stazionato sull'area zebrata in cui è vietato il parcheggio, va prosciolto da questa infrazione.
Pertanto l'ammontare della multa emessa dalla Sezione della circolazione va ridotta dell'importo di fr. 60.-, corrispondenti alla sanzione per un'infrazione di questo tipo; restano invece invariate la tassa di giustizia e le spese.
per questi motivi visti gli art. 3, 27 cpv.1, 57 cpv.5 lit.a, 90 cifra 1, 103 cpv.1, 106 cpv.1 LCStr; 3a cpv.1 e 96 ONC; 24 cpv.1 e 78 OSStr, 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso _________ 2003 di _________ _________, _________, è parzialmente accolto.
Di conseguenza la decisione della Sezione della circolazione n° _________ /_________ del _________ 2003 è modificata nel senso che la multa è ridotta a fr. 220.-, mentre sono confermate la tassa di giustizia di fr. 60.- e le spese di fr. 20.-
Non si prelevano né tasse, né spese in questa sede.
Intimazione a:
Sezione della circolazione, Camorino, _________ _________, _________,
Il presidente: Il cancelliere:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeal against the traffic fine was admissible and whether a hearing had to be granted
The appeal was admissible, but the requested colloquy/hearing was refused because written procedure applied and the file was complete.
Under LPContr the proceeding was written; the additional hearing was unnecessary for adjudication on the existing record.
Whether the parking on a prohibited surface justified annulment of the fine
No. The justification offered by the appellant did not warrant annulment of the sanction for parking on a prohibited area.
The appellant's own statements were inconsistent and even if a medical errand was claimed, no necessity to commit the traffic offense was shown; no medical certificate was produced.
Whether the seatbelt offense was proven
No. The appellant had to be acquitted of this infraction because the file did not prove that he was observed driving without a seatbelt in use.
The law requires seatbelts to be fastened during driving, but the police report contained no reference proving the vehicle was in motion while the belt was unfastened.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.