30.2003.251•Appeal dismissed over missed emissions inspection
30.2003.251Altro tribunale21 ott 2003Dismissed
Estratto da Omnilex
Ursula Arietti appealed a decision of the Sezione della circolazione that fined her CHF 500 for failing to have her vehicle undergo the required emissions inspection within the prescribed time. She argued that the lapse was an oversight, that the car was used only limitedly, and that the inspection sticker had become hard to read. The Pretura penale held that these reasons did not excuse the violation, since negligence is punishable and the appellant should have checked the due date through the garage documents. The appeal was dismissed, the decision confirmed, and court fees and costs were imposed on the appellant.
Art. 59a cpv. 1 ONC; art. 96 ONC; traffic offence by omission of the prescribed emissions inspection is punishable also when committed negligently. An unreadable inspection sticker does not excuse the vehicle owner if the due date can and must be verified from the accompanying documentation. Where the sanction is set within statutory limits and corresponds to the seriousness of the breach, elapsed time since expiry, and degree of fault, proportionality is respected (consid. 2-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2003.251
Data decisione, Autorità: 21.10.2003, PRPEN
Incarto n. 30.2003.251/AMM 21812/004
Bellinzona 21 ottobre 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Isabella Tami per statuire sul ricorso del 24 luglio 2003 presentato da
__________, __________
contro
la decisione n. __________ /__________ del _______ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, __________,
viste le osservazioni del 30 luglio 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione dell'11 luglio 2003, ha inflitto a __________ __________ una multa di fr. 500.–, addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 100.– e le spese di fr. 30.–, per i seguenti fatti accertati il 14 maggio 2003 in territorio di __________:
"Ha omesso di sottoporre il veicolo __________, entro il termine prescritto, al controllo relativo alle emissioni dei gas di scarico conformemente alle vigenti disposizioni federali";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 8 cpv. 2, 57 cpv. 1, 103, 106 cpv. 1 LCS; 59a cpv. 1 e 96 ONC;
che Ursula Arietti è insorta contro tale decisione con un ricorso del 24 luglio 2003 in cui postula l'annullamento della multa;
che nelle sue osservazioni del 30 luglio 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 59a cpv. 1 prima frase ONC gli autoveicoli leggeri immatricolati in Svizzera, equipaggiati di un motore ad accensione comandata e il cui genere di costruzione permette velocità massime di 50 km/h e oltre, per quanto concerne le emissioni di gas di scarico, e gli autoveicoli immatricolati in Svizzera, equipaggiati di un motore ad accensione per compressione, per quanto concerne le emissioni di gas di scarico e di fumo, devono essere sottoposti al servizio di manutenzione;
che chiunque viola le disposizioni dell'ONC è punito – se non è applicabile alcun'altra disposizione penale – con l'arresto o con la multa (art. 96 ONC);
che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'insorgente per avere omesso di sottoporre il proprio veicolo – una __________ -__________ messa per la prima volta in circolazione nel marzo 1998 (fotocopia licenza di circolazione allegata alle osservazioni del 3 giugno 2003) – al controllo periodico del sistema antinquinamento;
che l'ultimo servizio di manutenzione era in effetti scaduto nel mese di gennaio 2002 (cfr. bollino antinquinamento allegato alle osservazioni citate), ossia oltre quindici mesi prima del controllo effettuato dalla polizia cantonale il 14 maggio 2003;
che la ricorrente non nega di aver commesso l'infrazione ravvisata dall'autorità di primo grado, ma fa valere che "si è trattato solo di una svista, suffragata da un uso limitato dell'auto con targhe trasferibili e la sosta prolungata (febbraio e marzo) con deposito targhe c/o il vostro Ufficio di circolazione";
che, sempre stando all'insorgente, occorre inoltre "tenere conto che il bollino anti-inquinamento risulta alquanto incomprensibile decifrare la data di scadenza per via dello scolorimento dovuto a fattori atmosferici";
che l'interessata ne conclude perché "venga presa in considerazione la mia buona fede e mi venga annullata la multa";
che le giustificazioni addotte dalla ricorrente non consentono di discostarsi dalla decisione impugnata, ove appena si consideri come le contravvenzioni alle norme della circolazione stradale sono punibili anche qualora siano dovute a negligenza (art. 100 n. 1 cpv. 1 LCS e 333 cpv. 3 CP);
che la lamentata difficoltà di lettura del bollino antinquinamento non esimeva altresì l'interessata – una volta constatato il problema – dal dovere di verificare la scadenza del servizio di manutenzione consultando la documentazione obbligatoriamente fornita dal garage con il citato bollino;
che l'insorgente non poteva dunque ragionevolmente prevalersi dell'asserita illeggibilità del bollino per procrastinare sine die l'obbligo di sottoporre il proprio veicolo al controllo periodico delle emissioni di gas di scarico a norma dell'art. 59a ONC;
che la multa inflitta, per finire, è proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa e al tempo trascorso dalla scadenza del bollino al controllo di polizia, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge;
che il ricorso deve quindi essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr);
per questi motivi, visti gli art. 8 cpv. 2, 57 cpv. 1, 103 e 106 cpv. 1 LCS; 59a cpv. 1 e 96 ONC; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
La tassa di giustizia di fr. 50.– e le spese di fr. 50.– sono a carico della ricorrente.
Intimazione a:
– __________ __________, __________, – Sezione della circolazione, __________.
Il giudice: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeal against the traffic fine was admissible and well-founded
The appeal was admissible but unfounded; the fine was upheld.
The appellant did not dispute the infringement. The stated reasons did not justify non-compliance, since traffic offences are punishable גם when committed negligently, and the unreadable sticker did not excuse failure to verify the due date from the garage documentation.
Whether the imposed fine and costs were proportionate
The CHF 500 fine, together with court fees and costs, was proportionate and lawful.
The sanction corresponded to the seriousness of the infringement, the time elapsed since expiry of the inspection, and the degree of fault, and remained within statutory limits.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.