30.2003.249•Traffic fine annulled on appeal
30.2003.249Altro tribunale5 nov 2003Granted
Estratto da Omnilex
The appellant challenged a traffic penalty decision of the circulation authority that had fined her CHF 100 for allegedly allowing an unlicensed person to ride her moped and for related vehicle defects. She denied ever having permitted such use and explained that the moped had been stored in her garage. The Pretura penale found no reason to doubt her account, noted that the authority itself did not insist on confirmation, and therefore upheld the appeal. The challenged decision was annulled and no procedural fees or costs were imposed.
Art. 4 and 12 LPContr; administrative appeal against a traffic-penalty decision; the appeal is admissible where competence, standing and timeliness are met, and the case may be decided on the file. If the record does not provide reasons to doubt the appellant’s factual version, the challenged decision is to be annulled. Where the appeal is upheld, the court may refrain from charging fees and costs.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2003.249
Data decisione, Autorità: 05.11.2003, PRPEN
Incarto n. 30.2003.249/AMM 22287/090
Bellinzona 5 novembre 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Laura Rossini per statuire sul ricorso del 23 luglio 2003 presentato da
__________, __________
contro
la decisione n. __________ /__________ del __________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, __________,
viste le osservazioni del 30 luglio 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del 18 luglio 2003, ha inflitto a __________ __________ una multa di fr. 100.–, addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–, per i seguenti fatti accertati il 6 maggio 2003 in territorio di __________:
"Ha concesso la guida del ciclomotore __________ a persona sprovvista della licenza di condurre. Inoltre il veicolo era sprovvisto del contrassegno valido e relativa assicurazione R.C., dello specchietto retrovisore e del campanello";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 25, 29, 93 n. 2, 103 cpv. 1 e 106 cpv. 1 LCS; 27 cpv. 1, 94 cpv. 6 145 n. 1 e 3 OAC; 38 cpv. 2 lett. b, c OAV; 175 cpv. 5, 181 cpv. 1 e 219 cpv. 1 OETV;
che _______________ è insorta contro tale decisione con un ricorso del 23 luglio 2003 in cui chiede in sostanza l'annullamento della multa;
che nelle sue osservazioni del 14 luglio 2003 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice "la più ampia facoltà di giudizio";
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'interessata, come detto, per avere "concesso la guida del ciclomotore __________ a persona sprovvista della licenza di condurre. Inoltre il veicolo era sprovvisto del contrassegno valido e relativa assicurazione R.C., dello specchietto retrovisore e del campanello";
che l'insorgente si duole di non avere più circolato con il proprio ciclomotore dall'estate del 2000, di avere poi lasciato il mezzo nel proprio garage e di non avere "assolutamente mai concesso la guida del … motorino" al fratello, il quale se ne sarebbe servito a sua insaputa;
che la ricorrente rileva altresì di non avere avuto finora motivo per assicurare il ciclomotore in garage "con un ulteriore lucchetto", impegnandosi nondimeno a "evitare che [suo] fratello lo prenda nuovamente";
che dal fascicolo processuale non emergono ragioni per dubitare della versione dei fatti allegata dalla ricorrente, tant'è che la stessa autorità di primo grado – preso atto delle argomentazioni ricorsuali – ha rinunciato a postulare la conferma del querelato giudizio;
che in simili evenienze si giustifica pertanto, in accoglimento del ricorso, di annullare la decisione impugnata e di soprassedere al prelievo di oneri processuali;
per questi motivi, visti gli art. 25, 29, 93 n. 2, 103 cpv. 1 e 106 cpv. 1 LCS; 27 cpv. 1, 94 cpv. 6 145 n. 1 e 3 OAC; 38 cpv. 2 lett. b, c OAV; 175 cpv. 5, 181 cpv. 1 e 219 cpv. 1 OETV; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
Non si prelevano né tasse né spese.
Intimazione a:
– __________ __________, __________, – Sezione della circolazione, __________.
Il giudice: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeal against the circulation authority's penalty decision was admissible and could be decided on the file.
The court held that jurisdiction, standing, and timeliness were satisfied, so the appeal was admissible and could be decided on the documents.
Article 4 LPContr established competence and standing, and Article 12 LPContr allowed decision on the file.
Whether the penalty decision should be annulled on the merits.
The court found no reason to doubt the appellant's version that she had not allowed anyone to drive the moped, and therefore annulled the challenged decision.
The case file did not cast doubt on the appellant's account, and even the first-instance authority, after reading the appeal, did not insist on confirmation of its decision.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.