progetti

Competence for serious speeding offence under traffic law

30.2003.247Altro tribunale3 dic 2003Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged a Department of Institutions decision imposing a fine for speeding on an motorway. The Pretura penale held that the alleged speed, if confirmed, would constitute a serious traffic offence under the Federal Road Traffic Act, so competence did not lie with the Sezione della circolazione but with the public prosecutor. The court therefore upheld the appeal, annulled the administrative decision, and transmitted the file to the Ministero pubblico. No fees or costs were imposed.

Massima Omnilex

Art. 6, 7 LALCStr; art. 47 cpv. 2 RLALCStr; art. 90 cifra 2 LCStr: competence ratione materiae in serious speeding cases. Exceeding the motorway speed limit by 35 km/h or more is in principle a serious traffic offence and, if the factual basis is confirmed, falls within the criminal jurisdiction of the public prosecutor, not the administrative traffic authority. Where the authority of first seizure lacks competence, its decision must be annulled and the file transmitted to the competent prosecution authority (consid. 2.2-3.2).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2003.247

Data decisione, Autorità: 03.12.2003, PRPEN

Incarto n. 30.2003.247/pg 22497/005

Bellinzona 3 dicembre 2003

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con il cancelliere Giovanni Pozzi per statuire sul ricorso 22 luglio 2003 presentato da

__________, __________,

contro

la decisione 18 luglio 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, __________,

viste le osservazioni presentate dalla Sezione della circolazione, _____________,

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

A. Con decisione __________ 2003, n° __________ /__________, il Dipartimento delle Istituzioni ha inflitto a __________ __________ una multa di fr. 780.-, oltre ad una tassa di giustizia di fr. 100.- e alle spese di fr. 40.-, per i seguenti motivi:

"alla guida del veicolo __________ ha circolato sull'autostrada a velocità superante gli 80 km/h prescritti.

Velocità accertata con apparecchio radar: 141 km/h.

Velocità punibile dedotta la tolleranza: 129 km/h."

Fatti accertati il 17 giugno 2003 in territorio di __________. La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv.1, 32 cpv.2 e 3 e 90 cifra 1 LCStr; 4a cpv.5 ONC e 22 cpv.1 OSStr.

B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale __________ __________ si aggrava ora davanti alla Pretura penale, chiedendone l'annullamento. Delle argomentazioni addotte si dirà, per quanto necessario, nel seguito.

C. Il Dipartimento delle istituzioni propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.

considerato in diritto

  1. Il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 4 LPContr e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr .

  2. 2.1. Giusta l'art. 6 cpv. 1 della Legge cantonale di applicazione alla Legge federale sulla circolazione stradale del 24 settembre 1985 (LALCStr), le autorità giudiziarie sono competenti a giudicare le violazioni alle norme sul traffico punibili in virtù del Codice penale svizzero, nonché le contravvenzioni gravi e i delitti punibili in virtù della LCStr. La Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, è invece competente ad istruire e decidere le contravvenzioni e le denunce previste in materia di circolazione, di polizia ferroviaria e di durata del lavoro e del riposo dei conducenti professionali, salvo nei casi di competenza delle autorità giudiziarie (art. 7 LALCStr; art. 4 lett. f RALALCStr 2 marzo 1999, in precedenza art. 3 cpv. 4 RALALCStr 26 ottobre 1985). La Sezione della circolazione trasmette pertanto al Ministero pubblico ed al Magistrato dei minorenni gli atti concernenti:

· le violazioni alla norme del traffico punibili in virtù del CP;

· i delitti previsti dalla LCStr;

· le contravvenzioni elencate dalla LCStr e dalle relative ordinanze, nei casi in

cui sia prevista l'applicazione di una pena privativa della libertà oppure

qualora siano in concorso con un delitto (in precedenza art. 49 cpv. 2 e 3

RALALCStr 26.10.1985).

L'art. 6 LALCStr va interpretato nel senso che, nell'ambito delle infrazioni

punibili a norma dell'art. 90 cfr. 1 LCStr, debba essere effettuata una

distinzione tra contravvenzioni gravi e contravvenzioni non gravi e che solo

per queste ultime sia competente a giudicare la Sezione della circolazione.

2.2. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale in materia di violazione

dei limiti di velocità, il conducente, che in autostrada supera di 35 km/h o più la

velocità massima consentita, si rende di principio colpevole di un'infrazione

grave alle norme della circolazione ai sensi dell'art. 90 cfr. 2 LCStr, ovvero di

un delitto (DTF 123 II 39 cons. 1c e rimandi; 123 II 105 cons. 2a e rimandi).

  1. 3.1. In concreto, l'autorità dipartimentale ha rimproverato al ricorrente di aver

circolato ad una velocità di 129 km/h (già dedotto il margine di tolleranza),

superando quindi di 49 km/h il limite di 80 km/h ivi vigente. Alla luce della

giurisprudenza del Tribunale federale l'infrazione in esame va indubbiamente

considerata, se confermata, come grave violazione delle regole della

circolazione ai sensi dell'art. 90 cfr. 2 LCStr, ovvero un delitto ai sensi della

predetta legislazione.

Dal momento che il ricorrente ha affermato che il limite di velocità nel tratto di autostrada in esame era di 100 km/h, questa autorità ha proceduto ad una verifica, in quanto a dipendenza del limite massimo consentito sarebbe stata o meno competente per i motivi esposti in precedenza; dal video richiamato dalla polizia e dalla planimetria agli atti si evince chiaramente che il limite di velocità in quel tratto di autostrada era di 80 km/h.

Competente a esaminare e a giudicare la fattispecie in esame è pertanto il Ministero pubblico e non la Sezione della circolazione, secondo quanto disposto dai ricordati art. 6 cpv. 1 LALCStr e 47 cpv. 2 RALCStr.

Spetterà al magistrato competente decidere se la misurazione operata tramite radar è o meno corretta.

3.2. Il ricorso va dunque accolto, la decisione impugnata annullata e gli atti

trasmessi al Ministero pubblico.

Per questi motivi visti gli art. 32 cpv. 2 e 3 e 90 cifra 1 e 2 LCStr; 4a cpv. 1 lett. d e cpv. 5 ONC, 6, 7 LALCStr, 4 lett. f, 47 cpv. 2 RLALCStr, 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto.

1.1 La decisione __________ 2003 n° __________ /__________, del Dipartimento delle Istituzioni

è annullata.

1.2 Gli atti sono trasmessi al Ministero pubblico.

  1. Non si prelevano né tasse né spese.

  2. Intimazione a:

Sezione della circolazione, _____________, __________ __________, __________, Ministero pubblico, __________

Il presidente: Il cancelliere:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

speedingjurisdictiontraffic offencemotorwayadministrative competencepublic prosecutorannulmentcosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the Sezione della circolazione had competence to decide the speeding case.

Decisione estratta

No. Because the alleged conduct, if confirmed, amounted to a serious traffic offence under Art. 90(2) LCStr, competence lay with the public prosecutor.

Motivazione estratta

On motorways, exceeding the speed limit by 35 km/h or more is in principle a serious violation. The file showed an 80 km/h limit and an alleged speed of 129 km/h, i.e. 49 km/h over the limit. Under Arts. 6 and 7 LALCStr and Art. 47(2) RLALCStr, such matters must be transmitted to the Ministero pubblico.

Questione giuridica chiave

Whether the administrative fine decision should be annulled and the file transmitted.

Decisione estratta

Yes. The challenged decision was annulled and the file sent to the Ministero pubblico for further action.

Motivazione estratta

Since the deciding authority lacked competence, the impugned decision could not stand; the competent authority must decide on the correctness of the radar measurement and any further criminal consequences.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.