progetti

Traffic speeding case referred to prosecutor for serious offense

30.2003.243Altro tribunale31 ott 2003Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The president of the Pretura penale upheld an appeal against a departmental traffic decision fining a driver for motorway speeding. The court held that an excess of 35 km/h on an 80 km/h motorway limit constitutes, in principle, a serious traffic offense under federal law, so the Sezione della circolazione lacked competence to decide the case. The challenged decision was annulled, the file was sent to the public prosecutor, and no costs were charged.

Massima Omnilex

Art. 90 cpv. 2 LCStr; competenza materiale in materia di eccesso di velocità in autostrada: un superamento del limite di 35 km/h o più configura, di principio, una grave violazione delle norme della circolazione, rispettivamente un delitto. In tal caso la competenza a statuire non spetta all’autorità amministrativa di contravvenzione, bensì al Ministero pubblico; l’autorità adita deve quindi limitarsi ad annullare la decisione impugnata e trasmettere gli atti all’autorità penale competente (consid. 2-3).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2003.243

Data decisione, Autorità: 31.10.2003, PRPEN

Incarto n. 30.2003.243/pg 20971/001

Bellinzona 31 ottobre 2003

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con il cancelliere Giovanni Pozzi per statuire sul ricorso 19 luglio 2003 presentato da

__________, __________,

contro

la decisione 4 luglio 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, __________,

viste le osservazioni presentate dalla Sezione della circolazione, ____________,

letti ed esaminati gli atti;

considerato in fatto

A. Con decisione __________ 2003, n° __________ /__________, il Dipartimento delle Istituzioni ha inflitto a __________ __________, c/o __________ __________ SA, __________, una multa di fr. 440.-, oltre ad una tassa di giustizia di fr. 100.- e alle spese di fr. 30.-, per i seguenti motivi:

"alla guida del veicolo __________ ha circolato sull'autostrada a velocità superante gli 80 km/h prescritti.

Velocità accertata con apparecchio radar: 121 km/h.

Velocità punibile dedotta la tolleranza: 115 km/h."

Fatti accertati il 22 maggio 2003 in territorio di __________. La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv.1, 32 cpv.2 e 3 e 90 cifra 1 LCStr; 4a cpv.5 ONC e 22 cpv.1 OSStr.

B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale __________ __________ si aggrava ora davanti alla Pretura penale, chiedendone l'annullamento. Delle argomentazioni addotte si dirà, per quanto necessario, nel seguito.

C. Il Dipartimento delle istituzioni propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.

considerato in diritto

  1. Il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 4 LPContr e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr .

  2. 2.1. Giusta l'art. 6 cpv. 1 della Legge cantonale di applicazione alla Legge federale sulla circolazione stradale del 24 settembre 1985 (LALCStr), le autorità giudiziarie sono competenti a giudicare le violazioni alle norme sul traffico punibili in virtù del Codice penale svizzero, nonché le contravvenzioni gravi e i delitti punibili in virtù della LCStr. La Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, è invece competente ad istruire e decidere le contravvenzioni e le denunce previste in materia di circolazione, di polizia ferroviaria e di durata del lavoro e del riposo dei conducenti professionali, salvo nei casi di competenza delle autorità giudiziarie (art. 7 LALCStr; art. 4 lett. f RALALCStr 2 marzo 1999, in precedenza art. 3 cpv. 4 RALALCStr 26 ottobre 1985). La Sezione della circolazione trasmette pertanto al Ministero pubblico ed al Magistrato dei minorenni gli atti concernenti:

· le violazioni alla norme del traffico punibili in virtù del CP;

· i delitti previsti dalla LCStr;

· le contravvenzioni elencate dalla LCStr e dalle relative ordinanze, nei casi in

cui sia prevista l'applicazione di una pena privativa della libertà oppure

qualora siano in concorso con un delitto (in precedenza art. 49 cpv. 2 e 3

RALALCStr 26.10.1985).

L'art. 6 LALCStr va interpretato nel senso che, nell'ambito delle infrazioni

punibili a norma dell'art. 90 cfr. 1 LCStr, debba essere effettuata una

distinzione tra contravvenzioni gravi e contravvenzioni non gravi e che solo

per queste ultime sia competente a giudicare la Sezione della circolazione.

2.2. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale in materia di violazione

dei limiti di velocità, il conducente, che in autostrada supera di 35 km/h o più la

velocità massima consentita, si rende di principio colpevole di un'infrazione

grave alle norme della circolazione ai sensi dell'art. 90 cfr. 2 LCStr, ovvero di

un delitto (DTF 123 II 39 cons. 1c e rimandi; 123 II 105 cons. 2a e rimandi).

  1. 3.1. In concreto, l'autorità dipartimentale ha rimproverato al ricorrente di aver

circolato ad una velocità di 115 km/h (già dedotto il margine di tolleranza),

superando quindi di 35 km/h il limite di 80 km/h ivi vigente. Alla luce della

giurisprudenza del Tribunale federale l'infrazione in esame va indubbiamente

considerata, se confermata, come grave violazione delle regole della

circolazione ai sensi dell'art. 90 cfr. 2 LCStr, ovvero un delitto ai sensi della

predetta legislazione. Competente a esaminare e a giudicare la fattispecie in

esame è pertanto il Ministero pubblico e non la Sezione della circolazione,

secondo quanto disposto dai ricordati art. 6 cpv. 1 LALCStr e 47 cpv. 2

RALCStr. Spetterà al magistrato competente decidere se la misurazione

operata tramite radar è o meno corretta.

3.2. Il ricorso va dunque accolto, la decisione impugnata annullata e gli atti

trasmessi al Ministero pubblico.

Per questi motivi visti gli art. 32 cpv. 2 e 3 e 90 cifra 1 e 2 LCStr; 4a cpv. 1 lett. d e cpv. 5 ONC, 6, 7 LALCStr, 4 lett. f, 47 cpv. 2 RLALCStr, 1 segg. LPContr;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

1.1. La decisione __________ 2003, n. __________ /__________, del Dipartimento delle istituzioni è annullata.

1.2. Gli atti sono trasmessi al Ministero pubblico.

  1. Non si prelevano né tasse né spese.

  2. Intimazione a:

__________ __________, __________, Sezione della circolazione, ____________, Ministero pubblico, __________

Il presidente: Il cancelliere:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

speedingtraffic offensecompetencemotorwaypublic prosecutorannulmentcosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Which authority was competent to decide a motorway speeding case with 35 km/h excess over the limit?

Decisione estratta

Such conduct is, in principle, a serious traffic offense under Art. 90 para. 2 LCStr, so competence lay with the public prosecutor, not the traffic section.

Motivazione estratta

The court applied Federal Supreme Court case law that a motorway excess speed of 35 km/h or more constitutes a grave violation; under cantonal implementing rules, serious offenses must be transmitted to the public prosecutor.

Questione giuridica chiave

Should the administrative fine decision be annulled and the file sent onward?

Decisione estratta

Yes. The impugned decision had to be annulled and the file transmitted to the Ministero pubblico.

Motivazione estratta

Because the authority lacked competence to adjudicate the matter once it qualified as a serious offense, the administrative decision could not stand.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.