progetti

Traffic fine reduced after partial exoneration

30.2003.228Altro tribunale5 set 2003Partially Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The driver appealed a traffic fine imposed by the Sezione della circolazione for an urban speeding incident, loss of control, and a worn tire. The judge accepted the technical evidence that the accident was caused by an unforeseeable suspension failure and excluded responsibility for the crash-related accusations. However, the worn tire remained punishable, and the speed evidence justified retaining the urban speeding offence. The appeal was therefore partially upheld and the fine reduced from CHF 1,000 to CHF 220, with corresponding reductions of the justice fee and costs, and no current-instance costs charged.

Massima Omnilex

Art. 100 n. 1 LCS; art. 333 cpv. 3 CP; traffic offences are punishable also when committed through negligence. A motorist is exonerated from accident-related responsibility where a technical failure causing loss of control is not shown to have been foreseeable or detectable beforehand. By contrast, a defective tire that is recognizably worn before departure remains imputable, and separate minor infringements may be cumulated in fixing the fine. On appeal, the sanction is to be recalculated by retaining only the proven offences and adjusting fees and costs accordingly (consid. 2-4).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2003.228

Data decisione, Autorità: 05.09.2003, PRPEN

Incarto n. 30.2003.228/AMM 17591/009

Bellinzona 5 settembre 2003

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso _________ 2003 presentato da

_________ _________, _________ (difeso dall'avv. _________ _________, _________)

contro

la decisione n. _________ /_________ del _________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni del _________ 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che la Sezione della circolazione, con decisione del _________ 2003, ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 1000.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 100.– e le spese di fr. 90.–, per i seguenti fatti accertati il 3 marzo 2003 in territorio di _________:

"alla guida del veicolo TI _________, circolando nell'abitato di _________ ad una velocità dichiarata di circa 60 km/h ove il limite di 50 km/h perdeva la padronanza di guida, sbandava a sinistra della linea di sicurezza cozzando contro il muro, ritornava a destra (intersecando nuovamente la linea di sicurezza) dove saliva sul marciapiede e poi si riportava ancora a sinistra arrestandosi di traverso sulla corsia di contromano il tutto dopo 137 metri. Inoltre la vettura aveva un copertone privo di sufficienti rilievi antiscivolanti";

che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 29, 31 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3, 34 cpv. 1 e 2, 90 n. 1 e 93 n. 2 LCS; 3 cpv. 1, 4a cpv. 1 lett. a, 7 cpv. 1 ONC;

che _________ _________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del _________ 2003 in cui postula l'annullamento del querelato giudizio o quanto meno, in subordine, una congrua riduzione della multa;

che in uno scritto del _________ 2003 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice "la più ampia facoltà di giudizio";

e considerato in diritto:

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'insorgente – come detto – per avere circolato a una velocità eccessiva (60 km/h in abitato in luogo dei 50 km/h prescritti), avere perso la padronanza di guida sbandando, oltrepassando la linea di sicurezza, cozzando contro un muro, salendo sul marciapiede e arrestandosi di traverso sulla corsia di contromano, così come per avere circolato con un copertone privo di sufficienti rilievi antiscivolanti;

che il ricorrente nega ogni sua responsabilità nel sinistro, da ricondurre per vero all'imprevedibile cedimento strutturale del braccio di una sospensione (ricorso, punto 3);

che, sempre stando all'insorgente, l'insufficiente rilievo di un copertone non gli è imputabile, avendo egli "regolarmente e con diligenza fatto eseguire tutti i controlli e servizi alla sua autovettura", l'ultima volta "poco tempo prima dell'incidente" (ricorso, punto 4);

che, riguardo alla velocità, l'interessato adombra invero un possibile lieve superamento del limite di 50 km/h, ma sottolinea come ciò non sia stato all'origine del sinistro e rileva di avere "sempre cercato di condurre alla velocità prescritta, controllando regolarmente il contatore di velocità sul veicolo" (ricorso, punto 5);

che il ricorrente ne conclude per l'annullamento della decisione impugnata o, se non altro, per una multa adeguata all'eventuale lieve eccesso di velocità;

che da un rapporto allestito il _________ 2003 dal TCS si evince come "il braccio oscillante è spezzato, l'esame della superficie di rottura permette di dedurre [una] traccia di iniziale rottura da fatica (solitamente innescata da difetti di fabbricazione o di materiale), rottura violenta della sezione restante. Il cedimento su strada di tale parte può portare alla perdita di padroneggiamento del veicolo" (doc. E allegato al ricorso);

che in un rapporto del _________ 2003 l'ing. _________ _________, preso atto delle conclusioni del TCS, ha precisato come "le cause del sinistro sono sicuramente ed unicamente da ascrivere alla rottura alla fatica del 'braccio oscillante", soggiungendo come la velocità del veicolo – da egli valutata in "circa 74 km/h cui va dedotta la tolleranza d'uso" – non è "causa diretta dell'incidente" (doc. M allegato al ricorso);

che, in siffatte evenienze, questo giudice non può giungere al convincimento di come la perdita di padronanza del veicolo e il successivo incidente siano in qualche modo imputabili all'interessato;

che dal fascicolo processuale non emerge altresì nessun elemento atto a concludere che il ricorrente avrebbe potuto o dovuto individuare un possibile difetto della sospensione prima del sinistro;

che l'interessato deve pertanto essere prosciolto dai relativi addebiti;

che le argomentazioni ricorsuali non bastano per converso a esimere il ricorrente da una sanzione per avere circolato con uno pneumatico sprovvisto di sufficiente rilievo, tale difetto essendo senz'altro presente – e riconoscibile – prima della partenza;

che giovi al riguardo rilevare come le contravvenzioni alle norme della circolazione siano punibili anche qualora siano dovute a negligenza (art. 100 n. 1 LCS e 333 cpv. 3 CP);

che le valutazioni dell'ing. _________ sulla velocità iniziale del veicolo (doc. M allegato al ricorso, punto 3), inducono altresì questo giudice a ritenere come il ricorrente circolasse – dedotta la tolleranza – perlomeno alla velocità ravvisata dall'autorità di primo grado di 60 km/h in luogo dei 50 km/h prescritti (cfr. rapporto di constatazione dell'incidente, pag. 1);

che, ciò posto, l'elenco allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS .) commina, per la guida di un veicolo a motore con uno pneumatico difettoso, una sanzione pecuniaria di fr. 100.– e, per un eccesso di velocità in abitato da 6 a 10 km/h, una multa di fr. 120.–;

che, non ravvisandosi altre infrazioni dell'interessato alle norme della circolazione, si giustifica in ultima analisi di ridurre la multa inflittagli a fr. 220.–, di adeguare secondo i parametri usuali la tassa di giustizia a fr. 60.– e le spese a fr. 20.–, come pure di rinunciare al prelievo degli oneri dell'attuale giudizio;

per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 29, 31 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3, 34 cpv. 1 e 2, 90 n. 1 e 93 n. 2 LCS; 3 cpv. 1, 4a cpv. 1 lett. a, 7 cpv. 1 ONC; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente accolto e la decisione impugnata è riformata nel senso che a _________ _________ è inflitta una multa di fr. 220.–, oltre a una tassa di giustizia di fr. 60.– e alle spese di fr. 20.–.

  1. Non si prelevano né tasse né spese dell'attuale giudizio.

  2. Intimazione a:

– _________ _________, _________, – avv. _________ _________, _________, – Sezione della circolazione, Camorino.

Il giudice: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

traffic offencespeedingnegligencetechnical failurevehicle controlfine reductioncourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appellant was responsible for the loss of vehicle control and accident due to a suspension failure

Decisione estratta

He could not be held responsible for the loss of control or the ensuing accident, because the suspension break was not shown to be attributable to him and no prior detectability was established.

Motivazione estratta

The technical reports indicated a fatigue break in the oscillating arm causing the vehicle to lose control; the file contained no element showing that the appellant knew or should have known of the defect before the trip.

Questione giuridica chiave

Whether the appellant was liable for driving with a tire lacking sufficient anti-skid tread and for speeding in an urban area

Decisione estratta

He remained punishable for the worn tire and for driving at least 60 km/h where 50 km/h was allowed.

Motivazione estratta

The worn tire defect existed and was recognizable before departure, and traffic offences are punishable even when committed negligently. The speed assessment supported at least the urban excess found by the authority of first instance.

Questione giuridica chiave

Whether the administrative fine should be reduced

Decisione estratta

The fine had to be reduced to CHF 220, with reduced court fees and no current-instance costs.

Motivazione estratta

Only two infractions remained: CHF 100 for the defective tire and CHF 120 for the urban speeding, for a total of CHF 220. Costs were adjusted accordingly.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.