progetti

Traffic fine upheld for missing vignette and illegal taillights

30.2003.200Altro tribunale25 ago 2003Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Pretura penale dismissed an appeal against an administrative traffic fine. The appellant argued that the factual description had changed and that the vignette had been placed on the dashboard, while also contesting the rear-light issue and asking for a copy of the authority's consideration of his observations. The court held that the description of the offense remained substantially the same, that the vignette had not been affixed as required, and that there was no proof of a proper vehicle inspection in the alleged condition. It also noted that negligence suffices for traffic contraventions. The fine and costs were upheld.

Massima Omnilex

Art. 6 cpv. 1 OUSN; art. 100 n. 1 cpv. 1 LCS; negligence in road-traffic contraventions and proper placement of the motorway vignette; the vignette must be affixed directly to the vehicle, on the inside of the windshield for motor vehicles, and a factual description that remains substantially identical does not justify annulment of the penalty. In the absence of proof to the contrary, the authority may rely on the contravention report; alleged good faith does not exclude liability where negligence is punishable (consid. on factual description, vignette placement, and negligence).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2003.200

Data decisione, Autorità: 25.08.2003, PRPEN

Incarto n. 30.2003.200/AMM 16144/006

Bellinzona 25 agosto 2003

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 4 giugno 2003 presentato da

____________ ____________, ____________

contro

la decisione n. ____________ del ____________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, ____________,

viste le osservazioni del 16 giugno 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che la Sezione della circolazione, con decisione del 23 maggio 2003, ha inflitto a ____________ una multa di fr. 150.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 40.– e le spese di fr. 20.–, per i seguenti fatti accertati il 18 aprile 2003 in territorio di Camorino:

"ha circolato su sedime autostradale con il veicolo ____________ sprovvisto della vignetta per l'anno in corso. Inoltre il veicolo aveva i fanali posteriori non conformi alle prescrizioni (verniciata di nero). […] nell'applicazione della multa si sono tenute in debita considerazione le osservazioni del 30.4.2003";

che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 29 e 93 n. 2 LCS; 73 cpv. 5 e 219 cpv. 1 e 2 OETV; 86 cpv. 2 Cost. fed.; 1 cpv. 1, 5 cpv. 1 e 9 cpv. 1 OUSN;

che ____________ ____________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del 4 giugno 2003 nel quale postula in sostanza l'annullamento del querelato giudizio;

che nelle sue osservazioni del 16 giugno 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il gravame e di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'interessato, come si è detto, per avere "circolato su sedime autostradale con il veicolo ____________ sprovvisto della vignetta per l'anno in corso. Inoltre il veicolo aveva i fanali posteriori non conformi alle prescrizioni (verniciata di nero). […] nell'applicazione della multa si sono tenute in debita considerazione le osservazioni del 30.4.2003" (decisione impugnata, con riferimento al rapporto di contravvenzione steso il 20 aprile 2003 dalla polizia cantonale);

che il ricorso si esaurisce nelle seguenti argomentazioni:

"stando alla vostra risoluzione i fatti sono cambiati dalla prima intimazione:

– '… sprovvisto della vignetta…'

– '… fanali posteriori non conformi…'

io ripeto dicendo che la vignetta l'avevo sul cruscotto siccome non avevo tempo di affrancarla decentemente sul parabrezza; per i fanali posteriori trovo strano che la Sezione della circolazione faccia passare la macchina al collaudo dicendo che non c'è niente di irregolare e poi mi trovo qui a dovervi delle spiegazioni.

Inoltre vorrei chiedervi di farmi avere una copia sulla vostra debita considerazione riguardante le mie osservazioni del 30.04.03";

che, riguardo all'adombrata modifica nella descrizione dei fatti, nell'intimazione di contravvenzione del 20 aprile 2003 all'insorgente era stato prospettato di aver circolato con il proprio veicolo "avente la fanaleria posteriore completamente oscurata in maniera artigianale e non avendo applicata sul parabrezza la vignetta autostradale";

che siffatta descrizione corrisponde, nella sostanza, a quella evocata poc'anzi figurante nel querelato giudizio, sicché la censura non merita ulteriore disamina;

che il ricorrente non può altresì prevalersi di avere sistemato la vignetta "sul cruscotto siccome non avevo tempo di affrancarla decentemente sul parabrezza", ove si consideri come per l'art. 6 cpv. 1 OUSN "il contrassegno dev'essere incollato direttamente sul veicolo", e precisamente – trattandosi di autoveicoli – "sul lato interno del parabrezza (sul bordo sinistro o dietro lo specchietto retrovisivo interno)";

che, riguardo alla verniciatura dei fanali posteriori, invano si cercherebbe nel fascicolo processuale qualsiasi elemento che consenta di desumere che il veicolo sia stato sottoposto a un collaudo in simili condizioni;

che, quand'anche si volesse per avventura dar credito alla tesi ricorsuale, l'eventuale buona fede dell'interessato non potrebbe comunque sia giovargli, le contravvenzioni alle norme sulla circolazione stradale essendo per principio punibili anche se commesse per negligenza (art. 100 n. 1 cpv. 1 LCS e 333 cpv. 3 CP);

che sulla richiesta di "una copia sulla vostra debita considerazione riguardante le mie osservazioni del 30.04.03" (ricorso, in basso), tale "debita considerazione" concerne l'applicazione della pena e non risulta su alcun supporto suscettibile di riproduzione cartacea;

che, per il resto, il ricorrente non nega di aver perpetrato le infrazioni rimproverategli dalla Sezione della circolazione, né fa valere ragioni che inducano a discostarsi dalla decisione impugnata;

che l'entità della multa, per finire, è proporzionata alla gravità delle infrazioni commesse, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge;

che il ricorso – infondato in ogni suo punto – deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese;

per questi motivi, visti gli art. 29 e 93 n. 2 LCS; 73 cpv. 5 e 219 cpv. 1 e 2 OETV; 86 cpv. 2 Cost. fed.; 1 cpv. 1, 5 cpv. 1 e 9 cpv. 1 OUSN; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.

  1. La tassa di giustizia di fr. 50.– e le spese di fr. 50.– sono a carico del ricorrente.

  2. Intimazione a:

– ____________ ____________, ____________, – Sezione della circolazione, ____________.

Il giudice: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

traffic contraventionmotorway vignettevehicle equipmentnegligenceappealcosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the traffic fine for driving without a motorway vignette and with modified rear lights should be annulled

Decisione estratta

The appeal was unfounded; the contested decision was confirmed.

Motivazione estratta

The alleged change in the factual description was only apparent. The vignette was not properly affixed to the vehicle as required by Art. 6(1) OUSN, and the file contained no element proving a compliant inspection of the rear lights. In any event, negligence is sufficient for traffic contraventions.

Questione giuridica chiave

Whether the appellant was entitled to a copy of the authority's consideration of his observations

Decisione estratta

No; the requested 'consideration' related to the assessment of the penalty and was not a reproducible document.

Motivazione estratta

The request did not concern a separately documentable record.

Questione giuridica chiave

Allocation of procedural costs

Decisione estratta

The appellant had to bear the court fee and costs.

Motivazione estratta

Because the appeal was wholly unsuccessful, costs followed the outcome.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.