30.2003.156•Parking fine upheld for exceeding 24-hour parking limit
30.2003.156Altro tribunale30 set 2003Dismissed
Estratto da Omnilex
The President of the Pretura penale dismissed an appeal against a traffic-citation fine for parking longer than 24 hours in a restricted parking area. The appellant denied receiving the contravention report and disputed the factual basis and the sufficiency of the location description. The court held that registered service was valid because the letter was left uncollected and returned to sender. It also found the officers' observations and photographs reliable and considered the location indication legally adequate. The fine was deemed proportionate, and the appellant was ordered to pay court fees and expenses.
Art. 4, 12 et 15 LPContr; art. 3, 27 al. 1, 90 ch. 1 LCR et 48 al. 8 OSR: notification valable d’un rapport de contravention par envoi recommandé non retiré et retourné au destinataire; la contestation de l’infraction n’est pas admise lorsque les constatations concordantes de deux agents et les pièces photographiques établissent suffisamment les faits. L’indication du lieu n’est pas viciée lorsqu’elle permet l’identification juridique de l’emplacement sanctionné. La proportionnalité de l’amende n’est pas revue lorsque la sanction demeure dans les limites légales et correspond à la faute. Les frais suivent le sort du recours (consid. 1-5).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2003.156
Data decisione, Autorità: 30.09.2003, PRPEN
Incarto n. 30.2003.156/pg 10812/007
Bellinzona 30 settembre 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con il cancelliere Giovanni Pozzi per statuire sul ricorso 29 aprile 2003 presentato da
___________, ___________,
contro
la decisione 4 aprile 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, ___________,
viste le osservazioni presentate dalla Sezione della circolazione, ____________, ;
le controsservazioni della Polizia comunale di ___________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto
A. La Sezione della circolazione con decisione 4 aprile 2003 ha inflitto a ___________ ___________ ___________ una multa di fr.120.-,oltre la tassa di giustizia di fr. 40.- e le spese di fr. 20.-, per aver posteggiato la vettura ___________ dal 6.2 all'8.2.2003 in un parcheggio limitato a 24h.
Fatti accertati l'8 febbraio 2003 in territorio di ___________.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv.1, 90 cifra 1 LCStr e 48 cpv.8 OSStr.
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale ___________ ___________ ___________ si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.
Eccepisce di non aver mai ricevuto il rapporto di contravvenzione ed esclude di aver parcheggiato il suo veicolo nelle circostanze indicate, ritenuto che la via ___________ è un'indicazione generica e che in detta via non esistono parcheggi la cui durata di sosta autorizzata è limitata a 24 h.
C. La Sezione della circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.
considerato in diritto
La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.
Per quanto attiene all'intimazione del rapporto di contravvenzione si rileva che agli atti è allegata la busta inviata al ricorrente per raccomandata dalla Polizia comunale di ___________ in data 14 febbraio 2003, rimasta in giacenza presso l'ufficio postale di ___________ per 7 giorni e - in quanto non ritirata - ritornata al mittente in data 25 febbraio 2003; di conseguenza nell'evenienza concreta ci si trova di fronte ad una valida notifica ai sensi di legge.
Le costatazioni del caso in esame non sono state fatte da un solo agente, ma addirittura da due; esse non possono essere il frutto della loro fantasia, in quanto, a differenza del denunciato, non hanno alcun interesse a dichiarare fatti non corrispondenti alla realtà, con il rischio, tra l'altro, di subire sanzioni penali ed amministrative.
L'indicazione generica "via ___________ " non è un motivo per cui il rapporto di contravvenzione deve essere annullato, dal momento che contiene tutti gli elementi per la sua validità giuridica; infine si rileva che a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, lungo via ___________ esiste un unico parcheggio di durata limitata a 24 h, situato nei pressi del cimitero, come peraltro è dimostrato dalle foto prodotte dagli agenti che hanno intimato la contravvenzione.
A titolo abbondanziale si rileva infine che il ricorrente,nonostante abbia chiesto una proroga dei termini per presentare le sue osservazioni al rapporto di complemento 8 giugno 2003 della Polizia comunale di ___________, nulla ha intrapreso al riguardo lasciando decadere infruttuosamente la possibilità di ulteriormente esprimersi e spiegarsi in merito.
La multa inflitta è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge.
Il ricorso va pertanto respinto, seguito di tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).
per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv.1, 90 cifra 1 LCStr e 48 cpv.8 OSStr, 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso 29 aprile 2003 è respinto.
§ Di conseguenza, è confermata la decisione n° ___________ /___________ del ___________ 2003 dalla Sezione della circolazione, ____________,
La tassa di giustizia di fr. 150.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.
Intimazione a:
Sezione della circolazione, ____________, ___________ ___________ ___________, ___________,
Il presidente: Il cancelliere:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the contravention report was validly notified to the appellant
Yes. The registered letter was left uncollected and returned to the sender, which constituted valid service.
The file contained the envelope sent by registered mail, its postal holding period, and return to sender; this satisfied legal notification requirements.
Whether the parking infraction was sufficiently established and the report invalid for vagueness or lack of proof
No. The observations by two officers and the photos supported the facts, and the location description was legally sufficient.
The court accepted the officers' consistent observations, rejected the claim that they fabricated the facts, and held that the street designation plus the unique 24-hour parking area near the cemetery identified the place adequately.
Whether the amount of the fine and ancillary costs should be annulled or reduced
No. The fine was proportionate to the gravity of the offense and within statutory limits; costs followed the dismissal of the appeal.
The sanction matched the degree of fault and the legal limits, so there was no reason to interfere with the administrative penalty.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.