30.2003.147•Parking-ban fine annulled for insufficient proof
30.2003.147Altro tribunale4 ago 2003Granted
Estratto da Omnilex
The driver appealed a CHF 50 fine imposed by the circulation authority for allegedly parking on a privately signed lot. The Pretura penale found the appeal admissible under the Cantonal procedural law, but the evidence remained uncertain: the complainant's version conflicted with the appellant's denial, which was corroborated by a written statement. Giving the benefit of the doubt to the appellant, the court annulled the fine and ordered that no fees or costs be collected.
Art. 375bis et 375ter CPC; art. 4 et 12 LPContr: opposizione au procès-verbal/querela pour usage illicite d’un fonds à des fins de parcage; en cas de doute persistant sur la commission de l’infraction, l’autorité de recours doit libérer l’intéressé. La preuve de la violation du panneau d’interdiction doit être suffisante; des déclarations contradictoires, même opposées à une plainte du propriétaire, ne permettent pas une condamnation lorsque la version du recourant est corroborée par une attestation écrite. En pareil cas, l’annulation de la décision attaquée et la dispense de frais se justifient.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2003.147
Data decisione, Autorità: 04.08.2003, PRPEN
Incarto n. 30.2003.147/AMM 12350/090
Bellinzona 4 agosto 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 16 aprile 2003 presentato da
___________ ___________, ___________
contro
la decisione n. ___________ /___________ dell' ___________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, ___________,
viste le osservazioni del 29 aprile 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione dell'11 aprile 2003, ha inflitto a ___________ ___________ ___________ una multa di fr. 50.–, addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–, per i seguenti fatti accertati il 13 dicembre 2002 in territorio di ___________ -_____:
"Ha illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo ___________, di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace. […]";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 375bis e 375ter CPC;
che ___________ ___________ è insorta contro tale decisione con un ricorso del 16 aprile 2003 in cui postula in sostanza l'annullamento del querelato giudizio;
che in uno scritto del 29 aprile 2003 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice "la più ampia facoltà di giudizio";
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 375bis CPC l'avente diritto che intende inibire nei confronti di una cerchia indeterminata di persone l'uso illecito di un fondo a scopo di posteggio dei veicoli presenta un'istanza al giudice di pace del luogo dove si trova l'immobile (cpv. 1); il giudice, se sono resi verosimili il diritto della parte procedente e la turbativa dello stesso, autorizza l'istante ad affiggere in loco un avviso che enuncia il divieto di utilizzare illecitamente il fondo a scopo di posteggio di veicoli e che commina ai contravventori la multa da fr. 20.– a fr. 500.– (cpv. 2 prima frase);
che in caso di violazione del divieto affisso in loco l'avente diritto o il suo rappresentante, entro il termine perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere per iscritto querela contro il trasgressore all'autorità competente (art. 375ter cpv. 2 CPC);
che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'interessata, come detto, per avere "illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo ___________, di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace" (cfr. la decisione impugnata, con rinvio alla denuncia presentata dal proprietario del fondo in rassegna);
che l'insorgente nega di aver commesso l'infrazione rimproveratale, lamentando che alla data e ora indicate nella denuncia – il 13 dicembre 2002, alle ore 17.40 – l'automobile predetta "era posteggiata in via ___________ a ___________ No. __posteggio privato del salone ___________ dove mi trovavo" (osservazioni del 2 gennaio 2003, cui il ricorso rinvia);
che tale circostanza è stata confermata dalla deposizione scritta resa dallo stesso ___________ ___________ il 28 gennaio 2003, secondo cui la ricorrente "il giorno 13 dicembre 2002 alle 17.40 era nel mio salone da parrucchiere a ___________ e la sua autovettura ___________ ___________ era posteggiata sul posteggio privato in via ___________ No. __" (dichiarazione allegata alle osservazioni del 28 gennaio 2003);
che raffrontando le dichiarazioni del denunciante con la versione fornita dalla ricorrente, suffragata dalla testimonianza scritta appena evocata, questo giudice non riesce a pervenire al convincimento che l'insorgente sia effettivamente incorsa nel reato indicato nella decisione impugnata;
che del resto anche la Sezione della circolazione, preso atto delle doglianze ricorsuali, ha rinunciato a formulare osservazioni rimettendosi al giudizio dell'autorità di secondo grado;
che, persistendo dubbi e incertezze, la ricorrente deve in definitiva essere prosciolta dall'addebito;
che si giustifica pertanto di annullare la decisione impugnata e di soprassedere al prelievo di oneri processuali;
per questi motivi, visti gli art. 375bis e 375ter CPC; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
Non si prelevano né tasse né spese.
Intimazione a:
– ___________ ___________, ___________, – Sezione della circolazione, ___________.
Il giudice: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeal against the circulation authority's fine was admissible
The court held that jurisdiction, standing, and timeliness were satisfied, so the appeal was admissible.
Competence, active legitimacy, and timeliness followed from Art. 4 LPContr; the case could be decided on the file under Art. 12 LPContr.
Whether the appellant had been proven to have unlawfully used the private lot for parking
The court was not convinced that the appellant had committed the offense and granted the appeal.
The complainant's account conflicted with the appellant's version, which was supported by a written statement; persistent doubts had to benefit the appellant.
Whether procedural costs should be charged
No court fees or expenses were imposed.
Because the appeal was granted and the appellant was acquitted of the allegation, the court waived costs.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.