30.2003.100•Appeal against traffic fine for speeding dismissed
30.2003.100Altro tribunale3 lug 2003Dismissed
Estratto da Omnilex
The appellant challenged a traffic authority decision that fined him CHF 200 plus costs for driving about 85 km/h in a 60 km/h zone. He disputed the extent of the speeding and sought, at least implicitly, a reduction of the fine. The Pretura penale held that the appeal was admissible, accepted the police officers' speed estimate, and found no reason to doubt it. It further observed that even a speed of 75 km/h would not make the fine excessive. The appeal was therefore dismissed, the original decision confirmed, and no court costs were charged for the appeal proceedings.
Art. 27 cpv. 1 LCS; art. 22 cpv. 1 OSS; proof of speeding and review of traffic fines: the road user must observe traffic signs, and a maximum speed sign sets an absolute limit even under good road and visibility conditions. Speeding may be established not only by officially approved measuring devices but also by other reliable means, including ocular estimation by trained police officers. In appeal against a disciplinary traffic fine, the reviewing court will not interfere where the factual assessment is credible and the penalty appears mild in light of the applicable fine schedule (consid. 2-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2003.100
Data decisione, Autorità: 03.07.2003, PRPEN
Incarto n. 30.2003.100/AMM 9169/008
Bellinzona 3 luglio 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 12 marzo 2003 presentato da
________ ________, ________
contro
la decisione n. _/ del ________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, ________,
viste le osservazioni del 26 marzo 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del 7 marzo 2003, ha inflitto a ________ ________ una multa di fr. 200.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 40.– e le spese di fr. 20.–, per i seguenti fatti accertati il 12 dicembre 2002 in territorio di ________:
"alla guida della vettura ________, circolava nell'abitato di ________ a velocità eccessiva (circa 85 km/h) nonostante il vigente limite segnalato di 60 km/h";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3, 90 n. 1 LCS; 4a cpv. 5 ONC e 22 cpv. 1 OSS;
che ________ ________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del 12 marzo 2003 nel quale contesta l'entità dell'eccesso di velocità e conclude – quanto meno implicitamente – per una riduzione della multa;
che nelle sue osservazioni del 23 marzo 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 27 cpv. 1 prima frase LCS l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali; il segnale "velocità massima" indica la velocità che i veicoli non devono superare anche se le condizioni della strada, della circolazione e della visibilità sono buone (art. 22 cpv. 1 prima frase OSS);
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS);
che la Sezione della circolazione ha inflitto al ricorrente una multa di fr. 200.–, come detto, per essere circolato "a velocità eccessiva (circa 85 km/h) nonostante il vigente limite segnalato di 60 km/h" (decisione impugnata, con rinvio alle contro osservazioni del 18 gennaio 2003 della polizia comunale);
che il ricorrente ammette di avere superato il limite di velocità consentito, ma nega di essere "transitato oltre i 75 km/h" (v. osservazioni dell'8 gennaio 2003 alla polizia comunale, richiamate nel ricorso);
che l'accertamento della velocità di un veicolo può essere esperito anche in assenza di un apparecchio ufficialmente preposto a tale scopo, per esempio mediante la constatazione oculare di agenti di polizia o altro mezzo idoneo;
che, ciò posto, nulla induce in concreto a dubitare della velocità stimata in 85 km/h dagli agenti denuncianti (rapporto di contro osservazioni citato, pag. 1 a metà), tanto meno se si considera come entrambi sono "operatori Radar e di conseguenza vista la nostra esperienza in questo campo, possiamo confermare con certezza la velocità stimata" (rapporto citato, pag. 1 in basso);
che del resto, anche volendo per avventura ammettere la velocità evocata dall'insorgente di 75 km/h, la multa inflittagli di fr. 200.– appare finanche lieve, ove si pensi che l'elenco allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (________) commina, per un eccesso di velocità in abitato da 11 a 15 km/h, una multa disciplinare di fr. 250.–;
che il ricorso, infondato, deve pertanto essere respinto e la decisione impugnata confermata;
che la natura particolare dell'impugnativa giustifica nondimeno – in via eccezionale – di soprassedere al prelievo di oneri processuali dell'odierno giudizio;
per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3, 90 n. 1 LCS; 4a cpv. 5 ONC e 22 cpv. 1 OSS; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
Non si prelevano né tasse né spese dell'attuale giudizio.
Intimazione a:
– ________ ________, ________, – Sezione della circolazione, ________.
Il giudice: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeal against the traffic fine was admissible
The court held that jurisdiction, standing, and timeliness were satisfied and the appeal was admissible.
Under Art. 4 and Art. 12 LPContr, the court could decide on the file and the appeal met the procedural requirements.
Whether the speed estimate of about 85 km/h was sufficiently established
The court accepted the police officers' estimate and found no concrete reason to doubt it.
Speed may be established without an official measuring device; the officers were trained radar operators and expressly confirmed the estimate with certainty.
Whether the CHF 200 fine should be reduced
The court found the fine not excessive and refused any reduction.
Even on the appellant's own version of 75 km/h, the imposed fine was lenient compared with the disciplinary fine schedule for comparable speeding in built-up areas.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.