progetti

Fine for work without permit confirmed

30.2002.44Altro tribunale27 feb 2003Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged a cantonal immigration decision fining him CHF 120 for having worked as an employee without the required permit. He argued that he had relied on incorrect information from a municipal foreigners' office in another canton. The court found that this assertion was unsupported by the file and that he should have verified his status with the competent authorities before starting work. It held the fine proportionate and confirmed the challenged decision, while exceptionally waiving court costs and fees.

Massima Omnilex

Art. 4 and 12 LPContr; Art. 3 cpv. 3, 8 cpv. 1 and 23 cpv. 6 LDDS; Art. 6 and 29 cpv. 1 OLS: an appeal against a sanction for gainful employment without the required permit is dismissed where the appellant merely alleges erroneous advice by an authority but produces no supporting evidence. Reliance on informal assurances from a foreigner's office does not exempt the person concerned from the duty to verify authorization with the competent immigration authorities before commencing work. A fine remains lawful if it is proportionate to the gravity of the infringement and falls within the statutory range; costs may exceptionally be waived in view of the particular circumstances.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2002.44

Data decisione, Autorità: 27.02.2003, PRPEN

Incarto n. 30.2002.44/AMM 02 904/610

Bellinzona 27 febbraio 2003

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 19 aprile 2002 presentato da

_______, _______

contro

la decisione n. _______ /_______ del _______ 2002 emessa dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione, _______,

viste le osservazioni del 23 maggio 2002 presentate dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione;

letti ed esaminati gli atti.

Ritenuto in fatto:

che la Sezione dei permessi e dell'immigrazione, con decisione del 12 aprile 2002, ha inflitto a _______ _______ una multa di fr. 120.–, addebitandogli inoltre la tassa di giustizia di fr. 40.–, per avere egli "lavorato in qualità di operaio, dal 2.11.2001 al 29.11.2001, alle dipendenze della ditta _______ _______ _______ SA, _______, sprovvisto del permesso … che [gli] consentisse di svolgere detta attività";

che contro tale risoluzione _______ _______ è insorto con un ricorso del 19 aprile 2002 nel quale dichiara di "opporsi al pagamento per mancanza di responsabilità", come "già comunicato all'Ufficio stranieri di _______ il 30 novembre 2001, tramite raccomandata, che allego alla presente";

che la Sezione dei permessi e dell'immigrazione, nelle sue osservazioni del 23 maggio 2002, propone il rigetto del gravame e la conferma della decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, sicché il ricorso è sotto questo profilo ricevibile e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che ci si potrebbe invero chiedere se l'allegato ricorsuale – che si limita a far riferimento a una lettera di osservazioni all'ufficio stranieri – adempia i requisiti di motivazione posti dall'art. 4 cpv. 3 lett. b e c LPContr;

che il quesito può nondimeno rimanere tale, il gravame dovendo essere respinto – comunque sia – per le ragioni esposte in appresso;

che la Sezione dei permessi e dell'immigrazione ha sanzionato l'interessato, come detto, per avere egli lavorato come operaio alle dipendenze della_______ _______ sprovvisto di regolare autorizzazione (decisione impugnata, nel mezzo);

che l'insorgente non contesta di aver commesso l'infrazione rimproveratagli dall'autorità di primo grado, ma si duole di aver agito seguendo le erronee indicazioni fornitegli dal responsabile dell'Ufficio comunale degli stranieri di _______, nel Canton _______ (lettera del 30 novembre 2001, cui rinvia il ricorso);

che invano si cercherebbe tuttavia nel fascicolo processuale qualsiasi elemento che consenta di avvalorare le dichiarazioni del ricorrente, né egli prospetta – per avventura – l'audizione del predetto funzionario o l'assunzione di altre prove atte a suffragare la sua tesi;

che eventuali assicurazioni fornite da un funzionario di un altro Cantone non esimevano altresì l'interessato dal dovere di verificare la regolarità della sua situazione, rivolgendosi per esempio all'Ufficio regionale degli stranieri o alla stessa Sezione dei permessi e dell'immigrazione prima di cominciare la cennata attività lucrativa;

che, in simili circostanze, il ricorso non può dunque trovare accoglimento, la multa inflitta essendo per altro proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge;

che data la particolarità della fattispecie si giustifica – in via eccezionale – di soprassedere al prelievo di tassa e spese dell'odierno giudizio;

per questi motivi, visti gli art. 3 cpv. 3, 8 cpv. 1, 23 cpv. 6 LDDS, 6 e 29 cpv. 1 OLS, 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.

  1. Non si prelevano né tasse né spese.

  2. Contro la presente sentenza può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di _______. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica del testo integrale della decisione (art. 272 PP).

  3. Intimazione a:

– _______ _______, _______, – Sezione dei permessi e dell'immigrazione, _______.

Il giudice: La segretaria:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

immigrationwork permitfineproportionalityburden of proofcost waiver

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal against the fine for working without a permit should be upheld

Decisione estratta

The appeal is rejected because the appellant did not prove his claim of relying on incorrect advice, and he remained responsible for verifying his authorization status before working.

Motivazione estratta

The file contained no evidence supporting the appellant's allegation, and he offered no witnesses or other proof. Any assurances from a foreigner's office in another canton did not relieve him of the duty to verify his situation with the competent regional office or the immigration authority.

Questione giuridica chiave

Whether the administrative fine of CHF 120 was proportionate and lawful

Decisione estratta

The fine is confirmed as proportionate to the seriousness of the violation and within the statutory limits.

Motivazione estratta

The court found the sanction properly calibrated to the degree of fault and not excessive.

Questione giuridica chiave

Whether costs and fees should be charged for the appeal judgment

Decisione estratta

No court costs or fees are levied in this exceptional case.

Motivazione estratta

Given the particular circumstances, the court exceptionally waived the taking of costs and fees.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.