AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 17.2013.70
Data decisione, Autorità: 06.09.2013, CARP
Titolo: Presupposti applicativi dei reati di esercizio illecito della prostituzione e di soggiorno illegale/attivitâ lucrativa senza autorizzazione. Possibilità di prospettare all'imputato unicamente il diritto di disegnare un difensore di fiducia e non d'ufficio. Portata del principio accusatorio
ATTIVITÀ LUCRATIVA SENZA AUTORIZZAZIONEENTRATA, PARTENZA O SOGGIORNO ILLEGALIESERCIZIO ILLECITO DELLA PROSTITUZIONELAVORO SENZA PERMESSOPRINCIPIO ACCUSATORIOSOGGIORNO ILLEGALE art. 9 CPPart. 132 CPPart. 158 CPPart. 325 cpv. 1 let. a CPPart. 325 cpv. 1 let. f CPPart. 23 cpv. 1 LDDSart. 115 cpv. 1 LFSTRart. 5 LPROST
Incarto n. 17.2013.70
Locarno 6 settembre 2013/mi
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dai giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente, Damiano Stefani e Giovanni Celio
segretario:
Orio Filippini, vicecancelliere
nell’ambito del procedimento penale condotto dal Ministero pubblico
ed ora sedente per statuire nella procedura d’appello avviata con annuncio del 21 gennaio 2013 da
AP 1 rappr. dall' DI 1
contro la sentenza emanata nei suoi confronti il 18 gennaio 2013 dalla Pretura penale di Bellinzona
richiamata la dichiarazione di appello 9 aprile 2013;
esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto: A. Con decreto d’accusa n. 533/2011 dell’11 febbraio 2011 il procuratore pubblico ha ritenuto AP 1 autrice colpevole di:
ripetuto soggiorno illegale e attività lucrativa senza autorizzazione per avere, a __________ e a __________, nel periodo 3 agosto 2006 – 10 febbraio 2011, ripetutamente soggiornato illegalmente in Svizzera, svolgendo un’attività lucrativa abusiva senza essere in possesso dei relativi permessi;
ripetuto esercizio illecito della prostituzione per avere, nelle circostanze di luogo e di tempo di cui sopra, ripetutamente infranto le prescrizioni cantonali sulla modalità dell’esercizio della prostituzione, svolgendo l’attività di prostituta omettendo di annunciarsi alla Polizia cantonale, contrariamente a quanto previsto dagli art. 5 e 8 LEsProst e più precisamente per avere svolto l’attività di prostituta:
• presso __________, a __________, in più occasioni ed in periodi non meglio precisati, compresi fra il 3 agosto 2006 e il 14 gennaio 2009;
• presso la __________, a __________, in più occasioni ed in periodi non meglio precisati, compresi fra il 21 giugno 2009 ed il 12 agosto 2010;
• presso la __________, nel periodo 22 gennaio 2011 - 10 febbraio 2011.
Egli ne ha, pertanto, proposto la condanna alla pena pecuniaria - sospesa condizionalmente per un periodo di prova 2 anni - di fr. 6'600.- (corrispondenti a 60 aliquote giornaliere da fr. 110.-) e alla multa di fr. 400.-. Contro il decreto d’accusa AP 1 ha sollevato tempestiva opposizione.
B. Dopo il dibattimento, con sentenza 18 gennaio 2013, il giudice della Pretura penale, statuendo sull’opposizione, ha confermato l’imputazione di ripetuto soggiorno illegale e attività lucrativa senza autorizzazione. Quanto all’imputazione di ripetuto esercizio illecito della prostituzione, il pretore l’ha confermata limitatamente ai fatti verificatisi a partire dal 25 gennaio 2010, prosciogliendo per contro l’imputata per i fatti verificatisi precedentemente a tale data. In applicazione della pena, il pretore ha condannato AP 1 alla pena pecuniaria
C. Con scritto 21 gennaio 2013 AP 1 ha presentato annuncio d’appello contro la sentenza pretorile che ha confermato, il 9 aprile 2013, con la dichiarazione scritta d’appello in cui ha precisato di contestare l’accertamento e la qualifica dei fatti nonché la commisurazione della pena operati dal primo giudice, postulando nel contempo il suo proscioglimento da ogni accusa con protesta di tasse, spese e ripetibili della sede d’appello.
D. Ottenuto l’accordo delle parti allo svolgimento del procedimento in procedura scritta, con decreto 24 maggio 2013, la presidente di questa Corte ha impartito a AP 1 un termine di 20 giorni per la presentazione della motivazione scritta della dichiarazione d’appello (art. 406 cpv. 3 CPP). In tale motivazione, presentata - dopo una proroga del suddetto termine - il 16 luglio 2013, l’appellante ha ribadito la sua richiesta d’assoluzione. Contestualmente alla motivazione d’appello, l’insorgente ha prodotto la dichiarazione 15 luglio 2013 di __________ (doc. A) di cui si dirà nei considerandi di diritto.
E. Con scritti 19 rispettivamente 24 luglio 2013, la Pretura penale e il procuratore pubblico hanno comunicato di non avere osservazioni da formulare sulla motivazione d’appello. La pretura penale si è rimessa al giudizio della scrivente Corte; il procuratore pubblico ha postulato la conferma del giudizio impugnato.
Considerando
in diritto: 1. Giusta l’art. 398 cpv. 1 CPP, l’appello può essere proposto contro le sentenze dei tribunali di primo grado che pongono fine, in tutto o in parte, al procedimento. In particolare, mediante l’appello è ora possibile censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art. 398 cpv. 3 lett. a), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (lett. b) e l’inadeguatezza (lett. c). Giusta l’art. 398 cpv. 2 CPP - secondo cui il tribunale d’appello esamina per estenso (“plein pouvoir d’examen”, “umfassende Überprüfung”) la sentenza in tutti i punti impugnati - il tribunale di secondo grado ha una cognizione completa in fatto e in diritto su tutti gli aspetti controversi della sentenza di prime cure. Sulla questione della cognizione del tribunale di secondo grado il TF ha avuto modo di precisare che l’appello porta ad un nuovo e completo esame di tutte le questioni contestate ed ha spiegato che la giurisdizione di seconda istanza non può limitarsi ad individuare gli errori dei giudici precedenti e a criticarne il giudizio ma deve tenere i propri dibattimenti ed emanare una nuova decisione
b. L’art. 23 cpv. 1 quarta frase della Legge federale concernente il domicilio e la dimora degli stranieri (in seguito vLDDS), in vigore sino al 31 dicembre 2007, prevedeva che chiunque entra in Svizzera o vi risiede illegalmente è punito con una pena pecuniaria fino a 180 aliquote giornaliere. Al riguardo il Tribunale federale ha già avuto modo di precisare che il soggiorno in Svizzera quale turista, non soggetto ad autorizzazione, diventa illegale non appena lo straniero inizia a svolgere un’attività lucrativa non notificata, rispettivamente autorizzata (DTF 131 IV 174 consid. 4.4; STF 6B_522/2007 dell’11 dicembre 2007, consid. 3.2). Il citato disposto della vLDDS è stato sostituito dall’art. 115 cpv. 1 della nuova Legge sugli stranieri (in seguito LStr, in vigore dal 1° gennaio 2008) secondo cui è punito con una pena detentiva sino a un anno o con una pena pecuniaria chi viola le prescrizioni in materia di entrata in Svizzera secondo l’art. 5 LStr (lett. a), chi soggiorna illegalmente in Svizzera (segnatamente dopo la scadenza del soggiorno non sottostante a permesso o del soggiorno autorizzato; lett. b) e chi esercita senza permesso un’attività lucrativa in Svizzera (lett. c).
Risultanze dell’inchiesta e del dibattimento
Il 10 febbraio 2011, AP 1, cittadina __________, classe 1981, è stata fermata dalla Polizia cantonale a __________, presso la __________ e, meglio, all’interno dell’affittacamere denominato __________, unitamente ad altre sette ragazze di nazionalità brasiliana, russa e dominicana (cfr. rapporto d’inchiesta di polizia giudiziaria, AI 11).
La donna, interrogata dalla polizia il medesimo giorno del fermo in presenza di un’interprete, ha ripetutamente negato di trovarsi nel citato esercizio pubblico per esercitare la prostituzione e ha, inoltre, spiegato di non averla mai praticata né in Svizzera né all’estero (cfr. suo verbale d’interrogatorio 10 febbraio 2011, pag. 4-6). Ella ha altresì precisato di essere “giunta per la prima volta in Svizzera nel 2007 per conoscere questo paese” e che da allora:
“ sono rientrata in più occasioni in __________, questo per 4 volte. Nel mio paese di origine rimanevo per dei periodi variabili da 3 a 6 mesi e poi ritornavo in Svizzera e più precisamente in Ticino. Le mie permanenze in Ticino erano sempre di 3 mesi al massimo, questo perché so per legge che in qualità di turista posso soggiornare su questo territorio al massimo per un periodo di 3 mesi consecutivi. A domanda dell'interrogante rispondo che non sono in grado di dire per quanti periodi di 3 mesi ho soggiornato in Svizzera, in particolare in Ticino. Considerando però che sono rientrata per 4 volte nel mio paese di origine, il __________, ritengo plausibile che abbia soggiornato su questo territorio per almeno 4 periodi di 3 mesi. A domanda dell’interrogante rispondo che durante le mie permanenze in Ticino non ho mai lavorato, questo perché in __________ ho un’attività commerciale che mi permette di lavorare, guadagnare bene, 6’000 Reais per settimana (nella sua dichiarazione stato civile e patrimoniale, essa ha tuttavia dichiarato che tale importo corrisponde ai suo salario netto mensile, ndr.), quindi posso giungere e vivere senza dover lavorare. Tengo inoltre a precisare che in Ticino ho un fidanzato, __________, residente a __________. Per tale motivo cerco di venire il più possibile in Ticino” (cfr. suo verbale d’interrogatorio 10 febbraio 2011, pag. 2-3).
Durante l’interrogatorio, la prevenuta è poi stata messa a confronto con le notifiche degli ospiti di esercizi pubblici (notifiche di polizia) che la concernevano, e meglio:
“ 03.08.2006 c/o __________ 16.02.2007 c/o __________ 07.01.2008 c/o __________ 29.06.2008 c/o __________ 14.01.2009 c/o __________ 21.06.2009 c/o __________ 25.01.2010 c/o __________ 12.08.2010 c/o __________ 22.01.2011 c/o __________”.
Invitata dall’agente interrogante a prendere posizione in merito, AP 1 ha confermato che:
“ in tali date ho soggiornato presso questa struttura di __________ come pure a __________ dove risulta la mia ultima notifica, Non sono però in grado di specificare i periodi di tempo per i quali soggiornavo presso queste residenze. L'interrogante mi fa notare che la mia prima notifica risale al 03.08.2006 e che quindi la mia presenza in Ticino risale ad almeno questa data. Se sta scritto così vuole dire che la prima volta che sono giunta in Ticino è stata nel mese di agosto 2006” (cfr. suo verbale d’interrogatorio 10 febbraio 2011, pag. 7).
La prevenuta ha, infine, ancora ribadito che la sua presenza in Svizzera “è dovuta al mio fidanzato che avevo conosciuto a suo tempo, circa due anni fa, presso la discoteca __________, vicino a __________” e che “pure in precedenza ho avuto altri fidanzati ticinesi”. Essa ha, altresì, rimarcato come “più o meno verso il mese di giugno di quest’anno è mia intenzione sposarmi con il mio fidanzato __________” (cfr. suo verbale d’interrogatorio 10 febbraio 2011, pag. 8 e 10).
“ In quanto fidanzato della signora AP 1 posso affermare che la medesima è sempre giunta in Svizzera in qualità di turista. Aggiungo che quando ha soggiornato in Ticino, in particolare nel periodo tra il 3 agosto 2006 ed il 10 febbraio 2011, la medesima non ha mai svolto alcuna attività lavorativa. Infatti AP 1 è sempre stata in grado di mantenersi grazie al denaro guadagnato in __________ con la propria attività commerciale. Non ha mai avuto bisogno di lavorare in Svizzera” (cfr. dichiarazione 17 gennaio 2013, allegata al verbale del dibattimento).
Appello
6.1. Il verbale d’interrogatorio di AP 1 del 10 febbraio 2011 (AI 1) contiene la seguente premessa:
“ La fattispecie in esame è da considerarsi come caso di lieve entità/bagatella e di conseguenza ai sensi dell’art. 158 cpv. 1 lett. c CPP in ogni stadio del procedimento (l’imputata ndr.) ha il diritto di avvalersi di un difensore di fiducia a sue spese”.
Avuta conoscenza di questa comunicazione, la prevenuta ha dichiarato:
“ Ho preso atto dei miei diritti e da parte mia preciso che non necessito di un avvocato difensore”.
6.2. Giusta l’art. 158 cpv. 1 lett. c CPP, all’inizio del primo interrogatorio la polizia o il pubblico ministero informano l’imputato in una lingua a lui comprensibile del suo diritto di designare un difensore o di chiedere se del caso un difensore d’ufficio. Il cpv. 2 del medesimo disposto prevede che, se le informazioni di cui la cpv. 1 non sono fornite, l’interrogatorio non può essere utilizzato. Giusta l’art. 132 cpv. 1 lett. b CPP chi dirige il procedimento dispone una difesa d’ufficio se l’imputato è sprovvisto dei mezzi necessari e una sua difesa s’impone per tutelare i suoi interessi. Il cpv. 2 del medesimo disposto spiega che “una difesa s’impone per tutelare gli interessi dell’imputato” segnatamente se non si tratta di un caso bagatellare e il caso penale presenta in fatto o in diritto difficoltà cui l’imputato non potrebbe far fronte da solo. Il cpv. 3 precisa infine che “non si tratta di un caso bagatellare” se si prospetta una pena detentiva superiore a quattro mesi, una pena pecuniaria superiore a 120 aliquote giornaliere o un lavoro di pubblica utilità superiore a 480 ore.
6.3. Si osserva innanzitutto che, contrariamente a quanto sostenuto dall’appellante, non sussistevano nel caso di specie gli estremi per disporre una difesa d’ufficio. È infatti palese che il procedimento penale a carico di AP 1 è un caso bagatellare ai sensi dell’art. 132 cpv. 3 CPP ritenuto che, diversamente dall’ipotesi ricorsuale, il criterio per stabilire l’esistenza di un caso di tale natura non è la pena massima comminata dai reati che entrano in considerazione (qui gli art. 115 LStr e 199 CP), ma la pena che si prospetta nel caso concreto (cfr. Bernasconi e al., Codice svizzero di procedura penale, Commentario, ad art. 132 n. 21 e ad art. 130 n. 13; Lieber, in Kommentar zur schweizerischen Strafprozessordnung, Zurigo 2010, ad art. 132 n. 19, DTF 120 Ia 43, consid. 2). Ora, tenuto conto del tipo di reati commessi dalla prevenuta e della relativa casistica, era sicuramente possibile per l’agente interrogante escludere che si prospettasse per la donna una pena pecuniaria superiore alle 120 aliquote giornaliere. Ciò è del resto dimostrato dal fatto che, per finire, il procuratore pubblico ha proposto nei suoi confronti una pena pecuniaria di sole 60 aliquote giornaliere (cfr. DA). Altrettanto evidente, come meglio si vedrà ai consid. 8 e 9 del presente giudizio, è che il caso qui in discussione non presentava in fatto o in diritto difficoltà cui l’imputata non poteva far fronte da sola: si trattava, infatti, soltanto di stabilire se, nei suoi soggiorni in Ticino, la donna avesse o meno esercitato la prostituzione e, se sì, se avesse avuto il necessario permesso e la realizzazione o meno dei reati ipotizzati non poneva problemi di sorta visto che dipendeva unicamente dall’esito di questi accertamenti. In queste condizioni il fatto di prospettare all’imputata unicamente la possibilità di una difesa di fiducia a sue spese non viola l’art. 158 cpv. 1 lett. c CPP. Ne discende che il verbale d’interrogatorio del 10 febbraio 2011 (AI 1) non è inutilizzabile ai sensi dell’art. 158 cpv. 3 CPP e può essere considerato per il presente giudizio.
7.1. In particolare AP 1 rileva che il suddetto decreto d’accusa “fornisce delle indicazioni temporali molto vaghe” e che, addirittura, per quanto concerne il reato di ripetuto soggiorno illegale e attività lucrativa senza autorizzazione, esso si limita ad indicare il periodo 03.08.2006 – 10.02.2011 “senza però specificare le date precise in cui l’infrazione si sarebbe realizzata, né per quante volte”. A detta dell’appellante “con un’indicazione così generica in merito al momento del reato” non le era possibile comprendere “quando si sarebbero concretamente realizzate le infrazioni e quante gliene vengono imputate” per cui le è stato impedito “di fornire chiarimenti e di preparare efficacemente la sua difesa” (motivazione d’appello, pag. 8-9).
7.2. Secondo il principio accusatorio – derivato dagli art. 29 cpv. 2, 32 cpv. 2 Cost. e 6 cifra 3 lett. a e b CEDU e espressamente menzionato all’art. 9 CPP - l’atto di accusa (e, analogamente, il decreto di accusa) assume una doppia funzione: da un lato, quella di circoscrivere l’oggetto del processo e del giudizio, dall’altro quella di garantire i diritti della difesa e in particolare il diritto di essere sentito dell’imputato (DTF 133 IV 235 consid. 6.2; 126 I 19 consid. 2a con rif.; STF 6B_492/2012 del 22 febbraio 2013, consid. 3.4.1; 6B_796/2010 del 14 marzo 2011 consid. 1.4; Piquerez/Macaluso, Procédure pénale suisse, 3a edizione, Ginevra 2011, § 24 n. 531; Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6a edizione, Basilea 2005, § 50 n. 6 e n. 18). Il principio accusatorio implica pertanto che l’imputato sappia esattamente quali fatti gli sono rimproverati e a quali pene e misure rischia di essere condannato, in modo da poter adeguatamente far valere le sue ragioni e preparare efficacemente la sua difesa (DTF 126 I 19 consid. 2a; 120 IV 348 consid. 3c; STF 6B_715/2011 del 12 luglio 2012, consid. 3.1.1; Piquerez/Macaluso, op. cit., § 24 n. 531 e 535; Heimgartner/Niggli in Basler Kommentar, StPO, Basilea 2011, ad art. 9 n. 20). Come esplicitamente previsto per l’atto di accusa (cfr. l’art. 325 cpv. 1 lett. f CPP), anche il decreto d’accusa deve indicare in modo quanto possibile succinto, ma preciso, i fatti contestati all’imputato (cfr. Riklin, in Basler Kommentar, StPO, Basilea 2011, ad art. 353 n. 4). Al riguardo la dottrina ha osservato che quanto più l’accusa è complessa e grave tanto più la fattispecie dovrà essere circostanziata nel dettaglio (Heimgartner/Niggli, in op. cit., ad art. 9 n. 26; nello stesso senso anche Noseda, in Codice di procedura penale, Commentario, Zurigo/San Gallo 2010, ad art. 325 n. 3).
7.3. Come a ragione rilevato anche dal primo giudice non si ravvisa in concreto una violazione del principio accusatorio. Se è infatti vero che l’indicazione temporale relativa all’imputazione di ripetuto soggiorno illegale ed attività lucrativa senza autorizzazione è piuttosto vaga (“periodo 03.08.2006 – 10.02.2011”), è altrettanto vero che una visione d’insieme del decreto d’accusa permetteva all’appellante di circoscrivere sufficientemente il periodo ritenuto dalla pubblica accusa. Nel secondo capo d’accusa – chiaramente connesso al primo dato che riferito alle “circostanze di luogo e di tempo di cui sopra” – sono infatti stati dettagliati tre periodi nei quali è stato rimproverato all’appellante di aver svolto l’attività di prostituta presso __________ di __________ (03.08.2006 – 14.01.2009), presso la __________ di __________ (21.06.2009 - 12.08.2010) e presso la __________ di __________ (22.01.2011 - 10.02.2011). Visto quanto precede e ritenuto, oltretutto, che nel corso dell’istruttoria AP 1 ha confermato le 9 date in cui è stata notificata quale ospite presso esercizi pubblici ticinesi (cfr. suo verbale d’interrogatorio 10 febbraio 2011, pag. 7), l’affermazione dell’appellante secondo cui non le era possibile comprendere “quando si sarebbero concretamente realizzate le infrazioni e quante gliene vengono imputate” appare francamente pretestuosa. Questo per tacere del fatto che l’indicazione temporale di cui lamenta – a torto – l’assenza non le era di alcun ausilio concreto per la corretta impostazione della sua difesa ritenuto come la sua tesi difensiva sia sempre stata quella secondo cui lei, nei suoi diversi soggiorni in Ticino, mai ha esercitato la prostituzione.
8.1. A mente del giudice della Pretura penale più indizi rendono in concreto inattendibili le dichiarazioni dell’imputata secondo cui lo scopo della sua permanenza in Ticino non era l’esercizio della prostituzione, ma la volontà di fare del turismo. Il primo giudice ha innanzitutto rimarcato che il reddito dichiarato dalla donna – oltre ad essere difficilmente “raggiungibile in __________ da una giovane consulente commerciale” come emerge dai dati statistici citati nel giudizio impugnato – non giustifica le spese per le trasferte dal Sudamerica al Ticino, cui si aggiungono le spese per l’alloggio, per il vitto, per i trasferimenti sul territorio, per le visite turistiche e per lo shopping. Il pretore ha pure rilevato come l’imputata, in Ticino, abbia sempre soggiornato in strutture in cui notoriamente si esercita la prostituzione e situate in luoghi del tutto privi di attrazioni turistiche e che la durata dei soggiorni - avvenuti sempre negli stessi luoghi - era sproporzionata se confrontata alla loro potenzialità turistica. A detta del primo giudice, nemmeno giustifica i ripetuti soggiorni in Ticino di AP 1 l’asserita relazione con __________ “del quale nulla si sa (eccettuata la residenza a __________)”. A parte il fatto che l’audizione dell’uomo non è mai stata richiesta, spiega ancora il pretore, la sua relazione con l’imputata non appare tanto stretta, così come si evince già solo dai luoghi di soggiorno scelti dalla donna (ben distanti da __________) oltre che dalla circostanza secondo cui il loro matrimonio – definito, all’epoca, imminente dall’imputata – non risulta essere mai stato celebrato (cfr. sentenza impugnata, consid. 8, pag. 6-10).
8.2. L’appellante – con argomentazioni che non si giustifica qui riportare per esteso - sostiene come non sia possibile, sulla scorta degli indizi ritenuti dal pretore, concludere che essa, durante i suoi soggiorni in Svizzera, abbia esercitato il meretricio. L’insorgente ha, in particolare, ribadito che il reddito di 6'000 Reais da lei percepito in __________ grazie alla sua attività di consulente commerciale, anche se riferito alle sue entrate mensili (e non settimanali), era pur sempre sufficiente per “poter trascorrere 2 periodi di 3 mesi di tempo in Svizzera sull’arco di un anno senza dover lavorare” considerato oltretutto “che non doveva provvedere sempre da sé al proprio sostentamento visto che molto tempo lo passava con il fidanzato che le offriva vitto e spesso anche alloggio presso la sua abitazione”. Questa circostanza – spiega la donna - emerge dalla dichiarazione di __________ di cui al doc. A (cfr. motivazione d’appello, pag. 10-13). L’appellante sembra pure sostenere che la circostanza secondo cui non ha mai svolto l’attività di prostituta è dimostrata dal fatto che il pretore l’ha prosciolta dall’imputazione di ripetuto esercizio illecito della prostituzione per i fatti precedenti al 24 gennaio 2010 (motivazione d’appello, pag. 6 e 12).
8.3. a. Giusta l’art. 139 cpv. 1 CPP, per l’accertamento della verità, il giudice - così come le altre autorità penali - si avvale di tutti i mezzi di prova leciti e idonei secondo le conoscenze scientifiche e l’esperienza che, in applicazione dell’art . 10 cpv. 2 CPP, valuta liberamente secondo il convincimento che trae dall’intero procedimento (Bernasconi, in Commentario CPP, Zurigo/San Gallo 2010, ad art. 10, n. 15 e 16, pag. 48; Schmid, Praxiskommentar, op. cit., ad art. 10, n. 4 e 5, pag. 23; Kuhn/Jeanneret, in Commentaire romand, Code de procedure pénale suisse, Basilea 2011, ad art. 10, n. 35-41, pag. 70-72; DTF 133 I 33 consid. 2.1; 117 Ia 401 consid. 1c.bb; Piquerez/Macaluso, Procédure pénale suisse, 3a edizione, Ginevra 2011, n. 574 e segg.; Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6a edizione, Basilea 2005, ad § 54 n. 3; Hofer, in Basler Kommentar, Schweizerische StPO, Basilea 2011, ad art. 10, n. 58, pag. 173; STF del 23 aprile 2010, inc. 6B_1028/2009; STF del 10 maggio 2010, inc. 6B_10/2010; STF del 28 giugno 2011, inc. 6B_936/2010). L’art. 139 cpv. 2 CPP precisa, poi, che i fatti irrilevanti, manifesti, noti all’autorità penale oppure già comprovati sotto il profilo giuridico non sono oggetto di prova.
b. Il principio della presunzione d’innocenza - garantito dagli art. 32 cpv. 1 Cost., 6 § 2 CEDU e 14 cpv. 2 patto ONU II e ricordato nell’art. 10 cpv. 1 CPP - oltre a comportare l’attribuzione dell’onere della prova alla pubblica accusa, disciplina la valutazione delle prove nel senso che il giudice penale non può dirsi convinto di una fattispecie più sfavorevole all'imputato quando, dopo una valutazione del materiale probatorio conforme ai principi sull’accertamento dei fatti, permangono dubbi insormontabili sul modo in cui si è verificata la fattispecie medesima (DTF 127 I 38 consid. 2a; DTF 124 IV 86 consid. 2a; DTF 120 Ia 31 consid. 4b; STF del 13 maggio 2008 inc. 6B.230/2008, consid. 2.1.; STF del 19 aprile 2002 inc. 1P.20/2002, consid. 3.2). In questi casi - così come ricordato dall’art. 10 cpv. 3 CPP - il giudice deve fondarsi sulla situazione più favorevole all’imputato (DTF 127 I 38 consid. 2a; DTF 124 IV 86 consid. 2a; DTF 120 Ia 31 consid. 4b; STF del 29 luglio 2011 inc. 6B_369/2011 consid. 1.1; STF del 13 giugno 2008 inc. 6B_235/2007 consid. 2.2; Tophinke, in Basler Kommentar, StPO, Basilea 2011, ad art. 10, n. 81, pag. 181; Wohlers, Kommentar zur schweizerischen Strafprozessordnung (StPO), Zurigo 2010, ad art. 10, n. 13, pag. 81; Verniory, in Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, Basilea 2011, ad art. 10 n. 19 pag. 66 e n. 47 pag. 73).
c. Secondo la giurisprudenza, in assenza di prove certe, il giudice può fondare il proprio convincimento su una serie di indizi valutati in modo logico, obiettivo e coerente. Se, per definizione, un indizio da solo non può bastare poiché, preso a sé stante, può essere interpretato in più modi, più elementi valutati nel loro complesso e in modo rigoroso possono condurre ad escludere il ragionevole dubbio e, quindi, possono costituire un valido fondamento del convincimento del giudice (cfr. Hans Walder, Der Indizienbeweis im Strafprozess, in RPS 108 (1991) pag. 309 cit. in part. in STF 6P.72/2004 del 28 giugno 2004 consid. 1.2 ed in 6P.37/2003 del 7 maggio 2003 consid. 2.2; cfr. anche STF 6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid. 3.9; cfr. pure sentenze CARP 17.2011.42 del 2 settembre 2011 consid. 6.3; 17.2011.1 dell’8 aprile 2011 consid. 2.5; 17.2010.69 dell’8 aprile 2011 consid. 3.3.1 e sentenza CCRP 17.2009.59 del 9 giugno 2010 consid. 4.3.b, confermata dal TF).
8.4. La censura ricorsuale è votata all’insuccesso. La circostanza secondo cui AP 1, durante i suoi ripetuti soggiorni in Ticino, ha esercitato l’attività di prostituta s’impone infatti già solo alla luce del fatto che essa – come risulta dalle notifiche di polizia che le sono state opposte in sede d’interrogatorio di polizia (cfr. suo verbale d’interrogatorio 10 febbraio 2011, pag. 7) – ha sempre alloggiato in esercizi pubblici (il Bar __________ __________ a __________ nonché la __________ a __________) noti per essere dei luoghi in cui si esercita la prostituzione. Ora, come più volte ribadito da questa Corte, nulla – se non l’esercizio della prostituzione – può giustificare la presenza, in località prive di attrazioni turistiche, all’interno di esercizi pubblici conosciuti come bordelli, di una giovane donna straniera, non accompagnata, proveniente da un paese economicamente sfavorito rispetto al nostro (cfr. sentenze CARP 17.2011.64-65 del 17 febbraio 2012, consid. 6.4, 17.2011.73-76 del 17 novembre 2011, consid. 17). Non si spiega del resto come l’appellante potesse trascorrere “2 periodi di 3 mesi di tempo in Svizzera sull’arco di un anno senza dover lavorare”. Di certo – diversamente da quanto preteso dalla donna ancora col gravame – la sua disponibilità finanziaria non può essere riconducibile al salario (anche solo mensile) di 6'000.- Reais percepiti in __________ (equivalenti a ca. fr. 3'500.-, valuta 10 febbraio 2011). A parte il fatto che tale stipendio non è suffragato da un qualsivoglia riscontro probatorio - ad esempio un certificato di salario che la donna avrebbe potuto agevolmente procurarsi in __________ (dove si trova da almeno un anno) e produrre in questa sede – esso appare del tutto irrealistico se confrontato con i redditi mediamente conseguiti in __________ in professioni analoghe. Si pensi a proposito che - come spiegato nella pubblicazione “Prix et salaire” di UBS, citata dal pretore (cfr. sentenza impugnata, consid. 8.1, pag. 7) e ritenuta del tutto attendibile anche da questa Corte – un analista finanziario a __________, con titolo di studio universitario o di una scuola superiore professionale e almeno cinque anni di esperienza, percepisce in media uno stipendio mensile netto di EUR 975.-, ovvero di ca. fr. 1'200.-. Ora, pur trattandosi (come osservato dall’insorgente, cfr. motivazione d’appello, pag. 11) di dati statistici che non escludono l’esistenza di salari più alti, è del tutto inverosimile che AP 1, grazie alla sua non meglio specificata attività di consulente commerciale, potesse guadagnare l’equivalente di quasi tre volte il salario mediamente percepito da un accademico operante nel settore della finanza, peraltro interrompendo più o meno regolarmente tale attività per prolungati soggiorni in Ticino. È dunque evidente che essa finanziava altrimenti i suoi soggiorni in Svizzera. Nemmeno può essere seguita la tesi secondo cui __________ provvedesse “a mantenere tutte le spese” dell’appellante, come indicato nella sua dichiarazione di cui al doc. A, allegato alla motivazione d’appello. Detta dichiarazione – oltre che essere sconfessata dalle asserzioni della donna (che, come visto, ha spiegato di mantenersi grazie ai soldi percepiti in __________)
Visto quanto precede e ritenuto come sia pacifico che l’appellante, contrariamente a quanto previsto dall’art. 5 cpv. 1 LEsProst, non ha mai annunciato alla polizia la propria attività, essa si è resa colpevole di ripetuto esercizio illecito della prostituzione giusta l’art. 199 CP. Come spiegato al considerando precedente il reato commesso dalla donna si riferisce tuttavia unicamente ai fatti verificatisi a partire dal 25 gennaio 2010, ritenuto che, per i fatti precedenti tale data, esso è da considerarsi prescritto. Ricordata la giurisprudenza del TF secondo cui il soggiorno in Svizzera quale turista, di per sé non soggetto ad autorizzazione, diventa illegale non appena lo straniero inizia a svolgere un’attività lucrativa non notificata rispettivamente autorizzata (DTF 131 IV 174 consid. 4.4), AP 1 si è resa colpevole anche del reato di soggiorno illegale e attività lucrativa senza autorizzazione sia dal profilo dell’art. 23 cpv. 1 quarta frase vLDDS che dal profilo dell’art. 115 cpv. 1 LStr.
Solo di transenna è qui ancora il caso di rilevare che la questione di sapere se l’appellante ha soggiornato in Svizzera oltre i limiti temporali consentiti dalla legge - ciò che l’appellante nel suo gravame ha più volte negato (cfr. motivazione d’appello, pag. 6, 9 e 10) - è ininfluente ai fini del presente giudizio. Come visto, determinante per la condanna dell’insorgente giusta gli art. 23 cpv. 1 quarta frase vLDDS e 115 cpv. 1 LStr, non è tanto la durata del suo soggiorno in Svizzera, quanto il fatto che essa, durante la sua permanenza in Svizzera, ha esercitato un’attività lucrativa non notificata.
Per quanto attiene alla commisurazione della pena - non oggetto di specifica contestazione - si osserva che nessun appunto può essere mosso alla pena pecuniaria di 45 aliquote giornaliere di fr. 110.- cadauna e alla multa di fr. 200.- inflitte a AP 1 dal primo giudice. La pena è infatti certamente ossequiosa degli elementi di valutazione prescritti dagli art. 47 e 106 cpv. 3 CP e, in particolare, appare adeguata alla colpa della donna. Da confermare è anche la sospensione condizionale della pena pecuniaria per un periodo di prova di due anni, pure non oggetto di specifica contestazione.
Visto l’esito dell’appello, gli oneri processuali di primo grado, per complessivi fr. 1'050.-, sono posti a carico dell’appellante.
Gli oneri processuali del giudizio d’appello, per complessivi fr. 1000.- sono pure posti a carico dell’appellante (art. 428 cpv. 1 CPP).
Per questi motivi,
visti gli art. 9, 10, 80, 81, 132, 139, 158 cpv. 1, 398 e segg. CPP, 199 CP in combinazione con gli art. 5 cpv. 1 e 8 LEsProst, 23 cpv. 1 quarta frase vLDDS, 115 cpv. 1 LStr; 34, 42, 47 e segg., 106 CP nonché, sulle spese e sulle ripetibili, l’art. 428 CPP e la LTG,
dichiara e pronuncia:
Di conseguenza, ricordato che l’assoluzione di AP 1 dall’imputazione di ripetuto esercizio della prostituzione per i fatti descritti nel DA precedenti al 24 gennaio 2010 è passata in giudicato;
1.1. AP 1 è dichiarata autrice colpevole di:
1.1.1. ripetuto soggiorno illegale e attività lucrativa senza autorizzazione per avere, a __________, per 8 volte nel periodo 3 agosto 2006 – 12 novembre 2010, ogni volta al massimo per tre mesi, e a __________, per una volta, nel periodo 22 gennaio – 10 febbraio 2011, ripetutamente soggiornato illegalmente in Svizzera, svolgendo un’attività lucrativa senza essere in possesso dei relativi permessi;
1.1.2. ripetuto esercizio illecito della prostituzione per avere infranto le prescrizioni cantonali sulle modalità dell’esercizio della prostituzione, precisamente per avere svolto, senza la necessaria autorizzazione, l’attività di prostituta:
• presso la __________, a __________, in due occasioni nel periodo fra il 25 gennaio 2010 e il 12 novembre 2010 per al massimo, ogni volta, tre mesi;
• presso la __________, a __________, in un’occasione nel periodo fra il 22 gennaio 2011 e il 10 febbraio 2011.
1.2. AP 1 è condannata:
1.2.1. alla pena pecuniaria di 45 (quarantacinque) aliquote giornaliere di fr. 110.- (centodieci) cadauna, per un totale di fr. 4’950.- (quattromilanovecentocinquanta);
1.2.2. alla multa di fr. 200.- (duecento); in caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in 2 (due) giorni (art. 106 cpv. 2 CP);
1.2.3. al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 1’050.- (millecinquanta) per il procedimento di primo grado.
1.3. L’esecuzione della pena pecuniaria è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.
tassa di giustizia fr. 800.-
altri disborsi fr. 200.-
fr. 1'000.-
sono posti a carico di AP 1.
Pretura penale, 6501 Bellinzona
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione penale
La presidente Il segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.
Ultimo aggiornamento: 11.06.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster