Cassation appeal inadmissible against no-return-to-better-fortune decision

16.2006.20Altro tribunale22 feb 2006Inadmissible

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

RI 1 filed a cantonal cassation appeal against the Lugano District Court’s refusal to admit his objection that he had not returned to better fortune in enforcement proceedings brought by CO 1. The Civil Cassation Chamber held that the first-instance decision under Art. 265a LEF is definitive and not subject to cantonal ordinary or extraordinary remedies. The only available remedy would have been a public-law appeal. The cassation appeal was therefore declared inadmissible. Because of the special circumstances, the court waived fees and costs and awarded no party compensation.

Massima Omnilex

Art. 265a LEF; admissibility of cantonal remedies against the decision on the objection of no return to better fortune. The judgment rendered by the enforcement judge under Art. 265a LEF is definitive; no cantonal ordinary or extraordinary remedy lies against it. The only admissible federal-cantonal recourse is the public-law appeal. A cantonal cassation appeal directed against such a decision is therefore inadmissible (consid. 2). In the exceptional absence of service on the opposing party, the court may waive fees and deny party compensation.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.2006.20

Data decisione, Autorità: 22.02.2006, CCC

Titolo: eccezione di non ritorno a miglior fortuna - ricorso per cassazione improponibile

Incarto n. 16.2006.20

Lugano 22 febbraio 2006/lw

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 14 febbraio 2006 presentato da

RI 1

contro

la sentenza 1° febbraio 2006 del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5 (inc. n.

EF.2005.3371) nella procedura sommaria di ammissione dell'opposizione - per non

essere addivenuto a miglior fortuna (art. 265a LEF) - interposta al PE n. __________ del

l'UE di Lugano da parte di

CO 1

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

che con sentenza 1° febbraio 2006 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, chiamato a pronunciarsi sull'opposizione inter-

posta da RI 1 al PE n. __________ dell'UE di Lugano notificatogli dalla CO 1 per l'incasso di fr. 5'028.30 oltre accessori rivendicati sulla base dell'attestato carenza di beni n. __________ del 4 agosto 1997 oltre a spese varie, non ha ammesso l'opposizione motivata con il mancato ritorno a miglior fortuna, non avendo l'escusso, assente dal contraddittorio, reso verosimile tale eccezione;

che con scritto 14 febbraio 2006, indirizzato alla Pretura e da questa trasmesso a questa Camera per essere trattato quale ricorso per cassazione, RI 1 è insorto contro il predetto giudizio;

che secondo l'art. 265a cpv. 1 LEF se il debitore si oppone al precetto esecutivo contestando di essere ritornato a miglior fortuna, l'Ufficio esecuzione trasmette l'opposizione al giudice del luogo dell'esecuzione, il quale statuisce definitivamente dopo avere sentito le parti;

che il giudizio sull'ammissione o meno dell'eccezione di non ritorno a miglior fortuna è definitivo, nel senso che contro il medesimo non è dato nessun rimedio di diritto, né ordinario, né straordinario del diritto cantonale (Messaggio concernente la revisione della LEF dell'8 maggio 1991, pag. 114; D. Staehelin, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 1998, n. 31 ad art. 265a LEF; DTF 126 III 112; Cocchi/ Trezzini, CPC-TI, 2000, art. 22 LALEF, m. 5 );

che ne consegue l'improponibilità del presente atto;

che l'unico rimedio proponibile contro la decisione del giudice di prime cure è quello del ricorso di diritto pubblico (Dallèves/ Foëx/Jeandin, Commentaire romand de la Loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la fallite, 2005, n. 21 ad art. 265a LEF);

che vista la particolarità della fattispecie, eccezionalmente si prescinde dal prelevare tasse e spese per il presente giudizio, mentre non si giustifica di assegnare ripetibili alla controparte, alla quale il ricorso non è nemmeno stato notificato.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC

pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione 14 febbraio 2006 di RI 1 è irricevibile.

  1. Non si prelevano tasse e spese per il presente giudizio, né si assegnano ripetibili.

  2. Intimazione:

  • ;
  • urigo.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d¿appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementbetter fortuneinadmissibilitycassation appealfinal decisioncost waiver

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether a cantonal cassation appeal is admissible against a judgment refusing the objection of no return to better fortune under Art. 265a LEF.

Decisione estratta

The decision is final and no cantonal ordinary or extraordinary remedy lies against it; only a public-law appeal is available.

Motivazione estratta

Art. 265a LEF provides for a definitive decision by the judge after hearing the parties. The court held that the determination on whether the debtor has returned to better fortune cannot be challenged by cantonal remedies, so the cassation appeal is not admissible.

Questione giuridica chiave

Allocation of costs and party compensation for the inadmissible cassation appeal.

Decisione estratta

Exceptionally, no court costs were charged and no party compensation was awarded.

Motivazione estratta

Given the particular circumstances, the court waived fees and costs; no compensation was due because the appeal had not even been served on the opposing party.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.