16.2006.129•Late cassation appeal against dismissal of opposition
16.2006.129Altro tribunale9 gen 2007Inadmissible
Estratto da Omnilex
RI 1 appealed to the Ticino civil cassation chamber against a first-instance judgment that had partially upheld CO 1’s opposition only for CHF 417.15 plus interest. The appellate court held that the cassation appeal was filed outside the 10-day deadline under Art. 22 LALEF: the judgment was collected on 20 November 2006, while the appeal was posted only on 1 December 2006. The court also noted that no request for restoration of the time limit was made and that the appeal would in any event have been deficient because it contained no cognizable challenge to the factual findings or legal reasoning. The appeal was declared inadmissible, with no fees and no costs awarded.
Art. 22 cpv. 1 LALEF; art. 137 CPC; art. 329 cpv. 3 CPC; art. 313bis CPC; kassationsbeschwerde gegen Entscheid im Rechtsöffnungsverfahren: Die zehntägige Beschwerdefrist beginnt am Tag nach der Zustellung zu laufen; bei verspäteter Postaufgabe ist auf das Einlegungsdatum abzustellen. Wird die Frist verpasst und wird keine Wiederherstellung des Fristenlaufs beantragt oder begründet, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten. Ein Rechtsmittel ist überdies unzulässig, wenn es keine hinreichende Rüge gegen die erstinstanzlichen Tatsachenfeststellungen oder die Rechtsanwendung enthält, sondern lediglich die eigene Standpunktbegründung wiederholt.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.2006.129
Data decisione, Autorità: 09.01.2007, CCC
Titolo: rigetto dell'opposizione per incasso pretese salariali - termine per ricorrere - ricorso tardivo
Incarto n. 16.2006.129
Lugano 9 gennaio 2007/rgc
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani, presidente, Epiney-Colombo e Lardelli
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso per cassazione 30 novembre 2006 presentato da
RI 1 (rappresentato dall'RA 1
contro la sentenza emessa il 17 novembre 2006 dal Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna, nella causa (inc. n. EF. 2006.473) promossa con istanza 24 agosto 2006 nei confronti di
CO 1 ;
esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto: che con istanza 24 agosto 2006 RI 1 ha convenuto CO 1, ora in liquidazione, davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna per ottenere il pagamento di fr. 5500.- oltre accessori a saldo di sue pretese salariali, oltre al rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta dalla convenuta al PE n. __________ dell'UEF di Locarno;
che all'udienza del 9 ottobre 2006, indetta per il contraddittorio, la convenuta si è opposta all'istanza;
che con sentenza 17 novembre 2006 il Pretore, trattata l'istanza quale sola domanda di rigetto dell'opposizione, l'ha parzialmente accolta rigettando in via definitiva, limitatamente a fr. 417.15 oltre interessi del 5% dal 9 marzo 2005 e spese esecutive, l'opposizione interposta dalla convenuta;
che con atto ricorsuale 30 novembre 2006 RI 1 è insorto contro il predetto giudizio;
che giusta l'art. 22 cpv. 1 LALEF il termine per ricorrere in cassazione contro una sentenza emanata nell'ambito di un'azione di rigetto dell'opposizione è di 10 giorni;
che questo termine d'impugnazione, identico per altro anche per le procedure derivanti da contratto di lavoro (cfr. art. 398 cpv. 1 CPC per il rinvio di cui all'art. 418 CPC), comincia a decorrere il giorno dopo la notifica della sentenza al destinatario;
che nella fattispecie la sentenza del Pretore, intimata per raccomandata il 17 novembre 2006, è stata ritirata dal destinatario il 20 novembre 2006 (‹www.posta.ch/trackandtrace›, informazioni inerenti al recapito 98.00.660001.__________ LSI/LAS);
che, introdotto il 1°dicembre 2006 (data del timbro postale sulla busta d'invio), il ricorso in oggetto si rivela dunque tardivo e sfugge a qualsiasi esame;
che, del resto, il ricorrente non accenna nel ricorso a motivi suscettibili di entrare in linea di conto per giustificare un'eventuale restituzione in intero contro il lasso del termine (art. 137 CPC);
che, comunque sia, esso sarebbe nullo poiché non contiene nessuna censura nei confronti del giudizio pretorile circa gli accertamenti istruttori (risultanti dalle prove) o l'applicazione del diritto (art. 329 cpv. 3 CPC), il ricorrente limitandosi a ribadire il fondamento della sua domanda;
che non si prelevano tasse e spese per il presente giudizio né si giustifica di assegnare ripetibili alla controparte alla quale il ricorso non è nemmeno stato notificato.
in applicazione dell'art. 313bis CPC
pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione 30 novembre 2006 di RI 1 è irricevibile.
Non si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.
Intimazione a:
Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.
terzi implicati
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
Il presidente La segretaria
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario è ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione, il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 LTF) solo se il valore litigioso ammonta ad almeno a 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 e 100 cpv. 1 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the cassation appeal was filed within the 10-day time limit
The appeal was filed out of time and could not be examined.
Under Art. 22(1) LALEF the time limit is 10 days; it runs from the day after notification. The judgment was picked up on 2006-11-20 and the appeal was only mailed on 2006-12-01, so it was late.
Whether any grounds justified restoration of the lapsed time limit
No grounds for restoration were invoked.
The appellant did not mention any basis that could justify restitution in integrum under Art. 137 CPC.
Whether the appeal contained cognizable grievances against the first-instance judgment
The appeal would in any event have been null because it raised no challenge to the factual findings or legal application.
The appellant merely restated the merits of the claim and did not comply with Art. 329(3) CPC.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.