16.2006.117•Debt non-existence action over LAMal premiums dismissed
16.2006.117Altro tribunale21 nov 2006Dismissed
Estratto da Omnilex
RI 1 sought a declaration of non-existence of a debt for LAMal premiums for January to March 2005. The Justice of the Peace rejected the request, and the appellant brought cassation. The Civil Cassation Chamber held that the delayed notification of the judgment was only an order deadline without sanction, that the absence of appeal instructions was irrelevant in civil proceedings, and that the alleged phone call with the insurer was unsupported and immaterial. On the merits, the appellant remained insured with CO 1 until 31 March 2005, so the premiums were due. The appeal was dismissed and no costs or party compensation were charged.
Art. 85a LEF; Art. 397 CPC; Art. 313bis CPC, Art. 313 cpv. 1 CPC: in civil proceedings, the omission of instructions on remedies does not constitute a formal defect capable of affecting the validity of the judgment; the 10-day period for notifying the judgment is an order time limit without sanction. A cassation complaint must identify a legally relevant defect and cannot rely on unsupported factual allegations. Where the record confirms continued affiliation to the insurer until the end of the relevant period, premiums for that period remain due.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.2006.117
Data decisione, Autorità: 21.11.2006, CCC
Titolo: accertamento inesistenza del debito - incasso premi LAMAL - termine per intimazione sentenza - indicazione rimedi di diritto
Incarto n. 16.2006.117
Lugano 21 novembre 2006/rgc
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani, presidente, Epiney-Colombo e Lardelli
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso per cassazione 21 ottobre 2006 presentato da
RI 1
contro la sentenza emessa il 4 ottobre 2006 dal Giudice di pace del circolo di Locarno nella procedura accelerata (inc. n. S.119) promossa con istanza del 4 maggio 2006 nei confronti di
CO 1
esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto: che con istanza 4 maggio 2006 RI 1 ha convenuto la CO 1 davanti al Giudice di pace del circolo di Locarno chiedendo, sulla base dell'art. 85a LEF, l'accertamento dell'inesistenza del debito di cui al PE n. __________ dell'UEF di Locarno fattogli notificare per l'incasso di fr. 1001.40 rivendicati a titolo di premi per l'assicurazione obbligatoria LAMal scaduti per il periodo dal 1° gennaio al 31 marzo 2005 oltre alle spese di fr. 20.–;
che l'istante contesta di dovere pagare questi premi alla convenuta avendo disdetto il contratto di affiliazione con la stessa il 30 ottobre 2004 e avendo sottoscritto il 14 marzo 2005 un nuovo contratto con un'altra compagnia di assicurazioni;
che all'udienza del 30 maggio 2006 la convenuta si è opposta all'istanza osservando come l'affiliazione alla nuova cassa malati sia effettiva solo dal 1° aprile 2005, ragione per la quale i premi relativi al primo trimestre del 2005 le sono dovuti;
che con sentenza 4 ottobre 2006 il Giudice di pace, accertato che i premi rivendicati dalla convenuta sono effettivamente dovuti poiché l'istante, per i primi tre mesi del 2005, era ancora affiliato presso la stessa, la nuova compagnia assicurativa avendo peraltro confermato l'inizio di copertura dal 1° aprile 2005, ha respinto l'istanza;
che con il presente tempestivo gravame RI 1 è insorto contro il predetto giudizio postulandone l'annullamento;
che per quanto attiene al lasso di tempo intercorso tra l'udienza (30 maggio 2006) e l'emanazione della sentenza (4 ottobre 2006), va rilevato che il termine di 10 giorni previsto dall'art. 397 CPC per l'intimazione della sentenza, è un termine d'ordine il cui mancato ossequio non comporta nessuna sanzione;
che in merito alla mancata indicazione dei rimedi di diritto nella sentenza impugnata, tale indicazione costituisce un presupposto formale unicamente nell'ambito della procedura amministrativa, ma non in quella civile (Cocchi/Trezzini, Codice di procedura civile massimato e commentato, Lugano 2000, m. 22 ad art. 285);
che del preteso colloquio telefonico avuto dal primo giudice con un rappresentante della __________ non vi è alcun riscontro nel fascicolo processuale e comunque dal medesimo il ricorrente non deduce nessuna conseguenza per cui la questione non merita ulteriore disanima;
che dal PE n. __________ dell'UEF di Locarno richiamato dal ricorrente non si evince nulla a sostegno della sua tesi poiché lo stesso è relativo a uno scoperto rivendicato dalla __________ per premi rimasti insoluti a far tempo dal 1° luglio 2005;
che alla luce di quanto sopra esposto il ricorso, che non ha evidenziato nessun titolo di cassazione, deve essere respinto;
che giusta l'art. 313bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all'art. 313 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni, qualora questo si riveli inammissibile o manifestamente infondato;
che in considerazione della particolarità del caso e a titolo eccezionale, non si prelevano tasse e spese per il presente giudizio né si assegnano ripetibili alla parte convenuta, alla quale il ricorso non è nemmeno stato notificato.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 327 segg. CPC
pronuncia:
Il ricorso 21 ottobre 2006 di RI 1 è respinto.
Non si prelevano tasse e spese per il presente giudizio, né si assegnano ripetibili.
Intimazione a:
Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo di Locarno.
terzi implicati
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the 10-day period for notifying the judgment was breached so as to justify cassation.
The 10-day period under Art. 397 CPC is only an order time limit; missing it entails no sanction.
The delay between the hearing and the written judgment did not create a cassation ground.
Whether the absence of instructions on remedies in the first-instance judgment invalidated the decision.
Such instructions are a formal requirement only in administrative proceedings, not in civil proceedings.
The omission could not support cassation in this civil case.
Whether the alleged telephone conversation between the first judge and a representative of the insurer justified annulment.
No procedural consequence was shown and the file contained no support for the allegation.
The complaint was unsubstantiated and irrelevant for further review.
Whether the evidence showed that the claimed LAMal premiums were not owed for the first quarter of 2005.
No. The claimant remained affiliated with the respondent until 31 March 2005, so the premiums for that period were due.
The new insurer confirmed coverage only from 1 April 2005; the cited enforcement file did not support the appellant's version.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.