16.2006.11•Cassation complaint null for raising issues outside court review
16.2006.11Altro tribunale10 feb 2006Dismissed
Estratto da Omnilex
In a lease dispute, the parties settled before the pretore, who then struck the case from the docket. The tenant appealed to the civil cassation chamber, but the filing criticised the representative rather than the pretorial decree. The court held that a removal order is only declaratory and can be challenged only if the existence of the terminating ground is disputed. Because the submission contained no cognizable criticism of the lower-court decision, it was null. Court costs of CHF 50 were imposed on the appellant.
Art. 329 cpv. 3 CPC; art. 313 bis CPC; art. 148 CPC: an appeal in cassation is null where it contains no criticism of the challenged decision and instead raises matters outside the court’s competence. A decree striking a case from the docket is merely declaratory and is impugnable only if the very existence of the ground terminating the dispute is contested; the merits of a judicial settlement are not reviewed in such proceedings and may be challenged, if at all, only by ordinary action. Under art. 313 bis CPC the court may reject manifestly inadmissible appeals by brief reasoning without hearing the other party. Costs follow the losing party.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.2006.11
Data decisione, Autorità: 10.02.2006, CCC
Titolo: decreto di stralcio - impugnabilità - ricevibilità ricorso per cassazione - nullità del ricorso che propone contestazioni estranee alla CCC
Incarto n. 16.2006.11
Lugano 10 febbraio 2006/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso 26 gennaio 2006 presentato da
RI 1
contro
il decreto di stralcio 11 gennaio 2006 del Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna, nella procedura per le controversie in materia di locazione (inc. n. DI.2005.222) promossa con istanza 10 novembre 2005 da
CO 1 rappr. da RA 1
con la quale l'istante ha chiesto il pagamento di fr. 2'512.50 oltre accessori a titolo di
pretese derivanti dal contratto di locazione, procedura stralciata dai ruoli per intervenuta transazione giudiziale,
letti ed esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto:
che con istanza 10 novembre 2005 CO 1, richiamandosi a un contratto di locazione sottoscritto il 27 giugno 2003 con RI 1, ha convenuto quest'ultimo davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna per ottenere il pagamento di fr. 2'512.50 oltre accessori rivendicati a titolo di pigioni scadute per i mesi da giugno ad agosto 2004 e spese di sostituzione di un cilindro;
che all'udienza dell'11 gennaio 2006 indetta per la discussione, le parti hanno sottoscritto una transazione giudiziale in virtù della quale il convenuto, per il tramite del suo rappresentante legale, si è impegnato a versare all'istante fr. 2'280.- dedotto l'importo di fr. 1'500.- di cui al deposito di garanzia, ossia la somma di fr. 780.-;
con a seguito di detta transazione il Pretore, con decreto 11 gennaio 2006, ha stralciato la causa dai ruoli;
che con scritto 26 gennaio 2006, redatto in tedesco, CO 1 è insorto contro il predetto giudizio;
che un decreto di stralcio ha carattere meramente dichiarativo ed è impugnabile ove sia litigiosa l'esistenza stessa del motivo che ha posto termine alla lite (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 352, m. 2) ma non il merito di una transazione (che può essere rimesso in discussione solo con azione ordinaria: Rep. 1982 pag. 203 consid. 2);
che in concreto il ricorrente non contesta l'operato del pretore ma quello del suo rappresentante, ciò che esula dalle competenze di questa Camera;
che pertanto il “ricorso”, a prescindere dalla sua redazione in lingua tedesca e quindi in contrasto con quanto dispone l’art. 117 CPC secondo il quale il processo deve svolgersi in italiano e gli allegati redatti nella stessa lingua (Cocchi/Trezzini, op. cit., ad art. 117, m. 2), così come dell'assenza di una firma in calce al medesimo, deve essere respinto in quanto nullo ai sensi dell'art. 329 cpv. 3 CPC poiché non contiene nessuna critica nei confronti della decisione pretoriale;
che giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 313 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni, qualora questo si riveli inammissibile o manifestamente infondato;
che tasse e spese seguono la soccombenza (art. 148 CPC).
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 cpv. 1 CPC e la tariffa
giudiziaria
pronuncia:
L'atto 26 gennaio 2006 di RI 1 è nullo.
Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 50.-, sono poste a carico del ricorrente.
Intimazione:
Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.
terzi implicati
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
La presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeal against the removal order was admissible
The filing was null because it contained no criticism of the pretore's decision and raised matters outside the court's review.
A removal order is only declaratory and may be challenged only if the very existence of the cause for termination is disputed; the appellant instead complained about his representative, which falls outside the chamber's competence.
Whether the settlement could be reviewed on cassation
No review of the merits of a judicial settlement was available in this proceeding; any challenge would have to be brought by ordinary action.
The court reiterated that the substance of a settlement cannot be re-litigated in cassation against a removal order.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.