16.2002.55•Cassation appeal dismissed as filed out of time
16.2002.55Altro tribunale5 lug 2002Inadmissible
Estratto da Omnilex
The appellant challenged a 7 May 2002 judgment that had declared its application for rejection of opposition null due to defective representation. The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal held that the cassation appeal, mailed on 19 June 2002, was clearly late under the 10-day deadline of Art. 22(1) LALEF, even accounting for the possible collection period. The appeal was therefore declared inadmissible without service on the respondent. The court also noted that the file copy of the original application bore only one signature, so the first judge's nullity finding was in any event correct. Costs of CHF 50 were charged to the appellant.
Art. 22 cpv. 1 LALEF; cassation appeal against a judgment in objection-rejection proceedings is time-barred when filed after the 10-day period, which is computed from service or, where applicable, after expiry of the collection period. Under Art. 313 bis CPC in conjunction with Art. 331 cpv. 1 CPC, the cassation court may dispose of an obviously inadmissible appeal by brief reasoning without hearing the opposing party. A filing bearing only one signature, where collective signing authority requires two signatures, is null for lack of proper representation; a later copy showing two signatures cannot prevail over the original in the file (consid. 2). Costs follow the losing party under Art. 148 CPC.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.2002.55
Data decisione, Autorità: 05.07.2002, CCC
Incarto n. 16.2002.00055
Lugano 5 luglio 2002/kc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso per cassazione 17 giugno 2002 presentato da
contro
la sentenza 7 maggio 2002 del Segretario assessore della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, nella causa a procedura sommaria in tema di esecuzioni e fallimenti promossa con istanza 6 marzo 2002 nei confronti di
con la quale l'istante ha chiesto il rigetto dell'opposizione interposta dalla convenuta al
PE n. __________dell'UE di Lugano, domanda sulla quale il primo giudice non si è
pronunciato avendo accertato la nullità dell'istanza
esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto: che con istanza 6 marzo 2002 __________ ha chiesto il
rigetto dell'opposizione interposta da __________ al PE
sopra menzionato notificatole per l'incasso di fr. 2'059.40 oltre accessori, sulla base del riconoscimento di debito sottoscritto dall'escussa il 4 maggio 2001;
che con sentenza 7 maggio 2002 (intimata quel giorno medesimo) il segretario assessore, preso atto che l'istanza è stata sottoscritta da una sola persona, mentre le risultanze del Registro di commercio attestano che gli organi della società istante hanno tutti diritto di firma collettiva a due, ha concluso alla nullità dell'istanza siccome sottoscritta da persona priva della necessaria legittimazione alla rappresentanza (art. 97 n. 4 CPC);
che con scritto 17 giugno 2002 __________ insorge contro il predetto giudizio sostenendo la validità dell'istanza in quanto sottoscritta da due persone legittimate a rappresentare la società sulla base della procura allegata all'istanza e producendo fotocopia di un esemplare dell'istanza 6 marzo 2002;
che giusta l’art. 22 cpv. 1 LALEF il termine per ricorrere in cassazione contro una sentenza prolata nell’ambito di un’azione di rigetto dell’opposizione è di 10 giorni;
che nel caso concreto è fuori di dubbio che al momento dell'inoltro del ricorso (19 giugno 2002 come risulta dal timbro postale), il termine di 10 giorni, pur tenendo conto dell'eventuale decorrenza del termine di giacenza (7 giorni), era ampiamente scaduto, donde la tardività del gravame;
che comunque, quanto alla nullità dell'istanza, può essere abbondanzialmente osservato che effettivamente l'originale della stessa inviato alla Pretura e assunto all'incarto reca una sola firma, ciò che ha correttamente indotto il primo giudice a concludere nel senso indicato; né può essere determinante che un altro esemplare dell'istanza (ritornato per intimazione all'istante) sembri recare due firme, almeno per quanto è in grado di rivelare la sola fotocopia allegata al ricorso;
che giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 331 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente infondato;
che tasse e spese seguono la soccombenza della ricorrente (art. 148 CPC).
Motivi per i quali,
richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l'art. 148 CPC e la OTLEF
pronuncia: 1. Il ricorso 17 giugno 2002 __________ è irricevibile in quanto tardivo.
Tasse e spese, per complessivi fr. 50.-, sono poste a carico della ricorrente.
Intimazione a:
–
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the cassation appeal against the first-instance judgment was filed within the statutory 10-day period
The appeal was filed after the deadline and is therefore inadmissible.
Article 22(1) LALEF sets a 10-day cassation period. The appeal was mailed on 19 June 2002, long after the 7 May 2002 judgment even considering the possible 7-day collection period.
Whether the first instance wrongly found the application null for lack of valid representation
The court saw no error in the finding of nullity, because the file copy of the original application showed only one signature.
The original application in the file contained only one signature; a different copy attached to the appeal could not displace that evidence.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.