progetti

Cassation appeal rejected for insufficient reasoning; no hearing violation shown

16.2002.100Altro tribunale9 gen 2003Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal dismissed a cassation appeal against a first-instance judgment awarding salary and vacation pay to an employee. The employer argued that it had been unable to attend the hearing and that its right to be heard had been violated. The court held that the complaint was inadequately reasoned: the appellant neither showed a timely request for postponement nor proved a serious impediment, so review of the alleged procedural error was impossible. The appeal was therefore declared null/inadmissible and the proceeding was exempt from costs.

Massima Omnilex

Art. 327 et seq. CPC, Art. 329 cpv. 2 lett. e and cpv. 3 CPC, Art. 313 bis CPC; cassation appeal for alleged violation of the right to be heard. A complaint seeking annulment for denial of the right to be heard must be specifically reasoned and concretely show why the lower court's refusal to postpone or conduct the hearing was unlawful. Where the appellant merely asserts inability to appear without substantiating a timely request or the nature and seriousness of the impediment, the grievance is insufficiently motivated and therefore inadmissible. Under Art. 313 bis CPC the cassation court may summarily reject such an appeal without hearing the opposing party.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.2002.100

Data decisione, Autorità: 09.01.2003, CCC

Incarto n. 16.2002.100

Lugano 9 gennaio 2003/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso 4 dicembre 2002 presentato da

Contro

la sentenza 2 dicembre 2002 del Pretore della giurisdizione di Mendrisio-nord nella causa a procedura speciale in materia di contratto di lavoro promossa con istanza 17 ottobre 2002 da

con la quale l'istante ha chiesto il pagamento di fr. 6'002.80 a titolo di pretese salariali,

domanda aumentata a fr. 6'101.75 netti e così accolta dal primo giudice,

esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto: che con istanza 17 ottobre 2002 __________, ha convenuto in giudizio la sua ex datrice di lavoro __________ alle dipendenze della quale ha lavorato in qualità di gerente del __________, al fine di ottenere il pagamento di fr. 6'002.80 rivendicati a titolo di pretese salariali, domanda in seguito aumentata a fr. 6'101.75 netti e corrispondenti al salario per i mesi di luglio e agosto 2002 e alle vacanze non godute;

che con il querelato giudizio il pretore, ritenendo sufficientemente comprovato il credito dell’istante sulla base della documentazione prodotta alla quale la convenuta non ha opposto nessuna contestazione, non avendo presenziato all’udienza, ha accolto l’istanza;

che con il presente tempestivo gravame __________ insorge contro il predetto giudizio, lamentando la violazione del proprio diritto di essere sentita;

che giusta l’art. 327 lett. e CPC, disposto che sanziona la violazione del diritto di essere sentito garantito dall’art. 29 cpv.2 Cost., una sentenza del giudice di pace o del pretore può essere annullata se una parte non è stata posta in grado di far valere le proprie ragioni;

che nel concreto con una prima ordinanza 18 ottobre 2002 il pretore ha proceduto alla convocazione delle parti alla discussione dell'istanza per il 21 novembre 2002;

che con scritto 13 novembre 2002 la convenuta, riconoscendo all'istante l'importo di fr. 6'101.74, ha illustrato i motivi per i quali non ha preceduto al pagamento delle spettanze salariali della lavoratrice, rimproverandole di aver abbandonato il posto di lavoro e di aver avuto un atteggiamento sleale nei suoi confronti, indicando nel contempo di essere impossibilitata a partecipare all'udienza;

che con ordinanza 15 novembre 2002 il pretore ha quindi rinviato l'udienza al 2 dicembre 2002 alle ore 16.00, notifica di rinvio che la convenuta ha ricevuto il 1° dicembre 2002 per il tramite dell'usciere comunale;

che in questa sede la convenuta sostiene di non aver potuto partecipare all'udienza poiché impossibilitata per fatti personalmente seri, e assevera di aver anticipato telefonicamente la sua assenza alla pretura il giorno stesso dell'udienza;

che l’art. 136 cpv. 1 CPC prevede la possibilità di chiedere al giudice il rinvio di un’udienza, ma vincolandone l’ammissibilità alla tempestività dell’istanza e alla gravità dell’impedimento: in particolare malattia, infortunio, servizio militare, impegni parlamentari o comparsa davanti ad altro tribunale;

che in concreto la convenuta, oltre a non sostenere di aver chiesto tempestivamente un ulteriore rinvio della discussione, non espone, né prova quale sia stato il motivo che le impedisse di presentarsi al contraddittorio, rendendo così impossibile all'autorità di ricorso di giudicare sulla conformità dell'agire del primo giudice con l'accennato art. 136 CPC;

che in tal senso la censura ricorsuale appare nulla poiché insufficiente nella motivazione (art. 329 cpv. 2 lett. e e cpv. 3 CPC);

che giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 313 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso -senza notifica alla controparte per le osservazioni- qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente infondato.

Motivi per i quali,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l'art. 417 cpv. 1 lett. e CPC

pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione 4 dicembre 2002 di __________ è nullo.

Il presente giudizio è esente da tasse e spese di giustizia.

  1. Intimazione a:

– __________.

Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Nord.

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

right to be heardcassation appealpleading requirementspostponement of hearingcivil proceduresalary claimvacation pay

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the first-instance judgment had to be annulled for violation of the right to be heard.

Decisione estratta

No. The appellant did not show a timely request for postponement or a grave impediment preventing attendance, so the complaint was not sufficiently substantiated.

Motivazione estratta

A cassation complaint must explain concretely why the lower court's handling of the hearing violated Art. 136 CPC; here the appellant neither alleged nor proved the cause of the absence, making review impossible.

Questione giuridica chiave

Whether the cassation appeal was admissible despite the sparse reasoning.

Decisione estratta

No. The grievance was null for insufficient motivation.

Motivazione estratta

Because the appeal did not set out the relevant facts and grounds needed to test the alleged procedural violation, it failed the pleading requirements of Art. 329 CPC.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.