progetti

Restitution of time limit to file opposition denied

15.2007.18Altro tribunale26 feb 2007Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The debtor asked the cantonal supervisory authority in debt enforcement to restore the deadline for filing opposition to a payment order, arguing that he had only been able to act after his father returned from vacation and produced the relevant documents. The court held that restitution under Art. 33(4) SchKG requires an excusable impediment without fault and is to be applied restrictively. Because opposition under Arts. 74 and 75 SchKG does not need reasons, the debtor could have objected within the ten-day period. The application was dismissed. The court also stated it lacked competence to decide whether the debtor actually owed the creditor. No costs or indemnities were imposed.

Massima Omnilex

Art. 33 cpv. 4 LEF; restitutio in integrum of the opposition period requires an excusable impediment without fault and is subject to strict, restrictive application. Since opposition to a payment order under Arts. 74 and 75 LEF need not be motivated, the debtor’s inability to consult supporting documents does not as such prevent timely filing of opposition. A mere delay in obtaining documents, absent objective impossibility or another excusing circumstance, does not justify restitution. Supervisory authorities in debt enforcement are not competent to decide the underlying merits of the debt in such proceedings.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2007.18

Data decisione, Autorità: 26.02.2007, CEF

Titolo: Istanza di restituzione del termine per interporre opposizione.

Incarto n. 15.2007.18

Lugano 26 febbraio 2007 EC/sc/fb

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sull’istanza 13 febbraio 2007 di restituzione del termine per interporre opposizione (art. 33 cpv. 4 LEF) di

RI 1

nell’ambito della procedura esecutiva dipendente dal PE n. __________ del 12 / 19 gennaio 2007 dell’CO 1, fatto spiccare contro di lui da

PI 1 rappr. da RA 1

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto:

A. Con PE n. __________ dell’CO 1 PI 1 procede contro RI 1 per l’incasso di fr. 960.00 oltre accessori.

B. Il PE n. __________ è stato emesso il 12 gennaio 2007 ed è stato notificato all’escusso il 19 gennaio 2007. Al precetto esecutivo non è stata ritualmente interposta opposizione.

C. Il 5 febbraio 2007 RI 1 ha contestato il fondamento delle pretese avanzate dalla procedente nei suoi confronti e ha dichiarato all’Ufficio di interporre opposizione al precetto.

D. Con scritto 6 febbraio 2007 l’Ufficio ha comunicato all’escusso di non poter considerare l’opposizione in quanto tardiva. Il 12 febbraio 2007, a seguito di successiva richiesta dell’escusso, l’Ufficio ha informato RI 1 della possibilità di chiedere all’autorità di vigilanza la restituzione del termine per interporre opposizione.

E. Il 13 febbraio 2007 RI 1 ha presentato all’Autorità di vigilanza un’istanza di restituzione del termine per interporre opposizione, argomentando che a seguito dell’assenza di suo padre perdurata sino al 4 febbraio 2007, egli avrebbe potuto interporre opposizione solo il 5 febbraio 2007. Questo perché sarebbe il padre a conservare la documentazione riguardante la pretesa in esecuzione.

Considerato:

in diritto:

a. Per l’art. 74 cpv. 1 LEF se l’escusso intende fare opposizione al precetto, deve dichiararlo verbalmente o per scritto, immediatamente a chi gli consegna il precetto o, entro dieci giorni dalla notificazione del precetto, all’ufficio d’esecuzione. Secondo l’art. 75 cpv. 1 LEF non è necessario motivare l’opposizione.

In virtù dell’art. 33 cpv. 4 LEF, chi è stato impedito ad agire entro il termine stabilito da un ostacolo non imputabile a sua colpa può chiedere all’autorità di vigilanza o all’autorità giudiziaria competente la restituzione del termine; al contempo egli deve, entro il medesimo termine dalla cessazione dell’impedimento inoltrare la richiesta motivata e compiere presso l’autorità competente l’atto omesso. Per dottrina e costante giurisprudenza l’istanza di restituzione del termine può essere accolta se l’omissione dell’atto è dovuta ad impossibilità oggettiva, a causa di forza maggiore, a impossibilità personale non causata da colpa dell’escusso o ad un motivo di ritardo scusabile (Nordmann, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 9 e segg. ad art. 33 e riferimenti ivi citati).

b. Secondo giurisprudenza e dottrina, tra i motivi di ritardo scusabile non figurano una breve assenza all’estero o una breve malattia (Nordmann, op. cit., n. 12 ad art. 33; DTF 112 V 255, 87 IV 147), né sovraccarico di lavoro (DTF 99 II 349 e 87 IV 147), e nemmeno un errato computo del termine (DTF 103 V 157). Sono invece considerati validi motivi un incidente (Nordmann, op. cit., n. 11 ad art. 33; DTF 108 V 109), una repentina e grave malattia (DTF 112 V 255 e 108 V 109), servizio militare (DTF 104 IV 210), errori di trasmissione (DTF 104 II 61 e 67 III 70) o – in casi specifici - errori dell’autorità competente nell’informare (DTF 111 Ia 355, 96 II 69, 92 I 73 e 85 II 145).

  1. In concreto il PE n. __________ è stato notificato all’escusso il 19 gennaio 2007 e il 13 febbraio 2007, quando il termine per interporre opposizione era oramai scaduto, egli ha presentato istanza di restituzione del termine conformemente all’art. 33 cpv. 4 LEF. A sostegno della propria richiesta RI 1 ha argomentato che a seguito dell’assenza del padre per vacanze, egli avrebbe potuto interporre opposizione solo il 5 febbraio 2007. Questo perché sarebbe il padre a conservare la documentazione riguardante la pretesa in esecuzione. Inoltre, a mente dell’istante, la pretesa avanzata dalla procedente sarebbe ingiustificata.

In concreto, nonostante l’asserita impossibilità di visionare i documenti riguardanti la pretesa di PI 1, considerato che l’opposizione non necessita di alcuna motivazione, va ritenuto che RI 1 era perfettamente in grado di interporre opposizione al precetto esecutivo entro il termine di dieci giorni dalla sua notifica. Mancando quindi il presupposto soggettivo dell'assenza di colpa, avuto riguardo alla circostanza che l’istituto della restituzione dell’ art. 33 cpv. 4 LEF è norma di eccezione che esige rigore e che di conseguenza impone un’applicazione restrittiva, l'istanza di RI 1 deve essere respinta.

  1. Questa Camera non è invece competente per pronunciarsi sulla censura – di merito – fondata sull’allegazione secondo cui RI 1 non sarebbe debitore di PI 1.

  2. Visto l’esito si prescinde per ragioni di economia processuale dalla notifica dell’istanza alla controparte per le osservazioni.

Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

richiamati gli art. 33 cpv. 4, 74 cpv. 1, 75 cpv. 1, 85a LEF; 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF,

pronuncia:

  1. L’istanza 13 febbraio 2007 di RI 1, __________, è respinta.

  2. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.

  3. Intimazione:

RI 1, __________;

RA 1, __________.

Comunicazione all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Contro la presente decisione -a norma dell’art. 72 e segg. LTF- è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 giorni dalla notificazione, il termine è di 5 giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementopposition deadlinerestitutionexcusable impedimentsupervisory authoritypayment ordercostscompetence

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the deadline for filing opposition to the payment order should be restituted under Art. 33(4) SchKG.

Decisione estratta

No. The debtor could have filed opposition without giving reasons within the statutory period, so the asserted inability to review the creditor’s documents did not amount to an excusable impediment without fault.

Motivazione estratta

Restitution is an exceptional remedy requiring strict, restrictive application. Since opposition under Arts. 74 and 75 SchKG needs no motivation, the debtor was objectively able to act on time; the alleged absence of his father did not excuse the omission.

Questione giuridica chiave

Whether the supervisory authority could decide on the debtor’s assertion that he owed nothing to the creditor.

Decisione estratta

No. That merits objection lies outside the supervisory authority’s competence in this proceeding.

Motivazione estratta

The complaint concerned a substantive contestation of the debt, which must be pursued by the appropriate means and not resolved in a restitution request.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.