progetti

Service of refusal decision valid; enforcement may continue

15.2007.11Altro tribunale16 apr 2007Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

RI 1 challenged the seizure notice issued in an enforcement proceeding initiated by PI 1, arguing that the prior decision rejecting her objection had never been validly served. The supervising chamber held that a registered judicial decision left uncollected is deemed served at the end of the postal pickup period, absent proof that the collection notice was missing. Since the rejection decision was validly notified and had become final, the enforcement office was entitled to continue the enforcement and issue the seizure notice. The appeal was dismissed, and no costs or indemnities were awarded.

Massima Omnilex

Art. 17 and 22 LEF; service of a judicial decision sent by registered mail: a refusal decision on opposition is deemed notified when the addressee does not collect the mailing, provided a collection notice was left in the mailbox. The burden of proving the absence of such notice lies with the notifying authority. In enforcement proceedings, the office must verify ex officio, before continuing the enforcement, that any opposition has been finally dismissed or withdrawn; otherwise subsequent acts are void. Where valid service and final rejection are established, continuation of enforcement and issuance of the seizure notice are lawful.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2007.11

Data decisione, Autorità: 16.04.2007, CEF

Titolo: Prosecuzione dell'esecuzione. Intimazione e notifica di atto giudiziario.

Incarto n. 15.2007.11

Lugano 16 aprile 2007 EC/sc/fb

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 24 gennaio 2007 di

RI 1 rappr. dall’ RA 1

contro

l’operato dell’CO 1 e meglio contro l’emissione dell’avviso di pignoramento nell’esecuzione n. __________ promossa contro la ricorrente da

PI 1 rappr. da RA 2 , __________

viste le osservazioni 26 gennaio 2007 e 20 febbraio 2007 dell’CO 1;

richiamata l’ordinanza presidenziale 30 gennaio 2007 di concessione dell’effetto sospensivo;

ritenuto

in fatto:

A. Con PE n. __________ dell’CO 1 PI 1 procede contro RI 1 per l’incasso di complessivi fr. 738.60 oltre accessori.

B. Il precetto esecutivo è stato emesso il 25 agosto 2006 ed è stato notificato all’escussa il 31 agosto 2006. Al PE è stata interposta opposizione.

C. Il 5 dicembre 2006 la creditrice ha chiesto il proseguimento dell’esecuzione allegando alla richiesta la decisione 18 settembre 2006, cresciuta in giudicato, con la quale è stata rigettata l’opposizione interposta al PE n. __________. Il 2 gennaio 2007 l’Ufficio ha emesso l’avviso di pignoramento contro RI 1.

D. Con tempestivo ricorso 24 gennaio 2007 RI 1 ha chiesto di annullare l’avviso di pignoramento perché l’opposizione da lei interposta al precetto esecutivo non sarebbe stata rigettata.

E. Con osservazioni 26 gennaio 2007 e 20 febbraio 2007 l’CO 1 ha chiesto la reiezione del gravame con motivazioni che, se del caso, verranno riprese in seguito.

F. Dagli atti prodotti dalla PI 1 risulta che la raccomandata contenente la decisione 18 settembre 2006 che rigetta l’opposizione al PE n. __________ non è stata ritirata.

Considerato

in diritto:

  1. L'Ufficio di esecuzione, e su ricorso l'Autorità di vigilanza, prima di dare seguito a una domanda di proseguimento dell'esecuzione, devono d'ufficio verificare che un'eventuale opposizione sia stata definitivamente rigettata o ritirata, sotto pena della nullità dei successivi atti esecutivi, in conformità con l’art. 22 LEF (cfr. CEF 23 gennaio 2002 [15.2001.232/290], confermata dal Tribunale federale in DTF 7B.29/2002, cons. 2c).

  2. La decisione di rigetto definitivo (o diventato definitivo), al pari di una qualsiasi altra sentenza o decisione amministrativa, non è opponibile ai destinatari cui non è stata intimata (CEF 5 febbraio 2003 [15.2003.7]; Jaques, La mainlevée de l´opposition formée contre la poursuite introduite par une caisse-maladie, in: Jusletter 17 novembre 2003, Fn 22; Moor, Droit administratif, vol. II, 2. ed., Berna 2002, n. 2.3.2.4; Stücheli, Die Rechtsöffnung, tesi Zurigo 2000, pp. 217 segg. ad d; Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 7 et 124 ad art. 80). Le autorità di esecuzione devono d'ufficio respingere la domanda di prosecuzione dell'esecuzione allorquando constatano l'esistenza di un simile vizio (cfr. Jaques, op. cit., Fn 46).

  3. Un invio giudiziario a mezzo raccomandata, non ritirato dal destinatario, è considerato come notificato l’ultimo giorno del termine di ritiro di sette giorni stabilito al numero 2.3.7b. delle “Condizioni generali Servizi postali” della Posta, edizione dell’aprile 2006, a condizione che un avviso di ritiro ai sensi del numero 2.3.7a. delle medesime condizioni generali sia stato lasciato nella cassetta delle lettere (o nella casella postale) del destinatario (DTF 116 III 61 c. 1b).

  4. La prova del deposito dell’avviso di ritiro spetta all’autorità notificatrice (cfr. DTF 122 I 100, cons. 3b; 114 III 51, cons. 3c; 105 III 45, cons. 2a; CEF 5 ottobre 2001 [14.01.55], cons. 3; TRAM 28 maggio 1971 in re B.; GAT, 139; Cocchi/Trezzini, CPC-TI, n. 3 ad art. 120 nonché 6 e 7 ad art. 124, con rif.; Donzallaz, La notification en droit interne suisse, Berna 2002, n. 1230 s., con rif.; cfr. pure Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 194 ad art. 17). Se il destinatario della raccomandata contesta di avere ricevuto tale avviso e la prova del contrario non può essere portata, la notifica va considerata come non avvenuta (TF 1.5.1944 ric. Boldi in Rep. 1944, 356; CEF 26.4.1991 in re Franke AG c/ di Bari e figli, consid. 1f; 15 maggio 2000 [14.99.101], cons. 1b; 23 gennaio 2002 [14.01.98], cons. 1b; Donzallaz, op. cit., n. 1250 s., con rif.).

  5. Nel caso concreto dagli atti trasmessi dalla PI 1 risulta che la sentenza di rigetto dell’opposizione è stata trasmessa alla ricorrente per mezzo di invio raccomandato. La ricorrente tuttavia non ha ritirato la raccomandata e la stessa è stata ritornata alla PI 1. La ricorrente non lamenta però di non aver ricevuto l’avviso di ritiro: per questo motivo la decisione 18 settembre 2006 va considerata come validamente notificata. In ogni caso l’aver rifiutato l’invio raccomandato in questa procedura nonché due invii raccomandati in un’altra procedura promossa da un altro creditore e pure pendente presso l’Autorità di vigilanza con un atto di ricorso fondato sulle stesse argomentazioni, potrebbe denotare un atteggiamento defatigatorio da parte della ricorrente.

  6. L’CO 1 ha pertanto agito correttamente emettendo l’avviso di pignoramento 2 gennaio 2007, essendo la decisione 18 settembre 2006, con la quale è stata rigettata l’opposizione al precetto esecutivo n. __________, cresciuta in giudicato.

  7. Il ricorso 24 gennaio 2007 di RI 1 è respinto.

Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

Per questi motivi,

richiamati gli art. 17, 22 LEF; 61 e 62 OTLEF;

pronuncia:

Il ricorso 24 gennaio 2007 di RI 1, __________, è respinto.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Intimazione a:

  • __________ RA 1, __________;

  • PI 1, __________, __________.

Comunicazione all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Contro la presente decisione -a norma dell’art. 72 e segg. LTF- è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 giorni dalla notificazione, il termine è di 5 giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementcontinuation of enforcementservice of processregistered mailobjectionseizure noticesupervisory complaint

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the refusal decision on the objection was validly notified despite the registered letter being uncollected.

Decisione estratta

The decision was deemed validly notified because the debtor did not contest receipt of the collection notice, and the registered mailing was treated as served after expiry of the pickup period.

Motivazione estratta

A registered judicial mailing not collected is deemed served on the last day of the seven-day pickup period if a collection notice was left. The authority found no proof that the notice of collection was missing.

Questione giuridica chiave

Whether the enforcement office lawfully issued the seizure notice and allowed continuation of enforcement.

Decisione estratta

Yes. Because the objection had been definitively rejected and the decision was validly notified, the office correctly proceeded with enforcement.

Motivazione estratta

Before continuing enforcement, the office must verify ex officio that any objection has been finally dismissed or withdrawn. That requirement was met here.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.