15.2006.98•No stay of enforcement without suspensive effect
15.2006.98Altro tribunale7 nov 2006Dismissed
Estratto da Omnilex
RI 1 appealed a seizure notice issued by the enforcement office CO 1. The chamber held that the earlier appeal against the judgment definitively dismissing the objection did not suspend enforcement because no suspensive effect had been requested or granted. It also noted that no nullity, including any breach of the right to be heard, had been established in the prior appellate proceedings. The office therefore correctly continued enforcement upon the creditor PI 1's request. The complaint was dismissed, with no court fees or compensation.
Art. 22 cpv. 3 LALEF; art. 17, 22 et 90 LEF; opposition à la poursuite et effet suspensif du recours: le recours contre le jugement de mainlevée définitive ne suspend pas l’exécution automatiquement; à défaut de demande et d’octroi d’effet suspensif, l’office peut poursuivre la poursuite. L’examen de nullité au sens de l’art. 22 LEF demeure réservé, mais suppose des vices graves et manifestes, tels qu’une violation du droit d’être entendu, qui n’étaient pas réalisés en l’espèce (consid. 1-4). En l’absence de suspension ou de nullité, l’avis de saisie rendu sur requête du créancier est conforme au droit. Les frais peuvent être renoncés conformément aux règles d’émoluments applicables.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2006.98
Data decisione, Autorità: 07.11.2006, CEF
Titolo: Rigetto definitivo dell'opposizione. Appello senza richiesta di effetto sospensivo. Prosecuzione dell'esecuzione.
Incarto n. 15.2006.98
Lugano 7 novembre 2006 CJ/sc/rgc
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretario:
Jaques
statuendo sul ricorso 7 agosto 2006 di
RI 1
contro
l’operato dell’CO 1, e meglio contro l’avviso di pignoramento emesso nell’esecuzione n° __________ promossa contro la ricorrente da
PI 1 rappr. dall’ RA 1
viste le osservazioni 14 agosto 2006 di PI 1 e 25 agosto 2006 dell’CO 1;
esaminati atti e documenti;
ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che il ricorso, interposto il 7 agosto 2006, pare a prima vista tardivo, siccome l’avviso di pignoramento contestato è stato spedito alla ricorrente già il 20 giugno 2006;
che non è però necessario accertare la data in cui tale avviso è pervenuto nelle mani di RI 1, poiché il ricorso è comunque da ritenere d’acchito infondato;
che infatti, come già il Presidente di questa Camera ha avuto modo di ricordare con scritto 4 luglio 2006, l’appello interposto dalla ricorrente il 5 maggio 2006 contro la sentenza di rigetto definitivo dell’opposizione non ha sospeso l’esecuzione in oggetto, dal momento che essa non aveva chiesto – né di conseguenza ottenuto – alcun effetto sospensivo (cfr. art. 22 cpv. 3 LALEF);
che d’altronde la Camera, in sede d’appello (cfr. inc. 14.2006.46), non ha accertato motivi di nullità (art. 22 LEF) – segnatamente una violazione del diritto di essere sentito della ricorrente;
che l’Ufficio ha quindi correttamente dato seguito alla domanda di proseguire l’esecuzione presentata dall’escutente il 31 maggio 2006 (art. 90 LEF);
che il ricorso va pertanto respinto;
che tuttavia, in occasione della nuova fissazione del pignoramento, l’Ufficio terrà conto del parziale accoglimento dell’appello di RI 1 nel determinare l’importo del credito posto in esecuzione;
che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati gli art. 17, 20a, 90 LEF; 61, 62 OTLEF;
pronuncia: 1. Il ricorso 7 agosto 2006 di RI 1, __________, è respinto.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a: – RI 1, __________;
– avv. RA 1, __________.
Comunicazione all’CO 1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeal against the seizure notice was timely and admissible
Timeliness did not need to be decided because the appeal was in any event manifestly unfounded.
The court found that the challenged seizure notice was issued after the enforcement had validly continued; therefore the complaint failed on the merits regardless of the exact date of receipt.
Whether the pending appeal against the definitive dismissal of objection suspended the enforcement
No suspensive effect arose, because the debtor had neither requested nor obtained suspensive effect.
An appeal against the definitive dismissal of objection does not suspend enforcement automatically; without a granted stay, the office was entitled to continue the proceedings.
Whether the enforcement office acted unlawfully by proceeding with the seizure
The office acted correctly in continuing enforcement after the creditor's request.
Since no suspensive effect or nullity was established, the office properly complied with the creditor's request to proceed with enforcement.
Whether any nullity vitiated the prior appellate proceedings
No nullity was found, in particular no violation of the right to be heard.
The appellate chamber had already examined the case and found no grounds for nullity under the relevant enforcement provisions.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.