15.2006.87•Filing warning in debt enforcement against sole proprietorship
15.2006.87Altro tribunale30 ago 2006Dismissed
Estratto da Omnilex
The supervisory complaint against a filing warning in debt enforcement was dismissed. The court held that only formal defects can be raised against service of the warning, so the alleged bad-faith promise to consider installment payments was irrelevant and unsupported. It further held that enforcement against a sole proprietorship must be directed against the natural person proprietor, not the trade name, so the debtor designation was valid. Finally, any lack of authority of the creditor's representative was either waived or cured by explicit ratification. No costs or compensation were imposed.
Art. 17, 20a, 166 LEF; art. 39 cpv. 1 n. 1 LEF; art. 67 LEF; art. 462 CO; art. 61 cpv. 2 lett. a and 62 cpv. 2 OTLEF: A supervisory complaint against notification of a filing warning may be founded only on formal defects. Objections of abuse of rights require a manifest and substantiated breach; a mere alleged intention to seek instructions or negotiate instalments does not suffice. In enforcement against a sole proprietorship, the enforcement must be directed against the proprietor as a natural person, not the business name. Procedural acts performed by an unauthorized representative are valid if the entitled party ratifies them; ratification cures the defect retroactively (consid. 1-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2006.87
Data decisione, Autorità: 30.08.2006, CEF
Titolo: Comminatoria di fallimento. Abuso di diritto. Esecuzione contro una ditta individuale. Ratifica degli atti esecutivi compiuti da persone non legittimate a rappresentare la società escutente.
Incarto n. 15.2006.87
Lugano 30 agosto 2006 CJ/sc/rgc
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretario:
Jaques
statuendo sul ricorso 17 luglio 2006 di
RI 1 rappr. dall’avv. __________, __________
contro
l’operato dell’CO 1, e meglio contro la comminatoria di fallimento emessa il 3 luglio 2006 nell’esecuzione n° __________ promossa contro il ricorrente da
PI 1 rappr. da __________, socia e gerente
viste le osservazioni 21 luglio 2006 di PI 1 e 17/31 luglio 2006 dell’CO 1;
esaminati atti e documenti
ritenuto in fatto e considerato in diritto:
Un ricorso all'autorità di vigilanza può essere formulato contro la notifica della comminatoria di fallimento unicamente per ragioni formali (cfr. ad. es. Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. III, Losanna 2001, n. 18 ad art. 160 LEF).
Nel caso concreto, il ricorrente ritiene anzitutto che la comminatoria di fallimento andrebbe annullata in quanto manifestamente contraria alle norme della buona fede (art. 2 cpv. 2 CC), poiché all’udienza di rigetto dell’opposizione, il rappresentante della procedente avrebbe promesso informalmente di “consultare il suo socio per un’eventuale possibile rateazione da concedere al presunto debitore”. Orbene, l’asserito abuso non è per nulla manifesto, siccome il ricorrente non ha prodotto nessuna prova a sostegno della sua affermazione – e non ve n’è traccia nel verbale d’udienza 28 giugno 2006 – e comunque, secondo la sua stessa ammissione, il rappresentante della procedente non si sarebbe impegnato a sospendere l’esecuzione bensì solo a consultare il socio.
Il ricorrente pretende poi che la comminatoria sarebbe nulla perché l’indicazione del debitore su tale atto e sul precetto esecutivo (ossia “RI 1 ISCR. RC”) non corrisponderebbe alla ditta individuale iscritta a registro di commercio (“__________ di RI 1”). Orbene, l’esecuzione va diretta contro il titolare (persona fisica) della ditta individuale – l’unico ad avere la personalità giuridica – e non contro la ditta stessa (cfr. art. 39 cpv. 1 n. 1 LEF; cfr. DTF 120 III 13 cons. 1; Kofmel Ehrenzeller, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 29 ad art. 67). La censura va pertanto respinta.
Il ricorrente contesta infine il potere di rappresentanza di chi era presente all’udienza di rigetto dell’opposizione per conto della procedente ed esprime dubbi sulla legittimazione di chi ha firmato la domanda di prosecuzione dell’esecuzione. La prima contestazione è al limite del temerario, dato che il patrocinatore del ricorrente era presente all’udienza e avrebbe potuto – e dovuto – farla valere in questo ambito qualora avesse davvero avuto dubbi sul potere di rappresentanza del rappresentante della creditrice. In ogni caso, con scritto 28 agosto 2006, la socia e gerente __________, interpellata da questa Camera, ha precisato che gli atti di procedura precedenti e le osservazioni al ricorso erano stati firmati da suo marito, __________, direttore della società, nella sua qualità di mandatario commerciale (art. 462 CO) debitamente autorizzato a rappresentare la ditta anche in ambito esecutivo in virtù del punto I.3 del contratto di lavoro 4 agosto 2000. Inoltre, la socia e gerente ha comunque dichiarato di ratificare tali atti, sicché devono essere ritenuti validi a tutti gli effetti (cfr. DTF 107 III 50, cons. 1; Ruedin, Commentaire romand de la LP, Basilea/ Ginevra/Monaco 2005, n. 15 ad art. 67).
Il ricorso va pertanto respinto.
Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati gli art. 17, 20a, 166 LEF; 61, 62 OTLEF;
pronuncia:
Il ricorso 17 luglio 2006 di RI 1, __________, è respinto.
Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello, in conformità dell'art. 19 LEF.
Intimazione a: – avv. __________, __________;
– PI 1, __________.
Comunicazione all’CO 1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the filing warning had to be annulled for manifest bad faith or abuse of rights.
No. The alleged abuse was not manifest and was unsupported by evidence.
A supervisory complaint against service of a filing warning may be based only on formal grounds; the debtor produced no proof of a promise to suspend enforcement, and the record showed only an intention to consult a partner.
Whether the filing warning was void because the debtor designation did not match the commercial register entry of the sole proprietorship.
No. Enforcement must be directed against the natural person who is the proprietor of the sole proprietorship, not against the business name itself.
Under debt enforcement law, only the individual proprietor has legal personality; the challenged designation therefore did not invalidate the enforcement documents.
Whether the acts signed at the opposition-hearing stage and the request for continuation lacked proper representation and therefore were invalid.
No. The acts were valid because the signatory was authorized as commercial agent, and in any event the manager ratified them.
Any objection to the representative's authority was raised too late and, on the merits, the manager confirmed that the prior procedural acts had been signed by her husband as duly authorized commercial agent; ratification cured any defect.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.